Постановление от 23 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122769/2019
24 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 – доверенность от 30.10.2019

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19747/2020) ООО "Мурманский Логистический Центр "Мандарин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 г. по делу № А56-122769/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Логитерра"

к ООО "Мурманский Логистический Центр "Мандарин"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логитерра" (адрес: 192012, <...>, лит. АТ, часть пом. 12Н, пом. 26; 1097847116509; 1097847116509; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский логистический центр "Мандарин" (адрес: 183001, г. Мурманск, Мурманская обл., ул. Подгорная, д. 92, оф. 229, ОГРН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АП Российской Федерации) 1 226 765 руб. 84 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате утраты груза в процессе перевозки в рамках договора транспортной экспедиции № ЛРТ-000474 от 01.08.2019 согласно поручению экспедитору № 48-038 от 08.10.2019 и 939 680 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 226 765 руб. 84 коп. в возмещение ущерба, а также 25 664 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие факта утраты груза, поскольку спорный груз удерживается в качестве обеспечения обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между Истцом (Клиент) и Ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ЛРТ-000474 (далее - Договор), по которому Ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента оказать транспортно-экспедиционное услуги (далее – ТЭУ) на территории Российской Федерации и за ее пределами любым видом транспорта. В рамках указанного Договора в соответствии с транспортной накладной от 08.10.2019 № 48038/1, перевозка Груза осуществлялась ответчиком по заявке истца.

Маршрут следования Груза в соответствии с Поручением Экспедитору на междугороднюю перевозку от 08.10.2019 № 48038, а также транспортными накладными и определялся следующим образом: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 295 лит А, логопарк «Троицкий» (заезд с ул. Запорожская, 12) – 183031, Мурманск, ул. Свердлова, д. 11 – далее: 184366, Мурманская обл., Кольский р-н, Зверосовхоз нп, участок с.ч.н "Основной", дом № РЦ.

Поручение экспедитору от 08.10.2019 № 48038 от ответчика выполнял водитель ФИО2, а/м Скания С271МТ/51, прицеп SHMITZ АМ1151/51.

Согласно транспортной накладной от 08.10.2019 № 48 038/1 а/м Скания, г.р.з. С271МТ/51, управляемый водителем ФИО2, прибыл на загрузку в 17:44 08.10.19, а 08.10.19 в 21:27 а/м был погружен, о чем свидетельствует его подпись в данной транспортной накладной.

Согласно транспортной накладной от 08.10.2019 № 48038/1 Ответчик принял от Истца груз - товары народного потребления, продукты питания в количестве 33 европаллета стоимостью 2 461 778 рублей 84 копейки, принадлежащего ООО «Логитерра». Объявленная ценность груза составляет 2 461 778 рублей 84 копейки.

Груз должен был прибыть в место назначения 10.10.2019 к 09:00, однако в указанную дату автомобиль под выгрузку не прибыл.

Поскольку в соответствии с условиями договора Ответчик является ответственным лицом за сохранность груза до момента его передачи грузополучателя, Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба причиненного утратой груза.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца в части взыскания ущерба, признав их обоснованными. При этом судом первой инстанции отказано во взыскании процентов по статье 395 ГК Российской Федерации в виду отсутствия правовых оснований для начисления процентов на сумму ущерба.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В соответствии с п. 5.4. договора Экспедитор несет полную материальную ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента получения груза Экспедитором и до момента его выдачи номинированному Грузополучателю, указанному в Поручении Экспедитору, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, предусмотренных Приложением № 2 настоящего договора.

В соответствии с п.5.6. договора расходы или убытки Клиента, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения Экспедитором обязательств по настоящему договору (в том числе в случае привлечения Клиента к административной ответственности), подтвержденные документально, возмещаются Экспедитором в полном объеме.

Факт принятия груза экспедитором и его не доставка в согласованное сторонами время, установлены судом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Ответчик, возражая в отношении заявленных Истцом требований ссылается на отсутствие объективно наступившего события, а именно «утраты груза», поскольку спорный груз находится на складе Ответчика расположенном в г. Кола Мурманской области, ул. Привокзальная, д. 27, и удерживается Ответчиком на основании пункт 4 статьи 790 ГК Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", о чем Истец был уведомлен по электронной почте.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

На основании пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Из указанных правовых норм следует, что если Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено правило, подлежащее применению только в случае его согласования сторонами в договоре транспортной экспедиции, при отсутствии такого согласования - общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункта 4 статьи 790 ГК РФ, применению не подлежат.

В данном случае условиями договора от 01.08.2019 № ЛРТ-000474право экспедитора на удержание груза в качестве обеспечения оплаты оказанных услуг не предусмотрено.

Напротив пунктом 3.9. Договора предусмотрено, что наличие неоплаты/задолженности по оплате ТЭУ по настоящему договору не является основанием для удержания груза находящегося в его распоряжении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в виду отсутствия доказательств выдачи спорного груза грузополучателю, а также отсутствия правовых оснований для его удержания экспедитором, спорный груз считается утраченным.

Поскольку факт принятия груза к перевозке, а также его утрата установлены судом и подтверждаются материалами дела, равно как стоимость утраченного груза с учетом уточнения требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Ссылки Ответчика на злоупотребление истцом правом со ссылкой на статью 10 ГК Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 июня 2011 г. N 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Обращением с настоящим иском истцом реализовано право на судебную защиту его имущественных интересов, и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Поскольку вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках апелляционного производства сторонами не обжалуются, суд апелляционной инстанции лишен полномочий для проверки законности и обоснованности указанных выводов суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-122769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева