Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А21-846/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-846/2014
24 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Платонова Д.Д., представитель по доверенности от 12.10.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: Куроптева Д.Г., представитель по доверенности от 10.01.2017, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33658/2016) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2016 по делу № А21-846/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России»

об обязании конкурсного управляющего Мягкова А.В. перечислить из конкурсной массы денежные средства в пользу залогового кредитора

в рамках дела о банкротстве ООО «Балтавтотрейд»

установил:

Решением Арбитражного суда города Калининградской области от 16.06.2015 по делу №А21-846/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Балтавтотрейд» (далее – ООО «Балтавтотрейд», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2015 требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов должника с суммой 93 133 543,79 руб., из них с суммой 90 347 470,36 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках конкурсного производства, ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением (с учетом уточнения):

- установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «Балтавтотрейд» в виде арендной платы от передачи ООО «Мюнхен» в аренду имущества по договору аренды имущественного комплекса от 26.01.2015 должны распределяться в соответствии с положениями пунктами 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве;

- в связи с тем, что в реестре кредиторов отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, обязать конкурсного управляющего ООО «Балтавтотрейд» Мягкова А.В. перечислить из конкурсной массы в пользу залогового кредитора ПАО Сбербанк 95% от полученных по исполнительному листу денежных средств, а именно 1024701,66 руб.

Определением от 16.11.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что внесенные в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в части распределения доходов, полученных от использования залогового имущества, вступили в законную силу после даты заключения договоров ипотеки между должником и Банком.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) просит указанное определение отменить, заявление Банка удовлетворить, ссылаясь на то, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 указанного Кодекса. Поскольку договор аренды заключен 26.01.2015, то есть после вступления в силу изменений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установления статуса залогового кредитора у Банка после указанной даты, податель жалобы полагает, что указанная норма возникает в связи с передачей недвижимости во временное владение и пользование в рамках процедуры банкротства должника и применяется к рассматриваемым правоотношениям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. В случаях, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона, то есть после 01.07.2014.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения же сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ПАО Сбербанк России заключены договора залога недвижимого имущества, дополнительные соглашения, дополняющий предмет залога: 27.06.2011 договор ипотеки 39АА №0195268; 15.11.2011 договор ипотеки и последующей ипотеки №8626-100411-РКЛ-4; 28.12.2011 договор последующей ипотеки №8626-1-112511104; 06.04.2012 договор последующей ипотеки №8626-1-125111-4 в новой редакции; 27.03.2013 дополнительное соглашение к договору ипотеки 39АА №0195268.

25.01.2015 с согласия Банка между ООО «Балтавтотрейд» и ООО «Мюнхен» был заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося в залоге у Банка.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 по делу №А21-8174/2015 договор аренды от 26.01.2015 расторгнут, с ООО «Мюнхен» взыскана задолженность 900 000 руб., проценты за пользование 178 633,33 руб., всего 1 078 633,33 руб.

В результате предъявления исполнительного листа в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 078 633,33 руб.

Разногласия по поводу порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге, послужили основанием для обращения залогового кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель ссылается на направленное в адрес конкурсного управляющего 13.05.2016 требования о перечислении в адрес кредитора средств вырученных от сдачи в аренду имущества. Вместе с тем из текста данного заявления следует, что Банк, ссылаясь на проведение реализации имущества должника, представляет расчет суммы, подлежащий перечислению в адрес Банка.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статье 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм Закона о банкротстве, посчитав, что требования ПАО «Сбербанк России» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, должны удовлетворятся после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, пришел к верному выводу о необоснованности требований Банка.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, на основании статьи 131 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности.

Учитывая, что положения Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, не имеют прямого указания на то, что Закон применяется к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в законную силу, более того, в части 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и приняв во внимание, что договоры ипотеки были заключены до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, на спорные правоотношения по вопросу распределения арендной платы распространяется действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Позиция Банка основана на то, что датой возникновения правоотношений, являющихся основанием для применения положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дата заключения договора аренды имущественного комплекса – 25.01.2015. Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 №304-ЭС16-7663 по делу №А45-11674/2013, считает данный довод ошибочным. Вопреки позиции Банка, датой возникновения спорных правоотношений является именно дата заключения договора ипотеки.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно не был применен пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, так как в данном случае приоритетными являются нормы Закона о банкротстве по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что поступившая в конкурсную массу сумма 1 078 833,33 руб. была распределена конкурсным управляющим в следующем порядке (80%): 556 500 руб. оплата охраны предмета залога 29.02.2016, 226 500 руб. оплата охраны предмета залога, 20 595 руб. оплата услуг по реализации публикаций 15.03.2016, 08.04.2016, 12.04.2016, 13.04.2016 и 19.04.2016.

Апелляционный суд считает, что несение данных расходов отвечает целям конкурсного производства, правомерность их несения в установленном законом порядке оспорена не была.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2016 по делу № А21-846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


О.А. Рычагова

И.Ю. Тойвонен