Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-123106/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 декабря 2024 года

Дело №

А56-123106/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО1 (доверенность от 06.11.2024),

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А56-123106/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инжтехцентр Минобороны России» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 12.04.2023 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Определением от 27.03.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований, освобождение от которых не допускается на основании пунктов 4-6                    статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.07.2024 определение от 27.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение                   от 27.03.2024 и постановление от 25.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие полагает, что вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций управляющему надлежало принять меры поиска имущества банкрота в отношении бывшей супруги и совершеннолетнего сына банкрота, а обстоятельства, приведенные судами, не исключают, что управляющим не совершены все необходимые и достаточные мероприятия по формированию конкурсной массы, в частности не предпринято никаких мер по выявлению потенциальных номинальных держателей имущества должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, обстоятельства, приведенные судами, не исключают реализацию управляющим мер, предусмотренных пунктом 13 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утвержденную  Президиумом Высшего Арбитражного суда  11.10.2023.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что при одобрении участия в онлайн-заседании 26.03.2024 не получило подключение (причина неизвестна), не приняло участие в нем, в связи с чем, полагает, заседание подлежало отложению, в том числе и ввиду того, что представление управляющим позиции, исключило возможность Предприятия в полной мере ознакомиться с ними и высказаться по ним.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и усматривается из отчета финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования единственного кредитора на общую                     сумму 9 519 410 руб., включая 7 400 794 руб. основного долга (с учетом взысканных 292 590 руб. в ходе исполнительного производства), 61 467 руб. государственной пошлины, 2 244 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям самого должника и полученным ответам на запросы финансового управляющего (регистрирующие, налоговые органы, кредитные учреждения, запросы должнику) ценное имущество у него отсутствует.

Финансовый управляющий направлял запросы, в том числе и об имуществе супруги должника, что прямо отражено в соответствующем отчете.

Материалами дела подтверждается, что имущество, позволяющее удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в рамках проведенных финансовым управляющим мероприятий не обнаружено.

Как следует из материалов электронного дела, должник состоял в браке с ФИО4 с 06.06.1981 по 19.06.2013, у  ФИО2 имеется совершеннолетний сын.

Финансовый управляющий посчитал, что восстановить платежеспособность должника невозможно, средства для расчетов с кредиторами у ФИО2 отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим проведены все обязательные мероприятия; необходимости принятия иных мер не выявлено. Доказательства наличия имущества у ФИО2, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику, обеспечивающих оперативное погашение требование кредиторов, не имеется, в связи с чем освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств в определенных случаях не допускается. Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому              пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно вступившего в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу №А40-80069/2017 с ФИО2 взыскано в пользу Предприятия 7 693 383,85 руб.  ущерба, 61 467 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства ФИО2 перед его единственным кредитором возникли вследствие противоправного поведения, содержащего в себе квалифицирующие признаки уголовно наказуемых деяний, при этом уголовное дело в отношении должника прекращено по нереабилитирующим основаниям вследствие акта амнистии (пункт 3 часть 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Одновременно арбитражный суд констатировал, что ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по такому основанию, не настаивал на продолжении расследования для получения доказательств своей невиновности, не добивался передачи дела в суд и вынесения оправдательного приговора.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 19.09.2016 следует, что производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено вследствие акта амнистии.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Следовательно, правила об освобождении должника от требования Предприятия в соответствующей сумме не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Предприятия о том,  что представитель не был допущен к участию в судебном заседании, назначенному на 26.03.2024, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», так как оснований считать, что представитель Предприятия не смог участвовать в заседании по причинам, зависящим от суда, не имеется.

Неподключение участника заседания к веб-конференции, которая организована судом, по сути, означает неявку в заседание участника спора, что не влечет безусловной необходимости отложения судебного разбирательства (в том числе при неявке/ неподключении участника по не зависящим от него причинам). Указанное процессуальное действие – отложение судебного заседания - является правом суда (статья 158 АПК РФ). В данном случае, с учетом предмета рассматриваемого спора, исходя из совокупности представленных в деле доказательств и письменно изложенных позиций сторон, суд первой инстанции не усмотрел препятствий в проведении заседания в отсутствие представителя Предприятия.

При таких обстоятельствах; при том, что правовая позиция Предприятия  полно и подробно изложена в материалах дела, судебная коллегия суда первой инстанции, по правилам статей 156 и 266 АПК РФ рассмотрев заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации должника в отсутствие представителя Предприятия, не нарушила нормы процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не были проведены действия, направленные на поиск и выявление имущества должника, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, в материалах дела имеется опись имущества должника, запросы финансового управляющего в государственные органы в отношении должника, копии ответов на запросы финансового управляющего, финансовый анализ, заключение о преднамеренном/фиктивном банкротстве, заключение о сделках.

Действия (бездействие) финансового управляющего в процедуре банкротства должника Предприятием и иными участвующими в деле лицами не оспаривались, незаконными не признавались.

Таким образом, довод заявителя жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина в связи с невыполнением финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подлежит отклонению.

Оснований полагать, что имущество, не включенное в конкурсную массу  ФИО2 может быть обнаружено и реализовано, не имеется, равно как отсутствуют иные доказательства наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов с кредитором, поэтому суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру реализации имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 27.03.2024 в обжалуемой части и постановления от 25.07.2024, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих возможность освобождения  ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А56-123106/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

 И.М. Тарасюк