Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А21-8280/2016

819/2017-21620(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года Дело № А21-8280/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора юридического департамента общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» Григоряна Азата Сергеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2016 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу № А21-8280/2016,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Центрального района города Калининграда, место нахождения: 236010, город Калининград, улица Чапаева, дом 15, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении директора юридического департамента общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» Григоряна Азата Сергеевича к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, Григорян А.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Григорян А.С., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что он не был ознакомлен с приказом от 07.12.2015 № 2015/19-614/1 о возложении на него обязанности по контролю за входящими запросами, поэтому в его действиях отсутствует вина в несвоевременном направлении ответа на запрос арбитражного управляющего.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № А40-180384/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «4Т Инжиниринг», место нахождения: 115477, Москва, Кантемировская улица, дом 53, корпус 1, ОГРН 1067746824034, ИНН 7724584265 (далее – ООО «4Т Инжиниринг»), введена процедура наблюдения.


Временным управляющим ООО «4Т Инжиниринг» утвержден Тимонин С.А.

В связи с поступившим обращением временного управляющего от 22.08.2016 № 7/8 прокуратурой в ходе проверки установлено, что Тимониным С.А. в адрес ООО «Каркаде» направлен запрос от 27.06.2016 № 3/7 о предоставлении копии договора лизинга от 29.10.2014 № 16034/2014 и дополнительного соглашения к нему; указанный запрос поступил в адрес ООО «Каркаде» 04.07.2016.

Ответ на запрос направлен ООО «Каркаде» в адрес временного управляющего 21.09.2016 и получен адресатом 03.10.2016, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России www.russianpost.ru.

Согласно трудовому договору от 12.01.2015 № 1/2 Григорян А.С. является директором юридического департамента ООО «Каркаде», в чьи обязанности входит общее руководство юридическим департаментом.

В соответствии с приказом от 07.12.2015 № 2015/19-614/1 «О назначении ответственного по работе с входящими запросами в рамках дел о банкротстве» Григорян А.С. с 07.12.2015 является ответственным по работе с входящими запросами в рамках дел о банкротстве и обязан осуществлять контроль и организацию своевременного представления ответов и информации по поступившим запросам, а также вправе подготавливать, подписывать и визировать ответы на запросы арбитражных управляющих.

Постановлением прокурора от 20.10.2016 в отношении Григоряна А.С. возбуждено дело об административном правонарушении в связи с допущенным нарушением порядка предоставления информации в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор направил постановление о возбуждении дела об административном правонарушение вместе с материалами проверки в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении директора юридического департамента ООО «Каркаде» к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Григоряна А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек директора юридического департамента ООО «Каркаде» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

В части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В статье 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

В данном случае суды установили, материалами дела подтверждается и Григоряном А.С. не оспаривается, что ответ на запрос временного управляющего ООО «4Т Инжиниринг» Тимонина С.А. от 27.06.2016 № 3/7 направлен ООО «Каркаде» с нарушением установленного законом срока; данный ответ был подготовлен и направлен сотрудником юридического департамента ООО «Каркаде».

Проанализировав трудовой договор от 12.01.2015 № 1/2, согласно которому Григорян А.С. является директором юридического департамента ООО «Каркаде», а также приказ от 07.12.2015 № 2015/19-614/1 «О назначении ответственного по работе с входящими запросами в рамках дел о банкротстве», судебные инстанции пришли к выводу о том, что Григорян А.С. с 07.12.2015 является ответственным по работе с входящими запросами в рамках дел о банкротстве и обязан осуществлять контроль и организацию своевременного представления ответов и информации по поступившим запросам, а также вправе подготавливать, подписывать и визировать ответы на запросы арбитражных управляющих.

В связи с ненадлежащим контролем и организацией Григоряном А.С. как директором юридического департамента ООО «Каркаде» своевременного представления ответа на запрос временного управляющего суды признали его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статьи 2.4 КоАП РФ и правомерно отклонили как не имеющие правового значения ссылки Григоряна А.С. на то, что он не был ознакомлен с приказом от 07.12.2015 № 2015/19-614/1. Трудовым договором предусмотрена обязанность директора осуществлять руководство деятельностью юридического департамента, что предполагает обеспечение надлежащей организации работы департамента и контроль за выполнением сотрудниками данного структурного подразделения их должностных обязанностей.

Сведений о наличии у Григоряна А.С. объективных причин, не позволивших ему исполнить требование действующего законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного


частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Григоряна А.С. к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения запроса арбитражного управляющего, степень общественной опасности допущенного правонарушения, в связи с чем не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Оценка выводов суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 – 287 АПК РФ.

Назначение Григоряну А.С. административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Григоряна А.С. не подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А21-8280/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу директора юридического департамента общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» Григоряна Азата Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи А.В. Асмыкович

И.С. Любченко