Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А55-26455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 декабря 2020 года

Дело №

А55-26455/2020


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2020 дело по заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Волжский спасательный центр МЧС России»,

к Министерству строительства Самарской области

об оспаривании отказа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Главное управление МЧС России по Самарской области - Администрация городского округа Самара - Государственная инспекция строительного надзора Самарской области - Территориальное управление Росимущества в Самарской области


при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 22.01.2020г,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 15.01.2020;

2. не явился, извещен;

3. ФИО4 по доверенности от 09.01.2020;

4. не явился, извещен;



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Волжский спасательный центр МЧС России» обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

1) признать отказ Министерства строительства Самарской области, изложенный в уведомлении от 24.09.2020 № 3/6311, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта незаконным и нарушающим права и законные интересы ФГКУ «ФИО5 МЧС России»;

2) обязать Министерство строительства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта - общежитие №1, на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также соответствию объекта требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которого принять с учетом представленных документов решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Главное управление МЧС России по Самарской области; Администрация городского округа Самара; Государственная инспекция строительного надзора Самарской области; Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель Министерства строительства Самарской области не явился, извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.22-25, т.2).

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Самарской области требования считает подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве (л.д.79-83, т.2).

В судебное заседание представитель Администрации городского округа Самара не явился, извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.52-58, т.2).

В судебном заседании представитель Государственной инспекции строительного надзора требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве (л.д.85-90, т.2).

В судебное заседание представитель Территориального управления Росимущества в Самарской области не явился, извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.66-69, т.2).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, заинтересованным лицом возражений, заслушав представителя третьего лица, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, Федеральное государственное казенное учреждение «Волжский спасательный центр МЧС России» (далее – заявитель, ФГКУ «ФИО5 МЧС России») обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением от 23.09.2020 (вх. №13632 от 23.09.2020) о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Общежитие №1 (№ 7 по гп)» по адресу: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, Долотный переулок, д. 19 (л.д.12-13, т.1).

По результатам рассмотрения заявления Министерством строительства Самарской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) в предоставлении соответствующей государственной услуги отказано, ФГКУ «ФИО5 МЧС России» получено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги №3/6311 от 24.09.2020 (л.д.14-16, т.1).

Данный отказ мотивирован тем, что у заявителя правоустанавливающие документы, и градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0416001:1 отсутствуют.

В полученной министерством в порядке межведомственного взаимодействия информации из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0416001:1 сведения о правах заявителя отсутствуют. Также отсутствуют акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Заявитель считает отказ незаконным необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ФГКУ «ФИО5 МЧС России» обратилось в министерство с заявлением от 23.09.2020 №13632, в котором просило выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0416001:503, принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации № 63-63-01/370/2010-712) (л.д.12, т.1).

В соответствии с представленным разрешением на строительство №RU63301000-043 от 08.06.2012, выданным Главой г.о. Самары с учетом постановления Администрации г.о. Самары от 25.12.2012 № 1749 «О внесении изменений в разрешение на строительство», заявителю дано разрешение на строительство трех пусковых комплексов, при этом объект, заявленный к вводу, входит во 2-ой пусковой комплекс наряду с общежитием солдатским № 2 (№ 8 по гп) (л.д.18-19, т.1)).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Частью 3 ст. 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 4 ст. 55 ГрК РФ, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Кроме того, заинтересованное лицо в соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ обладает полномочиями произвести осмотр спорного объекта с целью проверки его соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации, что сделано не было.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, в соответствии с техническим планом от 20.12.2016, подготовленным ГУП «ЦТИ», здание, расположенное по адресу: <...>, является завершенными строительством объектом недвижимости (л.д.29-44, т.1).

Более того, заявителем представлены экспертные заключения, в том числе: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» о том, что объект соответствует СП 2.1.2.2844-11 (л.д.46-49, т.1), ООО «Фонд пожарной безопасности» о том, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 50, т.1), технический отчет ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» о том, что состояние объекта оценивается как работоспособное, несущие конструкции и основания здания обладают прочностью и устойчивостью, обеспечивающих в процессе эксплуатации отсутствие угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (л.д.87-115, т.1).

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведены в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ названы:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Из приведенных положений статьи 55 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства и подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации, градостроительному плану земельного участка и разрешенному использованию земельного участка и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Согласно ч. 7 ст. 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 55 ГрК РФ.

При этом согласно части 6.1 статьи 55 ГрК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в силу части 3.2 статьи 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Кроме того, в силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Однако в рассматриваемом случае осмотр спорного объекта на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, проекте планировки территории, проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов не проводился.

Обратного суду не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается также письменными пояснениями Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, изложенными в отзыве на заявление, из которых следует, что строительный надзор осуществлялся лишь до 11.08.2017. С 11.08.2017 по настоящее время строительный надзор на спорном объекте не осуществлялся.

Что касается довода о пересечении земельного участка, на котором расположен спорный объект, с другим земельным участком, то судом данный довод отклоняется.

В материалах дела имеется кадастровая выписка в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416001:503 по состоянию на апрель 2019 года, из которой следует, что данный земельный участок является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГКУ «ФИО5 МЧС России» с 2010 года, разрешенное использование: фактически занимаемый земельный участок военным городском. На данном земельном участке также расположены иные объекты капитального строительства, принадлежащие заявителю.

Заявителем был представлен технический план задания, содержащий указание на то, что заявленный к вводу объект расположен в границах 2 земельных участков, а именно участков с кадастровыми номерами 63:01:0416001:503 и 63:01:0416001:1. Вместе с тем, согласно сведениям кадастрового учета, спорный объект расположен в пределах 63:01:0416001:503. Наличие границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416001:1 в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416001:503 не опровергает позицию заявителя, о том, что объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416001:503. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0416001:503 и 63:01:0416001:1 имеют аналогичные виды разрешенного использования для размещения военного городка и для размещения военного городка, соответственно. При этом суд отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0416001:503 предоставлен под военный городок в соответствии с постановлением администрации города Самары № 1559 от 02.11.1994. Объект недвижимости, находившиеся на данном участке с 1973 года, переданы заявителю.

Также представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416001:503, согласно которому строительство осуществлялось именно в рамках данного земельного участка.

Также суд отмечает, что строительство спорного объекта капитального строительства на сегодняшний день завершено. Строительство осуществлялось в соответствии с государственным контрактом №13 от 18.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Артек» (л.д.7-21, т.2). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 30.08.2016 ООО «Артек» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией.

Исходя из изложенного, оспариваемый отказ не соответствует положениям статьи 55 ГрК РФ, нарушает права и законные интересы казенного учреждения, что в силу статьей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 198, пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд, помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными, рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

В соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым.

Таким образом, при избрании способа восстановления нарушенного права заявителя, суд принимает во внимание, что судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законодательством действий, не ограничивая при этом право органа, чье действие оспаривается, на совершение того или иного действия.

При этом суд отмечает, что заинтересованное лицо не лишается права осуществить осмотр объекта капитального строительства.

Суд считает, что Министерство строительства Самарской области имеет возможность рассмотрения заявления ФГКУ «ФИО5 МЧС России». При этом Министерству следует проанализировать документацию и проверить соответствие вводимого в эксплуатацию объекта требованиям к данному объекту.

Учитывая изложенное, в качестве надлежащего способа устранения нарушенных прав и законных интересов ФГКУ «ФИО5 МЧС России» следует обязать Министерство строительства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта - общежитие №1, на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также соответствию объекта требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которого принять с учетом представленных документов решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Самарской области по делу А55-13542/2019 от 10.07.2019.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Признать отказ Министерства строительства Самарской области, изложенный в уведомлении от 24.09.2020 № 3/6311, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта незаконным и нарушающим права и законные интересы ФГКУ «ФИО5 МЧС России».

Обязать Министерство строительства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта - общежитие № 1, на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также соответствию объекта требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которого принять с учетом представленных документов решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Решение в порядке п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.Н. Рагуля