Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А33-9472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 года

Дело № А33-9472/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2021.

В полном объёме решение изготовлено 11.06.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск;

- общества с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

в присутствии (до и после перерыва):

от ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (посредством веб-конференции): ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2019 № 227-19, личность удостоверена паспортом;

от ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2020 № 174/20, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик, ООО «КрасКом») о взыскании 3 861 021,79 руб., в том числе: 2 508 792,67 руб. – задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года; 319 929,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 28.02.2020, а также с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки по ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 853 178,68 руб.; 987 299,97 руб. – пени за период с 18.01.2016 по 28.02.2020, а также с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга – по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 1 655 613,99 руб.

Исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 17.03.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск); общество с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск); удовлетворено ходатайство ПАО «ФСК ЕЭС» об участии в предварительном и судебном заседаниях по делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы, предварительное и судебное заседания назначены на 13.05.2020 в 16 час. 00 мин. и 16 час. 10 мин. (по времени г. Красноярска).

Протокольным определением арбитражного суда от 13.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 04.06.2020 на 16 час. 40 мин.

Определением суда от 04.06.2020 предварительное судебное заседание отложено на 06.08.2020 в 15 час. 00 мин., согласовано проведение судебного заседание при помощи видеоконференц-связи в целях участия ПАО «ФСК ЕЭС» в судебном заседании 06.08.2020 в 15 час. 00 мин. по красноярскому времени по делу № А33-9472/2020 в 11 час. 00 мин. (по времени г. Москва) при содействии Арбитражного суда Московского округа.

От истца 23.07.2020 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания. Данное ходатайство удовлетворено судом.

06.08.2020 в судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

В материалы дела 03.08.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 66 АПК РФ суд приобщил к материалам дела.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги с января 2015 года по декабрь 2016 года в размере 2 508 792, 67 руб., 338 754,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 06.08.2020, 785 938,82 руб. неустойки за период с 18.01.2016 по 06.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга в размере 853 178,68 руб., за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2020 по день фактической оплаты долга, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 1 655 613,99 руб., начиная с 07.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований, поступившее в суд 03.08.2020, принято. Спор рассматривался с учетом произведённых изменений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием ранее принятого между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по делу № А33-9472/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным довод истца о том, что у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявленный к взысканию в настоящем деле размер задолженности не был предметом спора по делу № А33-5272/2017; обращаясь в суд с иском о взыскании части долга, истец реализовал свое право на предъявление самостоятельного иска, а не в порядке увеличения размера исковых требований по упомянутому делу; основания исков по делу № А33-5272/2017 и настоящему делу различны.

Из постановления кассации следует, что снование иска по настоящему делу является таким же, что и в деле № А33-5272/2017: фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Предмет же иска изменился.

В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 2 508 792 рублей 67 копеек за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, 338 754 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 06.08.2020, 785 938 рублей 82 копеек неустойки за период с 18.01.2016 по 06.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга в размере 853 178 рублей 68 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2020 по день фактической оплаты долга, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 1 655 613 рублей 99 копеек, начиная с 07.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Данная задолженность не являлась предметом исковых требований по делу № А33-5272/2017. Следовательно, это новое требование, которое не было рассмотрено в другом деле.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Определением от 12.02.2021 назначено предварительное судебное заседание после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции на 01.04.2021 в 14 час. 00 мин.

30.04.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 974 217,03 руб., в том числе: 2 508 792,67 руб. - задолженность за фактически оказанные услуги с января 2015 года по декабрь 2016 года; 366 314,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 07.05.2021; 1 099 110,15 руб. - законную неустойку за период с 18.01.2016 по 07.05.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга в размере 853 178,68 руб., за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2021 по день фактической оплаты долга; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 1 655 613,99 руб., начиная с 08.05.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом.

На основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 01.04.2021 судебное заседание отложено на на 07.05.2021 в 14 час. 40 мин.

Определением суда от 28.04.2021 в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» рассмотрение дела в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края перенесено на 01.06.2021 в 16 час. 30 мин.

Определением от 29.04.2021 № 302-ЭС21-6271 ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании статьи 163 АПК РФ Арбитражным судом Красноярского края в связи с удовлетворением ходатайства истца объявлен перерыв в судебном заседании по делу до 04.06.2021 в 15 час. 30 мин.

В судебных заседаниях представитель истца поддерживал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по существу спора.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 по делу № А33-5272/2017, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2019 по тому же делу установлены следующие имеющие значения для рассмотрения данного дела обстоятельства.

Спор между сторонами возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.12.2014 № 890/П, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» (далее - Истец) и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - Ответчик).

Письмом от 17.12.2013 № 8500 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» поступило заявление о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от ООО «КрасКом».

После рассмотрения представленных документов ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 08.05.2014 № 51/1226 в адрес контрагента направлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 31.01.2014 № 890/П.

ООО «КрасКом» письмом от 29.01.2015 № 803 направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» подписанный договор с протоколом разногласий от 29.12.2014.

Со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» был оформлен и направлен письмом от 14.03.2016 № 51/862 протокол урегулирования разногласий от 31.12.2015 к договору.

До настоящего времени подписанный со стороны ООО «КрасКом» протокол урегулирования разногласий к договору в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не поступал.

Разногласия между сторонами касаются некоторых пунктов договора, а именно разногласия по определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности некоторых точек поставки, заявленной мощности на 2014 год, объема отпуска электрической энергии за спорный период.

После рассмотрения представленных ООО «КрасКом» от 17.12.2013 письмом № 8500 документов ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 08.05.2014 № 51/1226 в адрес ООО «КрасКом» направлен проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2014 № 890/П.

Рассмотрев данный проект, ООО «КрасКом» письмом от 29.01.2015 № 803 направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» протокол разногласий к указанному договору.

По результатам рассмотрения данного протокола письмом от 14.03.2016 № 51/862 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО «КрасКом» протокол урегулирования разногласий от 31.12.2015.

Письмом 16.01.2016 № 354 от ООО «КрасКом» уведомило ПАО «ФСК ЕЭС» о необходимости рассмотрения или отказа от рассмотрения протокола разногласий в редакции ООО «КрасКом» от 29.01.2015.

В ответ письмом от 14.03.2016 № 51/862 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО «КрасКом» протокол урегулирования разногласий от 31.12.2015.

В письме от 16.01.2016 № 354 ООО «КрасКом» уведомило ПАО «ФСК ЕЭС» о необходимости рассмотрения или отказа от рассмотрения его протокола разногласий к договору от 31.01.2014 № 890/П.

Исходя из обстоятельств дела, разногласия сторон при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2014 № 890/П сводятся к следующему: 1) в части объема (величины заявленной мощности) услуг по передаче электрической энергии:

- ПАО «ФСК ЕЭС» в договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2014 № 890/П внесена мощность в размере 4,410 МВт без указания точек присоединения в связи с отсутствием у ООО «КрасКом» подтверждающих документов на технологическое присоединение по спорным точкам поставки; исключена истцом при уточнении исковых требований, принятых судом 30.10.2018;

- ООО «КрасКом» считает, что в договор должна быть внесена мощность, согласованная сторонами в плановой заявке на 2014-2018 гг. от 17.12.2013 исх. № 8500 в размере 5,561 МВт (подробный расчет указан дополнительных пояснениях ответчика от 05.09.2018), по точкам поставки: ТП-535, ул. Сергея Лазо,20, ТП-2020, ул. Вильского, 1, ТП-6006, пер. Средний, 3, ТП-6007, бульвар Цветной, 2 (протокол разногласий к Приложению № 5 к договору от 31.01.2014 № 890/П), мощность в размере 5,561 МВт определена по результатам проведенного 15.11.2013 РЭК Красноярского края совещания для согласования объемов заявленной мощности контрагентов ПАО «ФСК ЕЭС» на территории Красноярского края; 2) в части технических характеристик точек поставки электрической энергии (точек присоединения):

- точка поставки ПС 220 кВ «Зеленая» ячейки №/№ 04, 24 по фидерам 26-04 и 26-24, ТП-535 по ул. Сергея Лазо, 20 ПАО исключена «ФСК ЕЭС» из договора от 31.01.2014 № 890/П; данная точка поставки исключена истцом при уточнении исковых требований, принятых судом 30.10.2018;

- ООО «КрасКом» считает необходимым внести в договор от 31.01.2014 № 890/П точку поставки, согласованную сторонами в плановой заявке: ПС 220 кВ «Зеленая» ячейки №/№ 04, 24 по фидерам 26-04 и 26-24, уровень напряжения НН, ТП-535 по ул. Сергея Лазо, 20 (протокол разногласий к Приложению № 2 к договору от 31.01.2014 № 890/П), в сводные прогнозные балансы на 2015-2016 гг. данная точка поставки включена;

3) в части технических характеристик точек поставки электрической энергии (точек присоединения):

- ПАО «ФСК ЕЭС» определяет точки поставки по фидерам 170-10, 170-16, с применением Приложения № 2 к договору от 31.01.2014 № 890/П, производит расчет по головным приборам учета;

- ООО «КрасКом» определяет точки поставки перетока электрической энергии по ПС 220 кВ «Центр» ячейки 10, 16 по фидерам 170-10, 170-16 в сторону ТП 6006, ТП 6007, уровень напряжения СН-2, по приборам учета потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт», присоединенным к сетям ООО «КрасКом»;

4) в части технических характеристик точек поставки электрической энергии (точек присоединения):

- ПАО «ФСК ЕЭС» считает необходимым использовать Приложение № 2 к договору от 31.01.2014 № 890/П в начальной редакции, без включения в договор точки поставки ТП-502, присоединенной к ПС 220 кВ «Заводская»;

- ООО «КрасКом» в протоколе разногласий к Приложению № 2 к договору от 31.01.2014 № 890/П предлагает внести в договор от 31.01.2014 № 890/П точку поставки ТП-502, присоединенную к ПС 220 кВ «Заводская», для передачи электрической энергии потребителям, расположенным по адресу: ул. Энергетиков, 56 «общежитие», прибор учета № 0711170501480379, уровень напряжения СН-2;

5) в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объектов электросетевого хозяйства:

- ПАО «ФСК ЕЭС» считает необходимым использовать Приложение № 2 к договору от 31.01.2014 № 890/П в начальной редакции, без включения в договор точек поставки: а) ПС 220 кВ «Зеленая» ячейки ПС 220 кВ «Зеленая» ячейки №/№ 04, 24 по фидерам 26-04 и 26-24, уровень напряжения НН, ТП-535 по ул. Сергея Лазо, 20; б) ПС 220 кВ «Заводская» - ул. Энергетиков, 56, «общежитие»;

- ООО «КрасКом» считает данные точки поставки подлежащими включению в договор, для чего письмом от 21.01.2014 № 460 в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - «МЭС Сибири» направлены для согласования акты разграничения балансовой принадлежности сторон от 16.12.2014 №/№ 2, 3, 4, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.12.2014 №/№ 2, 3, 4 в отношении точек поставки: ПС 220 кВ «Зеленая» ячейки ПС 220 кВ «Зеленая» ячейки №/№ 04, 24 по фидерам 26-04 и 26-24, уровень напряжения НН, ТП-535 по ул. Сергея Лазо, 20; ПС 220 кВ «Центр» ячейки 10, 16 по фидерам 170-10, 170-16 в сторону ТП 6006, ТП 6007.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2019 по делу № А33-5272/2017, установлено, что из системного толкования положений пунктов 7, 12, 17, 18, 22, 23, 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктов 64, 81, 83 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, разделов IV, V Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, следует, что для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении, включающем котловой и индивидуальные тарифы, и обосновывающие их данные (в том числе, сведения о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объем перетока электроэнергии через эти сети).

Вместе с тем, применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1, одной из целей формирования сводного прогнозного баланса является расчет регулируемых цен (тарифов) на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности), а основой – в том числе предложения организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в части величин присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2014 № 307-КГ14-5116, предприятие, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа.

Правильно истолковав и применив вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, по результатам оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств (проект договора № 890/П от 31.01.2014, и переписка к нему, акты обследования, акты проверки приборов учета, акт совместного обследования, акты об оказании услуг с января 2014 года по декабрь 2016 года, интегральные акты учета перетоков электроэнергии, сводные акты учета перетоков с января 2014 года по декабрь 2016 года, подписанные ответчиком с протоколами разногласий, расчеты истца и пояснения его представителей по ним, контррасчет ответчика от 17.09.2018) установили следующие обстоятельства.

ПАО «ФСК ЕЭС» является регулируемой сетевой организацией, установление тарифов для которой осуществляется федеральным органом исполнительной власти; договор между истцом и ответчиком не заключен, в связи с несогласованностью сторонами его существенных условий; истцом за период с января 2014 года по декабрь 2016 года выставлены счета-фактуры на сумму 16 065 800 рублей 06 копеек; ответчиком задолженность за оказанные в период с 2015 года по 2016 год услуги в сумме 10 368 441 рублей 83 копеек признана, но не оплачена; истцом при уточнении иска 30.10.2018 заявлена меньшая сумма 7 859 649 рублей 16 копеек, что не нарушает права ответчика; разница в расчетах состоит в том, что истец частично разнес оплаты ответчика на иной, чем указано в назначении платежа период, и начислил ответчику задолженность за 2014 год по трем несогласованным точкам поставки (ПС «Центр», ПС «Заводская» и ПС «Левобережная»).

По указанным трем точкам судами установлено: по ПС 220 кВ «Центр» истец не оказывает услуги по передаче электроэнергии, поскольку фактически оказание услуг по передаче ресурса начинается значительно ниже этой точки; в 2014 году цена на оказание истцом услуг отсутствовала, истец при расчете применил цену, установленную регулирующим органом для другой организации; приборы учета в период с 2015 года по август 2016 года по ПС 220 кВ «Центр» отсутствовали (установлены и допущены в эксплуатацию на ТП в августе 2016 года); у ООО «КрасКом» на сети от ПС «Центр» фидеры 170-10,170-16 до ТП-6006, ТП-6007 присоединённых абонентов нет, на данном участке подключены абоненты ПАО «Красноярскэнергосбыт», обслуживаемые истцом; ПС 220 кВ «Левобережная» в 2014 году не включена в тарифно-балансовое решение и в сводный прогнозный баланс, учитывающий объем перетока и мощности по этой точке; ПС 220 кВ «Заводская» не включена в сводный прогнозный баланс на 2014, 2015, 2016 годы в тарифно-балансовые решения, а также в приказ об утверждении нормативов технологических потерь; доказательства принятия необходимых и достаточных мер для включения в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год плановых объемов передачи электроэнергии и заявленной мощности по указанным трем точкам поставки истцом в дело не представлены.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и истцом по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам о незаключенности между сторонами договора, невозможности в связи с этим применения к отношениям сторон условия его пункта 4.12 в части порядка погашения задолженности, о том, что взыскание истцом с ответчика спорного объема услуг вне рамок тарифно-балансового решения противоречит требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и влечет последствия в виде получения истцом излишка НВВ в нарушение основ ценообразования. Исследовав и оценив расчеты истца и контрасчет ответчика (в части долга, процентов и пени), а также пояснения представителей сторон о содержащихся в этих расчетах данных, суды установили: контррасчет ответчика обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и содержанию представленных в его обоснование доказательств; истцом первичные документы, подтверждающие обоснованность его расчетов, не представлены, присутствующими в судебных заседаниях представителями истца пояснения по примененной при расчетах методике не даны.

Таким образом, удовлетворяя иск в сумме 7 859 649 рублей 16 копеек основного долга, суды исходили из доказанности факта наличия у ответчика задолженности на указанную сумму за оказанные истцом в период с января 2015 года по декабрь 2016 года услуги по передаче электроэнергии (с учетом неправомерного разнесения истцом оплат ответчика на иные, чем указано в назначении платежа периоды и исключения объема услуг за 2014 год) и невозможности взыскания судом сумм в большем размере, чем заявлено истцом.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, арбитражные суды исходили из обоснованности контрасчетов ответчика, выполненных с учетом заявленных возражений по основному долгу и недоказанности истцом обоснованности примененной при расчетах неустойки методики.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом наличия задолженности по 3 точкам поставки, не учтенных в 2014-2016 годах в сводном прогнозном балансе и в тарифных решениях (ПС 220 кВ «Заводская» за 2014-2016 годы, ПС 220 «Левобережная» в 2014 годах); необоснованности применения истцом показаний приборов учета при расчете объема услуг по точке ПС 220 «Центр»; неверности отнесения на спорный период платежных поручений ответчика с указанным в назначении платежа периодом (2017 год); несоответствия методики расчета неустойки материалам дела (обоснованной сумме основного долга) и требованиям законодательства.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом представленного ООО «КрасКом» в материалы дела 29.10.2018 контррасчета, произведенного, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, признания судом первой инстанции обоснованной задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 10 368 441 рубль 83 копейки, а также в связи с необходимостью применения в расчете средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, требование истца в части процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 1 258 513 рублей 10 копеек за период с 18.02.2015 по 30.10.2018, исходя из контррасчета ответчика; в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в остальной сумме следует отказать.

Расчет пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» произведен истцом следующим образом: за период с 16.01.2016 (с учетом даты оплаты, предусмотренной пунктом 15(2) Правил № 861) по 30.10.2018 в размере 3 166 702 рубля 22 копейки (с учетом уточнения исковых требований), исходя из суммы задолженности 7 859 649 рублей16 копеек, сроков оплаты, периодов просрочки, по единой ключевой ставки 7,5%, что соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016.

Согласно представленному ООО «КрасКом» в материалы дела 29.10.2018 контррасчету пени, начисленных на обоснованную задолженность за спорный период, размер пени за период с 18.01.2016 по 30.10.2018 составляет 2 818 526,26 руб.

Арифметическая правильность данного контрасчета также не оспаривалась представителем истца в судебном заседании 30.10.2018. Поскольку данный контррасчет произведен ответчиком на обоснованную задолженность за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, не противоречит законодательству в части срока оплаты услуг по передаче электроэнергии, исключает выходные и праздничные дни, учитывает даты частичных оплат ответчика с учетом требований законодательства, суд считает его верным.

Таким образом, в рамках дела № А33-5272/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскано 11 936 688,52 руб., в том числе: 7 859 649,16 руб. - задолженность по услугам по передаче электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года; 1 258 513,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 30.10.2018; 2 818 526,26 руб. – пени за период с 18.01.2016 по 30.10.2018; с 31.10.2018 – пени по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 724 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении дела № А33-9472/2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 235/04 от 27.07.2004 по делу № А60-14530/03, истец не лишен права предъявления задолженности за один период и по одному основанию частями, при этом каждая часть взыскиваемой задолженности будет образовывать новое требование с самостоятельным предметом иска.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, с учётом пояснений сторон, обстоятельств, установленных по делу № А33-5272/2017 и выводов и указаний, изложенных в постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2021 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Разница в расчетах задолженности за оказанные услуги за 2015-2016 гг. состоит в том, что истец частично разнес оплаты ответчика на иной, чем указано в назначении платежа период, и начислил ответчику задолженность за 2014 год по трем несогласованным точкам поставки: ПС «Центр», ПС «Заводская» и ПС «Левобережная».

При этом по указанным трем точкам судами в рамках дела № А33-5272/2017 установлено: по ПС 220 кВ «Центр» истец не оказывает услуги по передаче электроэнергии, поскольку фактически оказание услуг по передаче ресурса начинается значительно ниже этой точки; в 2014 году цена на оказание истцом услуг отсутствовала, истец при расчете применил цену, установленную регулирующим органом для другой организации; приборы учета в период с 2015 года по август 2016 года по ПС 220 кВ «Центр» отсутствовали (установлены и допущены в эксплуатацию на ТП в августе 2016 года); у ООО «КрасКом» на сети от ПС «Центр» фидеры 170-10,170-16 до ТП-6006, ТП-6007 присоединённых абонентов нет, на данном участке подключены абоненты ПАО «Красноярскэнергосбыт», обслуживаемые истцом; ПС 220 кВ «Левобережная» в 2014 году не включена в тарифно-балансовое решение и в сводный прогнозный баланс, учитывающий объем перетока и мощности по этой точке; ПС 220 кВ «Заводская» не включена в сводный прогнозный баланс на 2014, 2015, 2016 годы в тарифно-балансовые решения, а также в приказ об утверждении нормативов технологических потерь; доказательства принятия необходимых и достаточных мер для включения в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год плановых объемов передачи электроэнергии и заявленной мощности по указанным трем точкам поставки истцом в дело не представлены.

Суд первой инстанции соглашается с позицией ответчика, изложенной в отзывах на исковое заявление, что истец неверно относил поступающие платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся за более ранние периоды, однако данная позиция была учтена при рассмотрении дела № А33-5272/2017, так как подлежащая взысканию задолженность определена с учетом исключения объема за 2014 год, разнесения оплат ответчика на периоды, указанные в назначении таких платежей.

Относительно части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 508 792,67 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, суд соглашается с позицией ответчика, что данные требования уже рассмотрены в рамках дела № А33-9472/2020, поскольку 1 258 513,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 30.10.2018; 2 818 526,26 руб. – пени за период с 18.01.2016 по 30.10.2018 рассчитаны на задолженность в размере 10 368 441 рублей 83 копеек.

Следовательно, требования в указанной части тождественны требованиям, являвшимся предметом рассмотрения по делу № А33-5272/2017.

Однако, поскольку постановление от Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2021 года не содержит выводов об обоснованности прекращения производства по делу определением суда от 13.08.2020 в части вышеуказанных требований, суду первой инстанции постановлено рассмотреть дело по существу, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив требования истца о взыскании взыскать с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 3 839 758,29 руб., в том числе: 2 508 792,67 руб. - задолженность за фактически оказанные услуги с января 2015 года по декабрь 2016 года; 362 397,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 01.04.2021; 968 567,64 руб.- законную неустойку за период с 18.01.2016 по 01.04.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга в размере 853 178,68 руб., за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 1 655 613,99 руб., начиная с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Ответчиком заявлен довод о применении исковой давности к рассматриваемым требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Согласно пункту 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку в данном деле задолженность в размере 2 508 792 рублей 67 копеек предъявляется как самостоятельное требование, ранее не предъявленное к взысканию, то срок на судебную защиту данного права, вопреки позиции истца, не прерывается на период рассмотрения дела № А33-5272/2017.

Данный довод ответчика подтверждается судебной практикой. Так, согласно выводам, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 18-КГ19-43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, надлежащий срок оплаты задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года - до 17 числа следующего месяца, то есть до 17.01.2017. Таким образом, начиная с 18.01.2017 истец знал или должен был узнать о нарушении своего права на получение соответствующей платы за период с 2015 по 2016 гг.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено, доказательств того, что истец не знал о нарушении своего права не представлено.

Из материалов дела следует, что с претензией об уплате задолженности в 2 508 792,67 руб. истец обратился к ответчику 27.01.2020, иск подан в арбитражный суд 05.03.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 18.01.2020.

К моменту предъявления претензии и искового заявления срок исковой давности для предъявления требования о взыскания задолженности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по основному требованию пропущен, требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняются доводы истца о признании ответчиком исковых требований в части признания ответчиком долга в размере 2 508 792, 67руб., поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат, ответчик возражает по данному доводу, указывая, что он не оспаривает размер долга согласно представленному ему контррасчету.

Иные доводы, заявленные сторонами, проверены судом, подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда по существу спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер исковых требований по делу с учетом уточнения 3 974 217,03 руб. размер государственной пошлины составляет 42 871 руб. Исходя из результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 871 руб. относятся на истца.

Истцом при обращении с иском оплачено 42 080 руб. по платежному поручению № 25281 от 03.03.2020.

Доказательств доплаты государственной пошлины в дело не представлено, следовательно, с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 791 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 791 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова