Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А04-6677/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1977/2024
26 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А04-6677/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурсДВ»

о взыскании 2 567 787 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Легион») обратилось Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурсДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СтройРесурсДВ») о взыскании 2 525 600 руб. долга по договору от 15.11.2022 № 4, 36 617 руб. 68 коп. неустойки за период с 02.12.2022 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 849 600 руб. основного долга и 34 312 руб. 48 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО «Легион» выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию апелляционным судом договора, который носит абонентский характер, и, как следствие, отсутствию правовых оснований для перерасчета подлежащей взысканию суммы основного долга исходя из фактического объема оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2022 между ООО «Легион» (исполнитель) и ООО «СтройРесурсДВ» (заказчик) заключен договор об оказании услуг проживания № 4 (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику в период с 15.11.2022 по 14.11.2023 за плату, в полном объеме и соответствующего качества услуги по предоставлению 25 (двадцати пяти) койко-мест в номерах в гостинице (хостеле) исполнителя, расположенной по адресу: <...> для временного проживания работников ООО «СтройРесурсДВ». Заказчик в свою очередь принимает и оплачивает оказанные услуги в размере и порядке, установленном договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 2.2.2. договора установлена обязанность заказчика своевременно передавать исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию и документацию.

В соответствии с положениями пунктов 3.1-3.2 договора исполнитель составляет и представляет заказчику на подпись 2 (два) экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг, содержащих сведения об объеме и цене оказанных услуг, на адрес электронной почты, указанной заказчиком, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным; заказчик рассматривает и подписывает акты об оказании услуг в течении 3 рабочих дней с момента его получения от исполнителя и направляет один экземпляр исполнителю.

В случае уклонения заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе от подписания акта в установленный срок, услуги автоматически считаются оказанными и принятыми без претензий (замечаний); претензии (замечания) заказчик направляет исполнителю в срок, установленный для подписания акта приема-передачи оказанных услуг; услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Оплата по договору производится заказчиком до 1-го числа расчетного месяца (пункт 4.3 договора); при этом стоимость оказанных услуг в месяц состоит из следующего расчета: 400 руб. за одно койко-место в день, на количество дней в месяце (абзац 2 пункта 4.2 договора).

21.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «1. По настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику за плату, в полном объеме и соответствующего качества услуги, а именно: услуги по предоставлению до 56 (пятидесяти шести) койко-мест в номерах, в гостинице (хостеле) исполнителя, расположенной по адресу: <...> для временного проживания работников ООО «СтройРесурсДВ». Заказчик в свою очередь принимает и оплачивает оказанные услуги в размере и порядке, установленном договором.».

В письме от 02.12.2022 общество «СтройРесурсДВ» предоставило обществу «Легион» список сотрудников, проживающих в гостинице (хостеле) по адресу: <...>, согласно договору об оказании услуг проживания № 4 от 15.11.2022, дополнительному соглашению № 1 от 25.11.2022 к договору (список содержал перечень 56 сотрудников).

Соглашением от 20.03.2023 стороны расторгли договор с указанной даты.

Поскольку общество «СтройРерусрВ» не оплатило услуги по договору в полном объеме, в том числе после получения соответствующей претензии, общество «Легион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признал, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), предмет которого заключался в предоставлению ответчику койко-мест, независимо от количества фактически проживающих лиц в отчетном периоде, и, установив факт оказания истцом ответчику спорных услуг в отсутствие доказательств внесения платы в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения как требования о взыскании основанного долга, так и пеней в заявленном размере.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части квалификации спорного договора в качестве абонентского в силу следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В то же время в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса).

Таким образом, если заключенный между сторонами договор является абонентским, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

В абзаце втором пункта 43 Постановления № 49 разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 Постановления № 49).

В силу изложенных в абзаце 3 пункта 33 Постановления № 49 разъяснений для применения условий статьи 429.4 Гражданского кодекса условия заключенного сторонами договора должны исключать всякую неопределенность.

Повторно дав толкование условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса, апелляционный суд счел, что характер оказываемых услуг и установленный порядок их принятия, определения стоимостного выражения и оплаты (пункты 2.2.1, 2.1.11, 3.1-3.3, 4.2) позволяет сделать вывод об обусловленности оплаты и ее размера фактическим объемом оказанных услуг, подтвержденным первичной документацией (акт приема-передачи выполненных услуг), в связи с чем приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 33 Постановления № 49, признал ошибочным выводы суда первой инстанции о возможности взыскания заявленного истцом размера стоимости оказанных услуг вне зависимости от фактически выполненного объема работ.

В связи с чем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства фактического объема оказанных услуг (счета, акты и табели учета проживающих работников), апелляционная коллегия пришла к мотивированному выводу о доказанности оказания истцом в период с ноября 2022 года по март 2023 года (до момента расторжения договора) услуг на общую сумму 2 049 600 руб., а с учетом частичной оплаты задолженности признала обоснованными исковые требования в сумме 1 849 600 руб. основного долга и 34 312 руб. 48 коп. неустойки, соответственно, изменив решение суда первой части в указанной части.

При этом судом апелляционной инстанции критически оценены представленные в материалы дела истцом в качестве доказательств фактического количества проживающих в спорный период в работников журналы выдачи постельных принадлежностей, инструктажа по пожарной безопасности и правил проживания в хостеле, с изложением соответствующих мотивов в обжалуемом постановлении (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает правовых оснований для несогласия с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основе оценки всей совокупности представленных сторонами и исследованных по делу доказательств.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с толкованием условий договора, данным судом апелляционной инстанций, окружной коллегией отклоняются, поскольку толкование условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса отнесено к компетенции суда, рассматривающего основанный на договоре спор, и вмешательство в его компетенцию в этом вопросе не попадает под критерии оснований для кассационного пересмотра судебных актов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 305-ЭС21-3198, от 05.03.2022 № 305-ЭС22-1724, от 21.03.2022 № 306-ЭС22-1176, от 16.05.2022 № 307-ЭС22-5939, от 02.05.2023 № 306-ЭС23-4847).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, чем пришел суд первой инстанции, что и имело место в данном случае; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что спорный договор не подлежит квалификации в качестве абонентского, подробно изложены в мотивировочной части судебного акта.

В данном случае, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ежемесячное составление истцом табелей учета проживания работников ответчика и расчет задолженности исходя из количества фактически проживающих лиц, не укладывается в рамки заявленных обществом «Легион» договорных правоотношений, и является противоречащим его предшествующему поведению.

По существу все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.

Предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка, также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В обжалуемом постановлении апелляционным судом в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указаны выводы, на основании которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А04-6677/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин