Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А01-1199/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1199/2013
г. Краснодар
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – крестьянского хозяйства «Демьянков» (ИНН 0105002020, ОГРН 1020100705910) – Демьянкова О.О. (паспорт, глава), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Майкопское бюро независимых экспертиз “Аутас”» (ИНН 0105038820, ОГРН 10301000529326) – Аутлева А.Х (директор) и Теучеж Ф.А. (доверенность от 20.05.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования город Майкоп – Божковой Ю.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Мамгетовой Рузаны Руслановны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Майкопское бюро независимых экспертиз “Аутас”» и администрации муниципального образования город Майкоп на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2016 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу № А01-1199/2013, установил следующее.

Крестьянское хозяйство «Демьянков» (далее – хозяйство) подало в Арбитражный суд Республики Адыгея иск к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопское бюро независимых экспертиз “Аутас”» (далее – общество) о признании недостоверными отраженных в отчетах об оценке от 13.08.2012, от 29.12.2012 № 9358/12/13/01 величин рыночной стоимости земельного участка площадью 40 520 кв. м, расположенного в районе Ханского виадука в г. Майкопе, (далее – земельный участок-1) и земельного участка площадью 56 794 кв. м, расположенного в 100 метрах севернее пос. Северный (далее – земельный участок-2).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы допущением оценщиком при подготовке отчета об оценке нарушений стандартов оценки.

Общество и администрация обжаловали решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. При проведении дополнительной экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью «КубаньНИИгипрозем» Власенко В.П. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит пункту 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса. Показатели содержания гумуса на земельном участке-2 значительно превышают аналогичные показатели на изъятом у хозяйства земельном участке-1. Экспертом некорректно определены показатели содержания гумуса на глубинах 40 и 50 см, тогда как пахотный слой не превышает 30 см. При формулировании выводов о плодородии почвы экспертом не учитывались показатели содержания фосфора и калия. Содержание указанных элементов на земельном участке-2 превышает их содержание на земельном участке-1. В таблице данных химического анализа почв отсутствует часть данных по содержанию гумуса и солевой кислотности. При гранулометрическом и химическом анализах почвы земельных участков-1.-2 не исследован почвенный слой 20-30 см, что привело к необъективности оценки плодородия почвы. Иные данные названных анализов ничем не подтверждены. В протоколе испытаний от 21.09.2016 № 271 и в таблице данных химического анализа почв содержатся противоречивые сведения о глубине анализируемого (исследуемого) слоя (25-35, 0-20, 30-40 см). Выводы эксперта являются недостоверными и сформированы без полного исследования, с нарушением методики. Вывод о низкой водопроницаемости почвы на земельном участке-2 сделан без учета длительного периода его неиспользования (лугово-черноземные почвы уплотнились). Большое количество галечника на земельном участке-1 в засушливый период способствует обезвоживанию корнеобитаемого слоя, препятствует нормальному прорастанию семян. Снижение урожайности на земельном участке-2 экспериментальными данными не подтверждено. Неравноценность земельных участков по затратам на их обработку не обоснована. Эксперт общества с ограниченной ответственностью «А-Коста» Климов С. Ю. проигнорировал вызов в судебное заседание и судом не опрошен. Расчет выручки от производства на земельном участке-1 картофеля и выручки от производства на земельном участке-2 пшеницы в противоречие федеральному стандарту оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, выполнен в отсутствие достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы от использования объектов оценки (хозяйство не производило пшеницу и картофель на изъятом у него земельном участке-1). При сравнительном подходе к оценке некорректно применены данные о земельных участках, расположенных вдоль трассы в рекреационной зоне с термальными источниками, а не о земельных участках с разрешенным сельскохозяйственным использованием (стоимость объектов оценки искусственно завышена).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей хозяйства, администрации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А01-95/2006 администрация присуждена к предоставлению хозяйству в собственность земельного участка площадью 4,052 га, равноценного изъятому распоряжением администрации 21.05.2002 № 1832-р земельному участку-1. Взыскателю выдан исполнительный лист от 09.09.2009 серии АС № 000525077, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее – судебный пристав) от 29.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 2266/12/13/01. Постановлением судебного пристава от 23.05.2012 № 7604/12/13/01 к участию в исполнительном производстве в качестве оценщика привлечено общество для определения равноценности земельных участков-1,-2. По результатам произведенной специалистом общества оценочной экспертизы, постановлением судебного пристава от 12.09.2012 принят отчет специалиста общества от 13.08.2012 № 9358/12/13/01 об оценке рыночной стоимости земельных участков-1,-2 (соответственно 3412 тыс. рублей и 4771 тыс. рублей). Постановлением старшего судебного пристава от 14.10.2012 постановление судебного пристава от 12.09.2012 отменено в связи с отсутствием в отчете от 13.08.2012 № 9358/12/13/01 вывода о равноценности (неравноценности) земельных участков-1,-2. Постановлением судебного пристава от 11.10.2012 специалист общества привлечен к участию в исполнительном производстве для внесения в отчет от 13.08.2012 № 9358/12/13/01 вывода о равноценности (неравноценности) земельных участков-1,-2. В дополнительном заключении специалиста общества от 29.10.2012 содержится вывод о неравноценности земельных участков-1,-2.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения хозяйства в арбитражный суд.

По результатам проведенных по делу судебной оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «А-Коста» подготовлены заключения № А01-1199/2013-01-ЭЗ с выводами о том, что рыночная стоимость земельного участка-1 по состоянию на 03.08.2012 составила 2443 тыс. рублей, а земельного участка-2 – 1437 тыс. рублей, земельные участки-1,-2 не являются равноценными (при проведении дополнительной экспертизы использованы, в том числе сравнительные характеристики почв земельных участков-1,-2).

В результате назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «КубаньНИИгипрозем» Власенко В.В., установлено превосходство земельного участка-1 над земельным участком-2 по плодородию (второй обладает худшими водно-физическими свойствами, низкой водопроницаемостью), по возможному ассортименту выращиваемых сельскохозяйственных культур (лугово-черноземные легкосуглинистые почвы пригодны под все полевые и овощные культуры, а слитые среднеглинистые черноземы имеют ограничения по указанному ассортименту), по затратам на обработку.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено обязательное проведение оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду, при продаже или ином отчуждении объектов оценки, а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебному приставу вменено в обязанность привлечение оценщика для оценки недвижимого имущества должника. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Указание на обязательность для судебного пристава стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, включено в названную статью Федеральным законом от 12.03.2014 № 34-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"», вступившим в силу 23.03.2014.

Несмотря на то, что действовавшей в момент проведения оценки земельных участков-1,-2 редакцией Закона 229-ФЗ не устанавливалась обязательность для судебного пристава указанной оценщиком в отчете величины стоимости объекта оценки, закон не наделял судебного пристава полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривал порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет. В этой связи, к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава, так и оценщика. Соответствующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», согласно которому информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения (пункт 19). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций признали недостоверными отраженные в отчетах общества от 13.08.2012, от 29.12.2012 № 9358/12/13/01 величины рыночной стоимости земельных участков-1,-2 и их неравноценность. Персональное предупреждение эксперта Власенко В.П. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречащее пункту 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса, содержится в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 о назначении экспертизы. Данное названным экспертом заключение, дополняющее ранее представленные доказательства, оценивалось судом апелляционной инстанции наряду с иными заключениями экспертов. Экспертами использованы установленные федеральным стандартом оценки методы исследования, подробно описаны различия между земельным участком-1 и земельным участком-2, в том числе влияющие на их стоимость (перепад высот, транспортная доступность). Суды учли конфигурацию и площадь земельных участков (правильная прямоугольная форма и два многоугольника, соединенных узким перешейком). Доводы кассационных жалоб о превышении показателей содержания гумуса на земельном участке-2 над аналогичными показателями на земельном участке-1, о некорректном определении показателей содержания гумуса на глубинах, превышающих толщину пахотного слоя, об оставлении без внимания показателей содержания фосфора и калия, об отсутствии в экспертных заключениях части данных по содержанию гумуса и солевой кислотности, о необъективности оценки плодородия почвы, о недостоверности экспертных выводов, о противоречии расчета выручки от производства на земельном участке-1 картофеля и выручки от производства на земельном участке-2 пшеницы ФСО № 1, о некорректном применении данных о земельных участках, расположенных вдоль трассы в рекреационной зоне с термальными источниками, а не о земельных участках с разрешенным сельскохозяйственным использованием направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2016 по делу № А01-1199/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Н.С. Мазурова

Судья И.В. Сидорова