Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А12-2934/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-2934/2021

«09» марта 2021 года


Резолютивная часть объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечение к участию в деле заинтересованных лиц: ФИО3, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, по доверенности,

арбитражный управляющий ФИО2, лично,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленное требование, просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий указывает на малозначительность совершенного правонарушения, просит освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с отсутствием негативных последствий.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 по делу № А12-22311/2018 ФИО3 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Статья 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно отчетов финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения реализации имущества должника, начиная с отчета от 31.03.2019 указано на наличие текущих обязательств четвертой очереди, которые состоят из «судебных расходов» на сумму 17 000 руб. и «госпошлины» на сумму 1 248,03 руб.

Кредитором по текущим обязательствам: «Судебные расходы» является ФИО5.

Вместе с тем, отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения реализации имущества должника от 31.03.2019 не содержит сведений, на основании чего возникли данные обязательства, что свидетельствует о нарушении финансовым управляющим ФИО2 абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Соответственно в этот срок финансовый управляющий должен подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника составлены финансовым управляющим ФИО2 только 03.07.2019, т.е. по истечении одиннадцати месяцев со дня введения процедура реализации имущества должника (введена судом 23.08.2018, сроком на четыре месяца).

Таким образом, в нарушение абз. 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 в период с 23.08.2018 по 23.12.2018 не принял мер, направленных на своевременную подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Указанные нарушения в деятельности финансового управляющего ФИО2 подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2020 по делу № А12-22311/2018.

В связи с чем, ФИО2, выполняя обязанности финансового управляющего ФИО3, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По указанному факту 05.02.2021 в присутствии представителя финансового управляющего начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 00503420 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России.

Арбитражный управляющий ФИО2. ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А63-4224/2017 в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (штраф оплачен 19.10.2017).

Вменяемое Управлением нарушение совершено ФИО2. после 22.08.2017, что указывает на признак повторности.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Суд считает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку он не исполнил обязанность, установленную законодательством о банкротстве, по своевременному уведомлению органа по контролю о проведении первого собрания кредиторов должника.

В то же время, рассмотрев доводы арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявлении устного замечания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим нарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку неблагоприятные последствия для должника и кредиторов не наступили.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В связи с чем, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку действия арбитражного управляющего не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья О.И. Калашникова