Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-66258/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57491/2018-ГК

Дело № А40-66258/17
г. Москва
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Экстракт-Фили»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года

по делу № А40-66258/17, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску Акционерного общества «Идея Хобби»

(ОГРН: <***>; 125047, Москва, Оружейный пер., д. 17А)

к Акционерному обществу «Экстракт-Фили»

(ОГРН: <***>; 107023, Москва, улица Электрозаводская, 52, 4)

третье лицо: ООО «Идея Центр»

о взыскании 45 105 967 рублей 19 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.08.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.04.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Идея Хобби» (далее – АО «Идея Хобби», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Экстракт-Фили» (далее – АО «Экстракт-Фили», ответчик) о взыскании 45 105 967 рублей 19 копеек убытков, 200 000 рублей расходов на оценку имущества, 118 000 рублей судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя, о взыскании на случай неисполнения решения суда по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу периодически начисляемую денежную сумму в размере 100 000 рублей, ежедневно увеличивающуюся на 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, на основании договора купли-продажи от 01.03.2017 №01/03-1, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнений предмета исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Идея Центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Экстракт-Фили» в пользу АО «Идея Хобби» взыскано 45 105 967 рублей 19 копеек убытков, 100 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что право собственности на удержанное имущество не возникло, право собственности осталось за третьим лицом. Сделка между истцом и третьим лицом является мнимой.

Отсутствуют доказательств утраты удержанного имущества, в подтверждении чего ответчик ссылается на протокол осмотра вещественных доказательств, удостоверенный нотариусом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2017 между ООО «Идея Центр» (поставщик) и АО «Идея Хобби» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/03-1 на товарно-материальные ценности, находившиеся на момент совершения сделки в здании торгово-развлекательного центра «Филион» по адресу: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д.5, магазин IDEA (помещение, расположенное на третьем этаже, общей площадью 856,60кв.м.).

По договору комиссии № 01/04-16, заключенным между ООО «Идея Центр» (комиссионер) и АО «Идея Хобби» (комитент) 01.04.2016, комитент 01.04.2016 передал комиссионеру на реализацию товар на сумму 36 989 302 рубля 94 копейки.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей к договору комиссии № 01/04-16 от 01.04.2016, составленной АО «Идея Хобби» и ООО «Идея Центр» 17.03.2017, стороны зафиксировали общую стоимость, номенклатуру и количество переданного комитентом комиссионеру на реализацию товара, которая составила 42 716 187 рублей 05 копеек.

В материалах дела имеются товарные накладные с отметками об отгрузке товара в ТРЦ «ФИЛИОН» ЗАО «Идея Хобби» (ИНН <***>), акт о приемке товара №ИХ00-ХБВ034 от 01.11.2014 года Место приемки товара: ТЦ ФИЛИОН Багратионовский пр., д.5.

Всего сумма товара по представленным товарным накладным составила 46 322 036 рублей 63 копейки.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что спорное имущество ответчиком не передается, наличие его стороной не подтверждено, просит взыскать 45 105 967 рублей 19 копеек, в состав которых истцом включена денежная компенсация в размере полной стоимости утраченного имущества в сумме 40 771 941 рубль 73 копейки, стоимости движимого имущества истца в сумме 4 334 025 рублей 46 копеек.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик ссылался на обстоятельства нарушения третьим лицом - ООО «Идея Центр» условий договора аренды № Д/4-С18- 22 от 28.04.2014, заключенного с ответчиком, в части внесения арендной платы, отсутствия доказательств поставки товара ООО «Идея Центр» истцу, ввиду чего переход права собственности не состоялся, и применения ответчиком мер по удержанию имущества третьего лица в целях восстановления своих нарушенных прав.

Как верно указано судом первой инстанции, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным, реестру накладных, акту о приемке товаров, инвентаризационной описи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удержании ответчиком имущества должника, ему не принадлежащего.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств утраты удержанного имущества, а именно протоколом осмотра вещественных доказательств от 22.03.2017, удостоверенного нотариусом, которым подтверждается, что удержанное имущество находится в здании ТРЦ «Филион» по адресу: Москва, Багратионовский проезд, д. 5.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае истец направлял претензии об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако со стороны ответчика ответа не последовало, ответчиком не направлялось в адрес истца или третьего лица каких-либо уведомлений о вывозе имущества, находившегося в помещении, арендуемом ООО «Идея Центр» у ЗАО «Экстракт-Фили», сверка либо опись спорного имущества ответчиком с истцом также произведена не была, ответчик воспрепятствовал осуществлению хозяйственной деятельности третьего лица в арендуемых помещениях, а также вывозу принадлежащего истцу имущества из указанных помещений, ввиду чего, такое поведение ответчика расценивается судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, подобное завладение имуществом не может быть признано законным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере полной стоимости утраченного имущества.

Доводы о мнимости сделки купли-продажи №01/03-1 от 01.03.2017, заключенной между истцом и третьим лицом, обстоятельства аффилированности между истцом и третьим лицом, и совершения ими действий по затруднению взыскания задолженности АО «Экстракт-Фили» с ООО «Идея Центр» не нашли своего документального подтверждения и не являются обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности требований истца.

Кроме того, договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Иные доводы ответчика, в том числе не подтверждения истцом стоимости и объема утраченного имущества изучены судом апелляционной инстанции, подтверждения материалами дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу № А40-66258/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи Д.Н. Садикова

Т.В. Захарова