Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А60-15307/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8542/23

Екатеринбург

10 января 2024 года Дело № А60-15307/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О., рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Половинко Евгения Юрьевича (далее – арбитражный управляющий, Половинко Е.Ю.) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу № А60-15307/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Алапаевская городская прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Хлюпина Дмитрия Дмитриевича (далее – Хлюпин Д.Д.) к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Третье лицо – арбитражный управляющий Половинко Евгений Юрьевич

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части квалификации правонарушения малозначительным и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Алапаевской городской прокуратуры, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-

либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Полагает, что правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, прокуратурой проведена проверка исполнения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должником ФИО2

В ходе проведения проверки прокуратурой выявлены нарушения заинтересованным лицом требований пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении должником своих обязанностей, установлены факты воспрепятствования деятельности финансового управляющего, в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде не передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на финансового управляющего ФИО1 обязанностей, в том числе своевременного и в полном объеме удовлетворения требований кредиторов.

Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности административным органом в действиях ФИО2 события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным освободить должника от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ

состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, при этом, имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Вышеуказанные нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность должника в императивном порядке предоставить финансовому управляющему информацию о составе своего имущества, его опись, составе своих обязательств и иные сведения по запросу.

Непредставление истребуемых сведений и документов препятствует реализации полномочий финансового управляющего, чем ущемляются права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц.

Установив, что 21.06.2022 финансовым управляющим ФИО1 через организацию почтовой связи в адрес ФИО2 было направлено уведомление (запрос): о предоставлении информации, характеризующей имущественное положение должника, учитывая что в ответ на вышеуказанный запрос ФИО2 предоставил информацию об отсутствии соглашений и судебных актов о разделе общего имущества супругов, тогда как к моменту предоставления данного ответа должником имелся судебный акт Алапаевского городского суда от 27.04.2022 по делу 2-460/2022, исключивший имущество из состава общего имущества супругов, установив, что должником скрыта информация о ранее зарегистрированном браке с ФИО3, сведения о котором были получены от органов ЗАГС по ходатайству финансового управляющего, рассмотренного и удовлетворенного судом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия образуют объективную сторону вмененного должнику административного правонарушения.

Признавая вину ФИО2 в совершенном правонарушении доказанной, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ обоснованно исходил из того, что ФИО2 не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что нарушение законодательства о банкротстве вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО2 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, в материалы дела, суду не представлены.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в нарушении Закона о банкротстве по причине непредставления финансовому управляющему перечисленных выше необходимых ему сведений и документов, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако, учитывая, что виновное бездействие должника не привело к каким-либо негативным последствиям (как установлено вступившим в законную силу судебными актом, спорное транспортное средство было подарено супруге ее отцом и, таким образом, не являлось общей совместной собственностью супругов), суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от

административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления № 10).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного обществом деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и счел возможным освободить его от административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судом округа не установлено.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, по существу сводятся к указанию на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене на этом основании обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного спора.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В связи с этим указанные доводы отклоняются судом округа (статьи 286, 287 АПК РФ, абзац 4 пункта 18.1 постановления № 10).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу № А60-15307/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.О. Иванова