Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А43-31443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31443/2020

г. Нижний Новгород 09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56 - 532), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Постерскоп", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Постерскоп" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при его надлежащем извещении.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении. По мнению ответчика, он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку на основании договора от 28.06.2013, заключенного с ООО "КА Волна", обязанность по размещения информационных материалов возложена на исполнителя по договору – ООО "КА Волна". Также отмечает, что не является владельцем спорной конструкции.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 постоянно действующей комиссией по осмотру рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее – МКУ «ГЦГиА») в ходе плановых объездов территории города Нижнего Новгорода выявлен факт установки и эксплуатации рекламных конструкций, без предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) разрешения на их установку и эксплуатацию по адресу: <...>, с размещенной рекламой «МТС ТВ и тарифище 590р.».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявления рекламной конструкции от 16.12.2019 №4-294.

В связи с выявленным нарушением 16.12.2019 Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода выдал обществу предписание №4-294 о демонтаже выявленной рекламной конструкции в течение 30 календарных дней с даты выдачи предписаний.

03.03.2020 МКУ «ГЦГиА» обратилось в административный орган с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

На основании поступивших материалов определением №324 от 05.03.2020 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений и результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.09.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.63-66) составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №705932.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол и проложенные к нему материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ответчика, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

На основании пункта 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 №119, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (далее - управомоченное лицо), при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (6.2.1 Правил установки).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что размещение и эксплуатация любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном порядке разрешения компетентного органа на их установку.

Из совокупного толкования положений статьи 3, статьи 19 Закона о рекламе, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 следует, что ответственность за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения несет не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка (рекламодатель), но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (рекламораспространитель).

При этом положения Закона о рекламе в качестве рекламодателя определяют не только непосредственного изготовителя или продавца рекламируемого товара (услуги), но и иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а в качестве рекламораспространителя - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Следовательно, рекламораспространителем в силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе также является не только исключительно непосредственный владелец рекламной конструкции, но и иное лицо, причастное к распространению рекламы любым способом.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, являясь участником правоотношений в сфере распространения наружной рекламы указанные субъекты таких правоотношений принимают на себя обязательства по соблюдению установленных требований Закона о рекламе, в том числе, в части наличия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Материалами дела подтверждается факт установки и эксплуатации обществом 16.12.2019 рекламной конструкции по адресу: <...> размещенной рекламой «МТС ТВ и тарифище 590р.».

Доводы ответчика об обратном суд отклоняет как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между обществом (Партнер) и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) заключен Договор №D170019051 (л.д.34-40).

В силу пункта 1.1 указанного договора Партнер обязуется за вознаграждение по поручению МТС совершать от своего имени и за счет МТС юридические и иные действия по организации и осуществлению распространения (далее - размещение/демонстрация), монтажу/демонтажу, техническому обслуживанию и производству рекламно-информационных материалов МТС (далее - РИМ) на рекламоносителях на территории РФ, в том числе реализации специальных проектов размещения РИМ с использованием объектов наружной или внутренней рекламы, обеспечение согласования макетов РИМ с уполномоченными органами, а МТС обязуется своевременно выплатить Партнеру Агентское вознаграждение.

Согласно пункту 1.3 Договора в целях исполнения поручения, указанного в пункте 1.1 Договора, Партнер в соответствии с положениями настоящего Договора, Заказами и АП (адресная программа) совершает для МТС, в том числе, следующие действия:

- обеспечивает размещение/демонстрацию РИМ на рекламоносителях в сроки, установленные соответствующей АП к Заказу;

- заключает сделки с третьими лицами в рамках исполнения поручения МТС (с обязательным соблюдением условий, изложенных в Договоре, соответствующем Заказе и АП).

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что Партнер обязуется обеспечивать размещение РИМ на рекламоносителях в соответствии с Заказом и АП, оформленным в иде приложения к Заказу. Размещением/демонстрацией РИМ признается нахождение РИМ на оговоренной демонстрационной поверхности рекламоносителя в надлежащем состоянии в соответствии с пунктом 2.1.4 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора при отсутствии или ненадлежащем оформлении каких-либо документов, связанных с установкой и/или размещением рекламоносителей, или нарушений требований законодательства, связанных с размещением РИМ на рекламоносителях, вся полнота ответственности и возмещение ущерба возлагается на Партнера.

В приложении №1 к Заказу №D170019051-RF-19-12 от 01.12.2019 утверждена адресная программа размещения и технического обслуживания носителей на рекламных конструкциях в РФ с 01.12.2019 по 31.12.2019 по адресу: <...> (л.д. 41, 55-57).

Согласно платежному поручению №403431 от 31.01.2020 Заказчиком по договору ПАО "МТС" осуществлена плата обществу за оказание услуг за монтаж, перемонтаж, размещение за декабрь 2019 года (л.д.60).

Представленным в адрес административного органа ответом на запрос от 10.03.2020 исх.№31/818 ПАО «МТС» подтвердило, что услуги по обеспечению размещения рекламы оказывались ООО "Постерскоп" (л.д.31-32).

Согласно материалам дела 28.06.2013 общество заключило договор №V_2 с ООО Коммуникационное агентство"Волна" (л.д.118-126).

Согласно пункту 1.1 Договора, ООО Коммуникационное агентство"Волна" (Исполнитель) обязуется оказать услуги по демонстрации (размещению) рекламно-информационных материалов (Постеры), предоставляемых ООО "Постерскоп" (Заказчиком), Клиентом Заказчика (рекламодателем) или третьим лицом по поручению Заказчика, на средствах наружной рекламы.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 Исполнитель по настоящему договору обязуется:

- согласовать размещение Постеров с органами местного самоуправления - в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления территории, на которой, согласно Приложениям к Договору, Сторонами подтверждено размещение Постеров. Согласование производится до начала размещения Постеров;

- обеспечить до начала срока размещения Постеров наличие всей требуемой законодательством разрешительной документации для размещения Рекламных конструкций и Постеров, в том числе Разрешений/Паспортов рекламных мест и иные документы, подтверждающие право Исполнителя и/или третьих лиц на размещение и эксплуатацию Рекламных конструкций.

Спорная конструкция с периодом размещения с 01.12.2019 по 31.12.2019 отражена в приложении №9-МТС от 01.12.2019 к договору от 28.06.2013 (л.д.135 с оборотом).

В соответствии с актом №335 от 31.12.2019 обществом произведена оплата услуг по размещению РИМ за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 (Приложение №9-МТС к Договору №V_2 от 28.06.2013).

26.02.2014 Департаментом градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода выдано ООО "Эс Си Джи" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №13, по адресу: <...>, со сроком действия с 26.02.2014 по 25.02.2019 (л.д. 141).

15.05.2015 ТСЖ "Белинского 69" (Сторона 1) заключило с ООО "Эс Си Джи" (Сторона 2) Договор на установку и использование рекламной конструкции (видео монитора).

Согласно пункту 1.1 указанного договора ТСЖ "Белинского 69" предоставляет право под установку и использование рекламных конструкций в виде видеомонитора, на принадлежащем имуществе, по адресу: <...>, а ООО "Эс Си Джи" принимает по акту приема-передачи торцевой фасад.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключенным с рекламодателем ПАО "МТС" договором от 27.01.2017 №D170019051 ответчик по настоящему делу является рекламораспространителем рекламы Заказчика на средствах наружной рекламы.

При этом в силу приведенных положений договора общество приняло на себя обязательства перед заказчиком размещения рекламы ПАО "МТС" по монтажу и эксплуатации рекламных конструкций путем обеспечения демонстрации рекламных материалов, проведения контрольных проверок состояния размещенных рекламно-информационных материалов, устранения их повреждений, обеспечения освещения в темное время суток.

Следовательно, в силу приведенных положений статьи 19 Закона о рекламе общество несет ответственность за осуществление установки и эксплуатации рекламных конструкций Заказчика без соответствующего разрешения.

Ссылку общества на то обстоятельство, что владельцем рекламных конструкций является иное лицо ООО "'Эс Си Джи", суд не принимает, поскольку в силу приведенных положений пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58, а также условий заключенного с ПАО "МТС" договора общество является рекламораспространителем рекламы ПАО "МТС", услуги которого по размещению рекламы оплачены Заказчиком.

Кроме того, указанные обществом обстоятельства не исключают ответственности общества за эксплуатацию рекламных конструкций при наличии соответствующего разрешения, поскольку условия договора заключенного с ООО Коммуникационное агентство"Волна", не отменяют обязанности общества в процессе эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренные условиями заключенного обществом с ПАО "МТС" договора. Приняв на себя обязательства по обеспечению демонстрации рекламных материалов заказчика ПАО "МТС" общество тем самым приняло и обязанность по соблюдению требований Закона о рекламе при размещении и в процессе эксплуатации рекламных конструкций.

В рассматриваемом случае ООО "Постерскоп" является рекламораспространителем спорной рекламы по договору от 27.01.2017 №D170019051 с ПАО "МТС". Услуги по данному договору оказываются за плату, что свидетельствует об эксплуатации (использовании) ООО "Постерскоп" спорной рекламной конструкции для осуществления своей предпринимательской деятельности.

При этом факт принадлежности конструкции, используемой для размещения рекламных материалов, другому лицу, в рассматриваемом случае не является обстоятельством, исключающим наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ответчика как одного из рекламораспространителей.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N302- АД17-21725, от 07.02.2018 N309-АД17-21983, от 20.03.2018 N305-АД17- 22607, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А43-27411/2018.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах не может быть применена правовая позиция, содержащаяся в пункте 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, поскольку в нем указано, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию является неправомерным в отношении рекламодателя, разместившего свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой он не является.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признает их допустимыми и относимыми, поскольку при их получении административным органом нарушений не допущено.

При этом суд отмечает, что материалы настоящего дела, в том числе, акт выявления рекламной конструкции №4-294 от 16.12.2019 с приложенной фотографией, письмо МКУ «ГЦГиА» от 03.03.2020 №12-04-15-843/ис, протокол об административном правонарушении №52БЗ №705932 от 21.0094.2020 в своей совокупности, в числе прочего, подтверждают рекламный характер информации размещенной на рекламной конструкции по адресу: <...>, а также отсутствие требуемого разрешения на момент ее выявления 16.12.2019 (срок действия закончился 25.02.2019).

На основании изложенного факт установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: по адресу: <...> обществом в отсутствие соответствующего разрешения подтверждается материалами настоящего дела. Доказательств обратного общество в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела.

Соблюдение требований в сфере законодательства о рекламе находилось в пределах контроля общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалах дела не имеется, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушении.

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Как следует из материалов дела, выявленное правонарушение совершено обществом впервые, на момент совершения правонарушения общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела).

Составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что 31.01.2020 спорная рекламная конструкция демонтирована.

Применение же в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, приведет к дестабилизации финансового положения общества.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Постерскоп", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) от административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина