Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А74-6757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А74-6757/2017
27 июля 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст решения составлен 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 3 мая 2017 года №014S19170001001 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 10.03.2017 № 10;

государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017.

Акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» (далее – общество, АО «ОВЭ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (далее – Пенсионный фонд, управление) о признании незаконным решения от 3 мая 2017 года №014S19170001001 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

В судебном заседании представитель общества заявила об уточнении требований, просила арбитражный суд признать оспариваемое решение незаконным в части, уменьшив сумму штрафа в 50 раз.

Представитель Пенсионного фонда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 декабря 1992 года Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чём 31 июля 2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Общество состоит на учёте в государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия в качестве страхователя (регистрационный номер 014-002-001307).

Обществом 23 марта 2017 года представлены в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2017 года, что подтверждается протоколом проверки отчётности страхователя от 23.03.2017 и реестром документов за период с 01.01.2017 по 28.06.2017.

Уполномоченным специалистом Пенсионного фонда 27.03.2017 составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования №014S18170000987, в котором зафиксирован факт нарушения страхователем срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за февраль 2017 года, а также указано, что рассмотрение акта с учётом представленных страхователем документов и возражений состоится в 10 час. 00 мин. 03.05.2017.

Копия акта направлена в адрес общества заказным почтовым отправлением и получена им 29.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №09555.

03.05.2017 заместителем руководителя управления в отсутствие представителя страхователя рассмотрен акт №014S18170000987 от 27.03.2017 и принято решение №014S19170001001 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 127 500 руб. Копия решения получена обществом 04.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №01026 и входящим штампом на документе.

Обществу выставлено требование от 02.06.2017 №014S01170146240 об уплате штрафа в сумме 127 500 руб. в срок до 21.06.2017 (получено заявителем 07.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №01211).

Не согласившись с решением от 3 мая 2017 года №014S19170001001, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: незначительный период просрочки; совершение нарушения впервые и неумышленно (отчётность по форме СЗВ-М была своевременно (до 15.03.2017) сформирована и направлена в управление в форме электронного документа; о фактическом получении управлением отчётности 23.03.2017 общество узнало из акта №014S18170000987 от 27.03.2017); количество работающих в АО «ОВЭ» пенсионеров составляет 5% от общей численности; у общества отсутствует задолженность по страховым взносам; заявитель признаёт вину в совершении нарушения; нарушение не причинило ущерба бюджету Пенсионного фонда.

Пенсионный фонд, возражая относительно заявленных требований, указывает, что приведённые заявителем обстоятельства не являются смягчающими и не могут служить основанием для снижения штрафной санкции, так как это не предусмотрено законом. Общество не представляло в адрес Пенсионного фонда какие-либо возражения на акт №014S18170000987 от 27.03.2017 и не принимало участия в его рассмотрении.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое решение получено обществом 04.05.2017, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 25.05.2017, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Проверив полномочия Пенсионного фонда, арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято должностным лицом Пенсионного фонда в пределах полномочий, предусмотренных статьёй 17 Закона № 27-ФЗ.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28 декабря 2013 года №424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Закону № 27-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу статьи 6 Закона № 167-ФЗ, статьи 1 Закона № 27-ФЗ общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта.

Статьёй 5 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учёт в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии со статьёй 16 указанного Федерального закона органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определённых настоящим Федеральным законом, в том числе по их учётным данным.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Учитывая изложенное, общество должно было представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного учёта), за февраль 2017 года не позднее 15.03.2017.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, указанные сведения были представлены обществом в Пенсионный фонд 23.03.2017, то есть с нарушением установленного срока.

В силу абзаца третьего статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ сведения представляются по форме СЗВ-М, утверждённой постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М были представлены страхователем в электронном виде с нарушением установленного срока – 23 марта 2017 года.

Следовательно, у Пенсионного фонда имелись правовые основания для применения к обществу предусмотренной Законом № 27-ФЗ меры ответственности.

Произведённый управлением расчёт размера финансовой санкции проверен судом и признан арифметически верным.

Процедура привлечения заявителя к ответственности, установленная статьёй 17 Закона №27-ФЗ, управлением соблюдена.

Разделом 7 Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской федерации, утверждённой распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11 октября 2007 года № 190р, установлен порядок предоставления абонентами-страхователями индивидуальных сведений о застрахованных лицах.

Лицо, ответственное за предоставление отчётности, направляя отчёт, несёт риск неблагоприятных последствий таких действий и должно принять все зависящие от него меры к доставке соответствующего отчёта в органы Пенсионного фонда в установленный срок.

Обществом не представлено убедительных доказательств наличия технического сбоя при отправке отчета по форме СЗВ-М за февраль 2017 года. Вместе с тем факт своевременного (7 марта 2017 года) формирования отчёта подтверждён скриншотом из программного продукта, обеспечивающего отправку отчётов по форме СЗВ-М.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что законодательно установленные требования о представлении отчетности обществом не игнорировались, допущенное нарушение со стороны общества не носит злостного характера. Общество не приняло всех зависящих от него мер для представления отчётности в установленные сроки (в том числе, мер по контролю за осуществлением доставки отчёта по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд). Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, отсутствуют.

Однако, обстоятельства, на которые указал заявитель, могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Закон № 27-ФЗ не содержит норм о смягчающих ответственность обстоятельствах.

Вместе с тем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П (подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации), принятие решения об учёте смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершённому правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Арбитражный суд принимает во внимание, что общество является добросовестным страхователем, у него отсутствует задолженность по уплате страховых взносов; количество работающих пенсионеров в штате АО «ОВЭ» составляет всего 5% (данное обстоятельство управлением не опровергнуто), нарушение совершено впервые, негативные последствия правонарушения для бюджета Пенсионного фонда в виде переплаты пенсий не возникли, правонарушение совершено неумышленно, нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М не является значительным (8 календарных дней).

С учетом указанных смягчающих обстоятельств арбитражный суд полагает, что начисленная обществу штрафная санкция в размере 127 500 руб. является несоразмерной совершённому правонарушению, степени вины заявителя и подлежит снижению в 20 раз, до сумы 6375 руб.

Требование заявителя о снижении суммы штрафа в 50 раз, не отвечает принципу соразмерности ответственности тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем не может быть удовлетворено арбитражным судом.

С учётом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19 января 2016 года № 2-П, оспариваемое решение не может быть признано соответствующим Закону № 27-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение, незаконно возлагая на общество обязанность по уплате несоразмерной санкции, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным в части начисления штрафной санкции в сумме 121 125 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым обязать Пенсионный фонд устранить нарушение прав и законных интересов общества путём уменьшения его обязательств по уплате штрафной санкции, начисленной оспариваемым решением, на сумму 121 125 руб.

Определением арбитражного суда от 5 июня 2017 года по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела №А74-6757/2017.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры в части удовлетворённых требований сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, а в части отказа в удовлетворении требований – до вступления в законную силу судебного акта, после чего отменяются арбитражным судом.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей, при обращении с заявлением уплачена обществом в указанной сумме по платёжному поручению №1224 от 19.05.2017.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При распределении судебных расходов арбитражный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также пунктах 31 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

С учётом указанных разъяснений, судебные расходы могут относиться на заявителя при условии, что удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права на снижение размера санкций, а заинтересованным лицом право на снижение санкций не оспаривается, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию. В этом случае решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу № А56-67326/2016.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд представил в арбитражный суд отзыв, в котором возражал против применения судом смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафа.

С учётом данного обстоятельства, оценив позицию Пенсионного фонда в отношении заявленного обществом требования, арбитражный суд полагает, что решение о частичном удовлетворении указанного требования принято против Пенсионного фонда, имеющего противоположный с заявителем юридический интерес, в связи с чем расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на Пенсионный фонд и взысканию с него в пользу общества.

Руководствуясь частью 5 статьи 198, статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить требования акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия от 3 мая 2017 года №014S19170001001 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части начисления штрафной санкции в сумме 121 125 (сто двадцать одна тысяча сто двадцать пять) руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

2. Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» путём уменьшения его обязательств по уплате штрафной санкции, начисленной решением от 3 мая 2017 года №014S19170001001, на сумму 121 125 рублей.

3. Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия в пользу акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

4. Отменить после вступления в законную силу настоящего решения обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июня 2017 года, в части приостановления действия решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия от 3 мая 2017 года №014S19170001001 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, в части начисления штрафной санкции в сумме 6 285 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель