Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А41-11416/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11416/23
23 октября 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "Аква-С" (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 19.08.2022 №2902

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО "Аква-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о признании недействительным решения от 19.08.2022 г. № 2902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители инспекции требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Сторона заявителя ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости товара, приобретенного у ООО «ДелРус» ИНН <***>, ООО «Крокус» ИНН <***>, ООО «РусКвадро» ИНН <***>, фактически поставленного из КНР, а в случае её завышения – определения себестоимости приобретенного товара с учетом его доставки из КНР до склада заявителя.

Налоговый орган возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание предмет и основания рассматриваемых требований, основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, свидетельствующие о необходимости проведения какого-либо экспертного исследования, отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации спор носит правовой характер и связан с оценкой отношений заявителя со спорными контрагентами, установлению реальности данных отношений.

Учитывая, что рассмотрение указанных вопросов не требует специальных познаний и относится к прерогативе суда, рассматривающего дело, правовые вопросы не могут быть поставлены перед экспертом.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная им в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Помимо этого, заявитель оспаривает решение инспекции, которым доначислен налог на добавленную стоимость, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по приобретению товаров, на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения, в отсутствие реальности осуществления поставок спорными контрагентами.

При этом, положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ установлены условия приобретения налогоплательщиком права на вычеты в виде обязательного наличия счета-фактуры, а при ввозе товаров на территорию РФ, документов, подтверждающие уплату "ввозного" НДС (таможенной декларации, в которой содержатся сведения, свидетельствующие о выпуске товаров в соответствующей таможенной процедуре, а также сведения о сумме исчисленного и уплаченного налога), отсутствие которых не может быть заменено заключением эксперта.

Расчет налоговой обязанности с учетом оплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации НДС, а также НДС, уплаченного при транспортировке товаров, произведен инспекцией по документам (внешнеторговому контракту, грузовым таможенным декларациям, транспортным железнодорожным накладным, счетам – фактурам) в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде и представлен в материалы дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Аква-С» ИНН <***> зарегистрировано 24.09.2009 г., основным видом деятельности общества является оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием (в том числе счетчиками воды и тепла марки «Пульс»).

Генеральным директором и учредителем общества с 24.09.2009 г. по настоящее время является ФИО1.

По результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области в отношении ООО «Аква-С» выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 г., с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г. составлен акт налоговой проверки от 27.12.2021 г. № 2252.

По результатам рассмотрения акта от 27.12.2021 г. № 2252, материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 19.08.2022 г. № 2902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС в сумме 8 829 962 руб., пени в размере 4 889 145, 68 руб.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что результаты, полученные в рамках контрольных мероприятий свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1. Налогового кодекса РФ, ввиду наличия совокупности фактов, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком и его контрагентами ООО «ДелРус», ООО «Крокус», ООО «РусКвадро» фиктивных взаимоотношений по доставке товара, в связи с установленными согласованными действиями между участниками сделок, направленными на получение налогоплательщиком налоговой экономии, выраженной в неправомерном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не согласился с выводами инспекции, указанными в Решении, и обжаловал его в порядке, предусмотренном ст.139.1 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 28 ноября 2022 № 07-12/079993 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Заявитель с решением инспекции не согласен, ссылается на то, что имел реальные хозяйственные взаимоотношения с организациями ООО «ДелРус», ООО «Крокус», ООО «РусКвадро», в связи с чем имеет законное право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция против доводов заявителя возражает, ссылается на отсутствие реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и «техническими» организациями ООО «ДелРус», ООО «Крокус», ООО «РусКвадро», квалифицирует действия заявителя по п.2 ч.2 ст.54.1 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично, с учетом налоговой реконструкции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных

прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью

исполнения договора конкретным контрагентом.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Указанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 содержатся положение, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, в соответствии с которым поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" отражены следующие обстоятельства, связанные с противодействием налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей.

В частности, в пункте 4 Письма указано, что норма подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и «техническими» организациями ООО «ДелРус», ООО «Крокус», ООО «РусКвадро»», установлены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и не опровергаются самим налогоплательщиком.

Так, ООО «ДелРус» зарегистрировано 15.04.2016 г., 16.06.2020 г. исключено из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица в отношении которых внесена запись о недостоверности. По адресу регистрации <...> – общество не располагалось, что подтверждается протоколом осмотра от 20.06.2019 № 759.

Декларации по налогу на имущество, транспортному налогу не представлялись; сведения по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год подавались на 2-х человек; руководителем организации в период 29.03.2016 по 08.06.2018 числился ФИО2 ИНН <***> (на допрос не явился), в период с 09.06.2018 по 16.06.2020 – ФИО3 ИНН <***> (на допрос не явился).

Налоги к уплате исчислялись в минимальных размерах; отсутствовали основные средства, собственные складские помещения, собственные или арендованные транспортные средства.

Согласно налоговой декларации ООО «ДелРус» удельный вес налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2018 г. составил - 97,5%.

Проведенный анализ цепочек контрагентов ООО «ДелРус» показал применение ООО «ДелРус» схемы минимизации налогооблагаемой базы, путем включения «сомнительных» поставщиков. Данные организации, обладающие признаками «однодневок», не осуществляли (не подтвердили) поставок спорного товара (счетчиков марки «ПУЛЬС») по цепочке контрагентов в адрес Общества.

В ходе проведенного анализа «цепочек» транзитных фирм за 2 квартал 2018 года от покупателя ООО «Аква-С» установлены «разрывы» (расхождения по НДС вследствие несопоставления в Программном комплексе налоговых органов «АСК НДС-2» сведений об операциях, отраженных налогоплательщиком в Разделе 8 декларации (Книге покупок) со сведениями по данным операциям, подлежащим отражению поставщиками налогоплательщика в Разделе 9 декларации (Книге продаж) на 3-ем и последующих звеньях.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ДелРус» за 2 квартал 2018 г. установлено поступление денежных средств от ООО «Аква-С» в размере 7 909 445 рублей за сантехническое оборудование по договору от 17.02.2016 № ДЛ-45». При этом, согласно анализа банковских выписок ООО «ДелРус» поставщиков счетчиков марки «ПУЛЬС» не установлено.

Поступившие на расчетный счет контрагента денежные средства в дальнейшем перечисляются на расчетные счета ООО "ВОСТОК ГРУПП" ИНН <***>, ООО "МашГрупп" ИНН <***> в оплату за товар (импорт автомобильных запчастей б/у из Японии), ООО "МЕРЕНС" ИНН <***> в оплату за товар (импорт сантехнического товара, фитингов, радиаторов из Китая).

ООО «Крокус» зарегистрировано 10.12.2014, 27.08.2020 г. исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе ФИО4). По адресу регистрации <...>, этаж 1, помещение VI, ком. 4 организация не располагалась (протокол осмотра объекта недвижимости от 18.06.2019).

Декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу не представлялись. Руководителями организации значились в период с 27.03.2015 по 21.03.2019 ФИО5 (на допрос не явился, является «массовым» руководителем, учредителем), в период с 22.03.2019 по 27.08.2020 ФИО4 ИНН <***> (08.08.2019 г. в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2197748237421) внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе). У организации отсутствовали основные средства, собственные складские помещения, собственные и арендованные транспортные средства; налоги счислялись в минимальных размерах.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС во 2 кв. 2018г. составил 94,5%, в 1 кв. 2019г. – 93,4%.

Из анализа раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО «Крокус» установлены номера грузовых-таможенных деклараций, согласно которым из Китая, Германии импортировались посуда, оборудование и иные товары народного потребления. При этом импортирование спорного товара (счетчики тепла и воды «ПУЛЬС») не установлено.

В ходе проведенного анализа сведений в отношении поставщиков ООО «Крокус» за период 2 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, выявлена «цепочка» фирм, обладающих признаками фирм - «однодневок», которые финансово – хозяйственную деятельность вести не могли, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов).

В ходе анализа «цепочек» транзитных фирм от покупателя ООО «Аква-С» установлены «разрывы» (расхождения по НДС вследствие несопоставления в ПК «АСК НДС-2» сведений об операциях, отраженных налогоплательщиком в Разделе 8 декларации (Книге покупок) со сведениями по данным операциям, подлежащим отражению поставщиками налогоплательщика в Разделе 9 декларации (Книге продаж) на 2-м и последующих звеньях.

В результате анализа банковских выписок ООО "Крокус" установлено поступление денежных средств в размере 14 222 820 руб. во 2 кв. 2018 г. и 11 606 340 руб. в 1 кв. 2019 г. от ООО "АКВА-С" за сантехническое оборудование по Договору 2018-01 от 29.03.18 г., которые впоследствии списаны с р/счета в ПАО «Сбербанк России» (счет 47408810738000106583) в сумме 14 223 000 руб. «Списание рублей со счета клиента по операции покупки валюты согласно клиентского Распоряжения».

ООО «РусКвадро» зарегистрировано 11.12.2018 г., 31.01.2020 г. ликвидировано.

Декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу не представлялись, сведения по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год не представлялись. Налоги исчислялись в минимальных размерах; отсутствовали основные средства, собственные складские помещения, собственные или арендованные транспортные средства.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС в 1 кв. 2019 г. составил - 99,5%.

В ходе проверки, по данным кредитных организаций, федеральной базы данных налоговых органов и данных, размещенных на сайте https://rb.skbkontur.ru, установлено совпадение IP-адресов ООО «РусКвадро» и ООО «ДелРус» - 109.110.34.210/77.34.24.21/ 217.150.73.127.

Установленные в ходе анализа Раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС ООО «РусКвадро» основные поставщики фактически финансово–хозяйственную деятельность вести не могли, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов).

Поступившие на расчетный счет ООО «РусКвадро» денежные средства от ООО «Аква-С» в сумме 11 669 121 рубль за сантехническое оборудование в дальнейшем перечислялись за услуги таможенного оформления в адрес ООО "МашГрупп" ИНН <***> (импорт в контейнерах из Китая, Японии б/у автомобильных запчастей и иных товаров народного потребления), на расчетный счет ООО «ТИС-Лоджистик» ИНН <***> за транспортно-экспедиторское обслуживание, на расчетный счет ООО «Альматэк» по договору за оборудование, которое в дальнейшем перечисляет денежные средства в адрес ООО «Альтерна–Лоджистик» за услуги таможенного представителя.

Таким образом, спорные контрагенты ООО «ДелРус», ООО «Крокус», ООО «РусКвадро» не могли поставлять счетчики воды и тепла «ПУЛЬС» для ООО «Аква-С» в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов, складских помещений, арендованных площадей и транспортных средств.

В ходе проведенного допроса руководитель ООО «Аква-С» ФИО1 указал на отсутствие личных контактов с руководителями спорных контрагентов ООО «ДелРус», ООО «Крокус», ООО «РусКвадро» (протокол допроса от 26.10.2021 № 122).

ООО «Аква-С» ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «ДелРус», ООО «Крокус», ООО «РусКвадро», представляя в подтверждение указанного Отчеты Веб-сервиса для проверки контрагентов «Контур.Фокус». Однако, данные Отчеты сформированы после заключения заявителем договоров со спорными контрагентами и соответственно проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов не подтверждают (с ООО «ДелРус» договор заключен 01.03.2017 г., Отчет Контур.Фокус о проверке составлен 06.07.2018 г.; с ООО «Крокус» договор заключен 29.03.2018 г, Отчет Контур.Фокус о проверке составлен 09.06.2018 г.; с ООО «РусКвадро» договор заключен 17.01.2019 г., Отчет Контур.Фокус о проверке составлен 04.02.2019 г.

При этом, договоры поставки, заключенные ООО «Аква-С» с ООО «ДелРус» (от 01.03.2017 № ДЛ-45), ООО «Крокус» (от 29.03.2018 № 2018-О1), ООО «РусКвадро» (от 17.01.2019 № РКВ-9) являются идентичными по форме, с одинаковым текстом, шрифтом, интервалами пунктов, абзацев в тексте, отличаясь лишь наименованием, реквизитами поставщика, наименованием должностного лица, подписавшего договор поставки со стороны поставщика.

Спецификации, являющиеся Приложением № 1 к договорам и его неотъемлемой частью, по наименованию товара, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

В ходе допроса от 16.10.2020 г. протокол № 123, руководитель ООО «Аква-С» ФИО1 сообщил, что для упрощения процедуры документооборота ООО «Аква-С» спецификации не оформлялись.

Инспекцией в результате проведенной 01.10.2021 г. выемки были получены копии документов и электронная переписка сотрудников ООО «Аква-С», которые подтверждают взаимосвязь проверяемого налогоплательщика с китайскими производителями товара. Налоговым органом установлены давние взаимоотношения с зарубежными производителями (с 2010 года), что свидетельствует о согласованных действиях ООО «Аква-С» с NINGBO XINGYUAN METER TECHNOLOGY CO., LTD, который поставлял счетчики тепла и воды «ПУЛЬС» для проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с данными ЦОД ФНС России Таможня-Ф инспекцией выявлены грузовые таможенные декларации (ГТД) № 10702070/070319/0041147, 10702070/210519/0089665, согласно которым были импортированы из Китая счетчики тепла «ПУЛЬС».

Согласно грузовой таможенной декларации ГТД № 10702070/070319/0041147 китайской компанией NINGBO XINGYUAN METER TECHNOLOGY CO., LTD, (импортер ООО «МЕРЕНС» ИНН <***>) были поставлены импортные тепловые счетчики марки «ПУЛЬС» в количестве 4 980 шт. в денежном эквиваленте 9 101,4 долл. США или 599 263,48 руб. (контейнер TEMU5388949).

Согласно грузовой таможенной декларации ГТД № 10702070/210519/0089665 были поставлены импортные тепловые счетчики марки «ПУЛЬС» в количестве 6 120 шт. в денежном эквиваленте 11 196 долл. США или 722 017 руб. (контейнер ТСLU3473812).

Проверкой установлено, что контейнерные грузы TEMU5388949, ТСLU3473812 прибыли из Китайской Народной Республики с теплосчетчиками «ПУЛЬС» и были доставлены в адрес ООО «Аква-С» через «цепочку» транспортных и логистических компаний, в том числе ПАО «ВМТП» ИНН <***>, ООО «Феско Интегрированный транспорт» ИНН <***>, ООО Фирма «Экодор» ИНН <***>, ООО «Тис Лоджистик» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>.

Согласно протоколу допроса от 11.03.2020 № 63 ФИО6 пояснил, что работал в ИП ФИО6 с 2016 года, занимается деятельностью по организации транспортных грузоперевозок. Свидетелю знакома организация ООО «Аква-С», в адрес которой он поставлял автомобильным транспортом железнодорожные контейнеры.

По словам свидетеля, заявки на транспортировку груза для ООО «Аква-С» он получал от ООО «Тис-Лоджистик» г. Владивосток, с которым работает с 2011 года в качестве индивидуального предпринимателя.

Свидетель указал, что для ООО «Аква-С» он забирал контейнеры с контейнерных терминалов в г. Подольск и в г. Москва. От поставщика груза формируется транспортная накладная, где получатель груза ООО «Аква-С» делает отметку о получении груза. На автомобилях им транспортируется груз для ООО «Аква-С» до склада по указанному адресу в заявке. Свидетель указал, что в бухгалтерию ООО «Аква-С» никаких документов не передавал.

ИП ФИО6 заключен договор № М2707-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.07.2011 с ООО «Тис-Лоджистик» на перевозку грузов в 20-ти, 40-ка фут. контейнерах подвижным составом ИП ФИО6 по заявкам ООО «Тис-Лоджистик».

В соответствии с представленными ИП ФИО6 заявками на перевозку груза, транспортной железнодорожной накладной, транспортной накладной установлен адрес грузополучателя: <...>, наименование грузополучателя - ООО «Аква-С», номера контейнеров, контактный номер телефона ФИО7 (сотрудник ООО «Аква-С», проводивший электронную переписку с техническим отделом зарубежных производителей из Китая по вопросам поставки счетчиков «ПУЛЬС»).

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения Общества с организациями ООО «ДелРус», ООО «Крокус», ООО «РусКвадро» по поставке товара (счетчики учета воды и теплосчетчики) фактически не осуществлялись.

В период с 2016 года по 2019 год в схему поставки товара в адрес ООО «Аква-С» с территории КНР были включены организации, не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, для минимизации налоговой нагрузки в интересах проверяемого налогоплательщика.

При этом, поставки спорного товара напрямую Обществу были выполнены иностранным контрагентом NINGBO XINGYUAN METER TECHNOLOGY CO., LTD через логистическую компанию ООО «Тис Лоджистик», которая привлекала индивидуального предпринимателя в г. Москве и Московской области для транспортировки спорного товара до склада ООО «Аква-С».

В ООО «Тис Лоджистик» работал ФИО8 ИНН <***> (бывший учредитель транспортно-логистической компании ООО «Цеппелин» ИНН <***>, клиентом которой в 2016 году являлось ООО «Аква-С».

В рамках проведенной выемки (протокол № 1 от 01.10.2021 г.), налоговым органом были получены копии документов, находящиеся в офисе ООО «Аква-С», в том числе в кабинете сотрудников Общества ФИО9 (главный метролог) и ФИО7 (менеджер), а именно визитки от иностранного производителя Zhejiang Joy Electronic Technology Co.,Ltd, КНР (представитель ФИО10 Ху и технический специалист Энди Ни), заявления на осуществление перевода (посредством платежной системы Western Union) от 25.11.2013, от 19.11.2013, от 15.11.2013, от 11.02.2014 от имени технического директора ООО «Аква-С» ФИО11, инвойс (прайс-лист) от 11.07.2014 на тепловые счетчики (инвойс отправлен на электронную почту ФИО7: akva-sistema@yandex.ru с указание получателя ООО «Аква-С» и отправителя Zhejiang Joy Electronic Technology Co.,Ltd), приходный кассовый ордер № 4103 от ФИО11, заявления на перевод от 24.11.2010 № 33576096, от 24.11.2010 № 33577075 от ФИО1 на имя получателя Zhejiang yonio water-supply equipment co.LTD с. Китай (ОАО «Промсвязьбанк» г.Москва), инвойсы от 16.11.2010, от 23.11.2010 для оплаты за образцы счетчиков воды «ПУЛЬС» DN15 и другие документы.

В ходе выемки электронной переписки с компьютеров сотрудников налогоплательщика инспекцией установлено контактное лицо ФИО7, который напрямую взаимодействовал с китайскими производителями и с логистической компанией ООО «Тис Лоджистик».

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией допрошен менеджер ООО «Аква-С» ФИО7 (протокол допроса от 26.10.2021 № 121), который пояснил, что он работает в ООО «Аква-С» с 2012 года по настоящее время в должности менеджера, в его должностные обязанности входила закупка товара у местных производителей, транспортная логистика и организация доставки товаров.

Свидетель в ходе допроса указал, что название поставщиков он не помнит, кто является производителем счетчиков «ПУЛЬС» не знает, заказывало ли ООО «Аква-С» напрямую счетчики у китайских поставщиков/производителей также не знает. По вопросу осуществленной переписки с техническим отделом китайского производителя Zhejiang Joy Electronic Technology Co Ltd ФИО7 указал, что не в курсе данной переписки, факт переписки с 2015 года ФИО7 не подтвердил, поставщики ООО «ДелРус» и ООО «Крокус» ФИО7 не известны, электронный адрес zkh@joymeter.com ему не знаком.

Вместе с тем, согласно полученной электронной переписке установлено общение ФИО7 с представителем китайского производителя Эдвардом, данный факт ФИО7 сознательно скрыт.

Таким образом, налоговым органом выявлены давние связи проверяемого налогоплательщика с иностранным производителем Zhejiang Joy Electronic Technology Co.,Ltd, Китай.

По заказу ФИО1 китайские производители направляли образцы счетчиков тепла и воды марки «ПУЛЬС» для последующей поставки товара в адрес ООО «Аква-С» в больших объемах. По заказу ФИО1 зарубежными компаниями из Китая высылались образцы счетчиков по выставленному инвойсу и в дальнейшем перечислялись денежные средства за получаемые образцы товара.

Таким образом, ООО «Аква-С» напрямую сотрудничало с техническими специалистами китайских производителей счетчиков тепла и воды «ПУЛЬС», при этом счета-фактуры, полученные от спорных контрагентов ООО «ДелРус», ООО «Крокус», ООО «РусКвадро» включены в вычеты проверяемым налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (пункты 9,11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

В пункте 13 Письма отдельно отмечено, что Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса подлежат применению как в случае совершения налогоплательщиками умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием "технических" компаний, так и при установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика, специфики приобретаемых товаров, работ и услуг, особенностей коммерческих условий сделки (наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ООО «АКВА-С» установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности проверяемого налогоплательщика о «техническом» характере деятельности контрагентов ООО «ДелРус», ООО «Крокус», ООО «РусКвадро», наличие прямых контактов заявителя с китайским производителем, нанесение производителем на корпуса счетчиков фирменного наименования заявителя (торговая марка «ПУЛЬС») и в целях реализации таких публично значимых целей, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения, правомерно произведено доначисление НДС как выгодоприобретателю от сделок с «техническими» компаниями.

Вместе с тем, с учетом того, что все приобретенные (по документам от «технических» контрагентов) счетчики воды и тепла были реализованы заявителем на внутреннем рынке, выручка от реализации отражена в бухгалтерском и налоговом учете, произведена реконструкция налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость с учетом налоговых вычетов по НДС, право на которые можно было установить по полученным в ходе выездной проверки документам, подтверждающим реальную поставку товара из КНР и уплату НДС на таможне Российской Федерации, а также НДС, уплаченный при транспортировке счетчиков на территории Российской Федерации до склада ООО «Аква-С» (ГТД 10702070/070319/0041147, 10702070/210519/0089665, транспортная ж/д накладная ЭЖ005483, транспортная ж/д накладная ЭК280288, счет-фактура № 7012 от 04.04.2019 г., счет-фактура № 12797 от 19.06.2019) - в размере 279 761, 02 руб., пени – 155 754, 42 руб.

Подробный расчет приведен в письменных пояснениях налогового органа от 10.07.2023 г. № 02-07/0610 и от 26.09.2023 г. б/н. Математическая правильность расчета заявителем не оспаривается, доводы заявителя о том, что учтены не все суммы НДС, подлежащие вычету, не принимается с учетом того, что иных документов, позволяющих определить уплаченный НДС, подлежащий вычету, заявитель не представил, реальных обстоятельств поставок не раскрыл.

Исходя из совокупности изложенного, арбитражный суд признает правомерной сумму НДС с учетом налоговой реконструкции в размере 8 550 200, 98 руб., пени – 4 733 391,26 руб.

Следовательно, решение инспекции является незаконным в части доначислений по НДС в размере 279 761, 02 руб., пени в размере 155 754, 42 руб.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ взысканию с инспекции как стороны по делу подлежат расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить в части.

2.Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области от 19.08.2022 №2902 в части доначислений по НДС в размере 279.761,02 рублей, пени в размере 155.754,42 рублей.

3.В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4.Взыскать с Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области в пользу ООО "Аква-С" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

5.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Т.В. Мясов