Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А32-1322/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1322/2021
город Ростов-на-Дону
09 июня 2022 года
15АП-4830/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № А32-1322/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 28 680 000 руб.

Определением от 25.01.2022 суд включил требование ООО «СтройАвто» в размере 28 680 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности перед кредитором. Должник надлежащим образом не извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем не смог заявить об истечении срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо учесть выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А32-30565/2019, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований ООО «СпецТрансСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройАвто» на сумму 145 622 836 руб., суд констатировал факт выполнения ООО «СтройАвто» строительных работ в пользу ООО «СпецТрансСтрой» на сумму 339 631 749,18 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СтройАвто» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда от 25.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 04.09.2021.

13.10.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 28 680 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу № А32-30565/2019 ООО «СтройАвто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 При проведении инвентаризации имущества и анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройАвто», конкурсным управляющим установлено, что согласно выписки банка Филиал «Ростовский» АО «Альфа Банк» с расчетного счета № <***> ООО «СтройАвто» за период с 09.08.2017 по 20.07.2019 были произведены перечисления денежных средств на счет ФИО2 на общую сумму 28 680 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО «СтройАвто» при анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «СтройАвто» сведений о возврате ФИО2 неиспользованных денежных средств на хозяйственные нужды не установлено.

Конкурсный управляющий ООО «СтройАвто», полагая, что денежные средства в размере 28 680 000 руб., перечисленные ФИО2 с расчетного счета ООО «СтройАвто» являются неосновательным обогащением, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Конкурсный управляющий ООО «СтройАвто» при обращении в суд с рассматриваемым заявлением указал, что при проведении инвентаризации имущества и анализе финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что согласно выписке банка Филиал «Ростовский» АО «Альфа Банк» с расчетного счета № <***> ООО «СтройАвто» за период с 09.08.2017 по 20.07.2019 были произведены перечисления денежных средств на счет ФИО2 на общую сумму 28 680 000 руб.

Однако каких-либо первичных бухгалтерских документов о произведенных хозяйственных расходах в интересах ООО «СтройАвто», ФИО2 не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст. 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлены доказательства законных оснований для перечисления денежных средств в заявленной сумме на расчетный счет должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований пришел к выводу о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку спорные платежи производились конкурсным кредитором должнику при отсутствии к тому законных оснований.

Достоверность и допустимость представленных конкурсным кредитором доказательств должником не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 28 680 000 руб. основного долга.

Заявитель жалобы, возражая против заявленных требований, приводит доводы о том, что ФИО2 принята в ООО «СтройАвто» начальником юридического отдела приказом № 1 от 09.01.2012. Перечисление денежных средств с назначением платежа «на хозяйственные расходы ФИО2» свидетельствует о перечислении денежных средств на банковский счет ФИО7 не в рамках гражданского договора, а в рамках трудовых отношений.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 в качестве доказательств передачи ООО «СтройАвто», полученных денежных средств для расходования на хозяйственные нужды приобщила к материалам дела копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, подписанные заместителем руководителя ООО «СтройАвто» ФИО7, поскольку директор ООО «СтройАвто» с конца 2017 года находится под стражей: от 16.01.2019 на сумму 500 000 руб., от 25.01.2018 на сумму 65 000 руб., от 23.01.2018 на сумму 500 000 руб., от 26.01.2018 на сумму 200 000 руб., от 12.02.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 12.02.2018 на сумму 500 000 руб., от 10.05.2018 на сумму 290 000 руб., от 14.05.2018 на сумму 2 100 000 руб., от 17.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 09.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 13.06.2018 на сумму 700 000 руб., от 15.06.2018 на сумму 250 000 руб., от 18.06.2018 на сумму 700 000 руб., от 19.06.2018 на сумму 500 000 руб., от 04.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 18.07.2018 на сумму 500 000 руб., от 19.07.2018 на сумму 500 000 руб., от 14.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 15.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 18.08.2018 на сумму 600 000 руб., от 17.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 23.10.2018 на сумму 600 000 руб., от 24.10.2018 на сумму 500 000 руб., от 01.11.2018 на сумму 650 000 руб., от 23.11.2018 на сумму 550 000 руб., от 30.11.2018 на сумму 800 000 руб., от 07.12.2018 на сумму 300 000 руб., от 10.12.2018 на суму 350 000 руб., от 24.12.2018 на сумму 580 000 руб., от 28.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 29.12.2018 на сумму 95 000 руб. Всего на сумму 21 330 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав копии названных квитанций к приходно-кассовым ордерам, относится к ним критически и не может принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих расходование отыскиваемой суммы задолженности на хозяйственные нужды ООО «СтройАвто».

Учитывая, что в отношении конкурсного кредитора ООО «СтройАвто» введена процедура банкротства, и все документы должны быть переданы конкурсному управляющему, должник фактически не обосновал легитимность представленных суду апелляционной инстанции и приобщенных в материалы дела дополнительных доказательств, не раскрыл, где находятся подлинники данных документов. В суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов не заявлял.

Кроме того, представленные копии квитанций приходно-кассовых ордеров заверены заместителем директором ООО «СтройАвто» ФИО7, отсутствует печать организации.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ ФИО8 с 15.02.2011 г. по настоящее время являлся директором и участником Общества (учредитель) с номинальной стоимостью доли 10 000 рублей, что составляет 100% доли общества.

Однако согласно ответу Управления по Ставропольскому краю ФКУ ИК № 4 директор ООО «СтройАвто» ФИО8 осужден 18.05.2018 г. Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Начало срока: 10.11.2017 г. Конец срока: 09.11.2027 г.

Таким образом, ФИО8, находясь в местах лишения свободы с 10.11.2017 при отсутствии телефонной связи, компьютерной техники не имел возможность фактически подписать данные квитанции приходно-кассовым ордерам.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Основным актом, устанавливающим правила выдачи подотчетных средств в организации, является Указание ЦБ РФ от 11.03.2014г. № 3210-У.

В целях применения Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» под работником юридического лица понимается лицо, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера.

Учитывая положения статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов), в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами.

Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Затем нужно ввести в действие приказ о подотчетных лицах и зафиксировать в нем список должностных лиц, которые могут получить денежные средства в подотчет.

Следующим документальным обоснованием предоставления подотчетных средств на карту будет личное заявление сотрудника или приказ руководителя о выдаче денежных средств подотчет.

К обязательным реквизитам заявления (приказа) о выдаче подотчета на карту относятся: цель получения подотчетных денег; сумма запрашиваемого подотчета; банковские реквизиты карты, на которую производится выдача подотчета; период, на который предоставляются подотчетные деньги; разрешительная подпись руководителя (или лица, которое может подписывать подобные документы по доверенности от руководителя); подпись подотчетного лица; дата составления.

Для доказательства того, что произведенные расходы были оплачены за счет полученных на карту подотчетных сумм, к авансовому отчету нужно приложить чеки с информацией по карте. Это могут быть как чеки, выданные продавцом при оплате картой товаров или услуг, так и чеки, распечатанные банкоматом при получении с карты наличных денег.

Представленная работником отчетная документация проверяется главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем (он же утверждает отчет, а также устанавливает сроки, в течение которых производятся окончательные расчеты с подотчетным лицом).

Предприятию вменяется обязанность по организации действенного внутреннего контроля совершаемых им фактов хозяйственной деятельности (п. 1 ст. 19 закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

До настоящего времени со стороны ФИО2 не представлены доказательства по расходованию подотчетных сумм, ровно, как и не представлены доказательства по оприходованию товарно-материальных ценностей, приобретенных за счет этих денежных средств.

Целью выдачи подотчет физическому лицу денежных средств является только хозяйственная деятельность общества.

Конкурсным управляющим ООО «СтройАвто» при проведении анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности общества не было установлено какой-либо необходимости в таком размере денежных средств для осуществления деятельности общества.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Кроме того, как уже сказано ранее, директор ФИО8 не мог давать какие-либо указания по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройАвто».

Также не установлено факта оприходования приобретенных товаров, услуг у поставщиков, контрагентов и совершение расчетов с ними посредством данных денежных средств, полученных в подотчет ФИО2

Кроме того, ФИО2 как начальник юридического отдела ООО «СтройАвто», в период списания денежных средств со счета должника, полностью обладала информацией по деятельности должника, имея юридическое образование была осведомлена какими первичными документами подтверждается расходование денежных средств.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции со стороны ФИО2 не представлено каких-либо документов в опровержение заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 по делу № А32-30565/2019, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 22.10.2021 о принятии заявления к рассмотрению направлено судом должнику по адресу: <...> (адрес указан также в доверенности от 15.10.2020 приложенной к апелляционной жалобе), которое возращено органами почтовой службы по причине истечения срока хранения (л.д. 12).

Таким образом, обязанность суда об извещении должника о дате судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции считается выполненной надлежащим образом, в связи с чем, довод жалобы о ненадлежащем уведомлении не состоятелен.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте последующих судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства.

Довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требований по настоящему спору в соответствии со ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежит отклонению судебной коллегией.

Конкурсным управляющим настоящим заявлением устанавливается требование о включении в реестр требований кредиторов суммы денежных средств перечисленных должнику на хозяйственные расходы, должник является работником ООО «СтройАвто».

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Конкурсному управляющего ООО «СтройАвто» стало известно о неосновательном перечислении указанных сумм при проведении инвентаризации имущества в деле о банкротстве должника ООО «СтройАвто» (дата введения процедуры конкурсного производства - 11.08.2020).

Между тем, обособленный спор не является трудовым, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущенным.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности обществом не пропущен, при этом срок исковой давности, установленный Трудовым кодексом РФ, в данном случае не применим.

Таким образом, требование кредитора подтверждено материалами дела, должником доказательства обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № А32-1322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко