Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-141078/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 141078/22-67-1119
г. Москва
08 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 25 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж (394006, Воронежская область, Воронеж город, Кольцовская улица, 45, ОГРН: 1123668054674, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2012, ИНН: 3664122837),

к Федеральному бюджетному учреждению "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" (127434, Москва город, Дмитровское шоссе, дом 9, ОГРН: 1047713006296, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: 7713035584)

о взыскании 255 081,97 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж к Федеральному бюджетному учреждению "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" о взыскании 255 081,97 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25 августа 2022 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением строительной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и в соответствии с разделом III особенностей реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1050 «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», приказом Минстроя России от 09.05.2019 № 271/пр «Об определении федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» учреждением, осуществляющим строительный контроль» был заключен муниципальный контракт от 28.01.2020 № 01 на осуществление строительного контроля при выполнении работ на объекте «Детский сад на 300 мест по ул. Артамонова в г. Воронеже» (далее -контракт) с Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля» (далее - ФБУ «РосСтройКонтроль»).

Цена контракта составила 5 101 639,43 руб.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок завершения (окончания) оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 30.08.2021) - 01.10.2021 г. Услуги оказаны и оплачены в полном объеме в 2021 году.

Целью оказания услуг по контракту является: проверка соответствия выполняемых работ технической документации, требованиям технических регламентов и иным применимым требованиям, указанным в контракте.

В рамках исполнения обязательств по контракту ФБУ «Росстройконтроль» предоставило акты приемки услуг на сумму 5 101 639,43 руб., управление произвело оплату в полном объеме - 5 101 639,43 руб. в 2021 году.

Согласно проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа город Воронеж проверки законности и результативности использования бюджетных средств от 08.02.2022 (акт № 2022-2.31) выявлены нарушения технологии производства работ по изоляции трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, предусмотренные проектно-сметной документацией на указанном объекте - не произведена проклейка швов, для крепления трубок изоляции вместо ленты «Армофлекс» применен строительный скотч, не применены скобы, что не обеспечивает качество, надежность и долговечность использования трубопроводов (страница 9 акта № 2022-2.31 от 08.02.2022).

Дополнительно данные факты подтверждаются, актом обследования законченного строительством объекта «Детский сад на 300 мест по ул.Артамонова» № 2 от 21.12.2021, который составлялся с фотофиксацией нарушений в присутствии представителей: от заказчика (начальник отдела муниципального строительства и оформления прав собственности Бутузов Е.В.), строительного контроля (инспектор строительного контроля ФБУ «РосСтройКонтроль» A.M. Емцев) и подрядной организации (генеральный директор Соболев А.И.).

В акте обследования законченного строительством объекта «Детский сад на 300 мест по ул. Артамонова» № 2 от 21.12.2021 отражено, что при закрытии данного вида работ на объекте в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 11.02.2021 № 1/2 п. 1-22 и КС-2 от 05.04.2021 № 2/2 п. 6-27 работы были выполнены материалами в соответствии со сметной документацией, а фактически при обследовании объекта установлено, что для крепления трубок изоляции вместо ленты «Армофлекс» применен строительный скотч.

Тем самым, подтверждается ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 28.01.2020 № 01 со стороны ФБУ «РосСтройКонтроль».

По итогам проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа город Воронеж проверки законности и результативности использования бюджетных средств от 08.02.2022 (акт № 2022-2.31), управление в адрес ФБУ «Росстройконтроль» 06.04.2022 исх. № 18643862 направило претензию (требование) о нарушении условий исполнения муниципального контракта и об оплате неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 255 081,97 руб.

Ответы на претензию получены 11.04.2022 № РСК/1618-9 и 23.05.2022 № РСК/2362. Претензия осталась без удовлетворения со стороны ФБУ «РосСтройКонтроль», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, судом установлено, что услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, акты оказания услуг подписаны, Объект введен в эксплуатацию. Истцом не доказан факт нарушения Ответчиком Муниципального контракта. В исковом заявлении и документах, приложенных к нему, отсутствуют ссылки на конкретный пункт технической документации, контракта или иного документа, нарушение которых было допущено Генподрядчиком и не проконтролировано его исполнение ФБУ «Росстройконтроль».

Профильные государственные (муниципальные) органы в лице Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области и Администрации городского округа Воронеж выдали заключение о соответствии Объекта требованиям проектной документации и ввели Объект в эксплуатацию, что свидетельствует о соответствии выполненных работ проектной документации.

Согласно ч. 16 ст. 54 и ч. 1 ст. 55 ГрК РФ заключение о соответствии построенного объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляют собой документы, которые удостоверяют выполнение работ в полном объеме и в соответствии с проектной документацией.

Из этого факта следует, что ФБУ «Росстройконтроль» выполнило свои обязательства по Муниципальному контракту в полном объеме. В случае, если бы на момент принятия контролирующими органами и самим Заказчиком Объекта были бы допущены отступления от Проектной документации, то Объект не был введен в эксплуатацию и не было бы получено заключение о соответствии Объекта требованиям проектной документации.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А79-8059/2021.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено надлежащих доказательств (заключение эксперта, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и т.п.) несоответствия выполненных работ на Объекте проектной документации и как следствие не представлено доказательств невыполнения Исполнителем своих обязательств по Муниципальному контракту.

В связи с изложенным, исковые требования Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального бюджетного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: В.Г.Джиоев