Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А63-4344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-4344/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва,

к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1, г. Ставрополь,

о признании незаконным бездействия,

при участии (до перерыва) судебного пристава-исполнителя ФИО1 согласно удостоверению, (после перерыва) судебного пристава-исполнителя ФИО1 согласно удостоверению

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о запрете внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании 07.07.2022 от судебного пристава-исполнителя поступила копия исполнительного производства № 59976/20/26041-ИП

Судом указанные выше документы рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 « О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем суд на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 года по делу №40-27529/14-31-247 исковые требования ООО «Фольцваген Групп Рус» к ООО «Мега-Авто» о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Определением о процессуальном правопреемстве от 18.04.2018 года ООО «Фольцваген Групп Рус» заменено на ООО «СК «Согласие».

15 октября 2018 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 024617852 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие»

Указанный выше лист направлен в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФС Судебных приставов по Ставропольскому краю, было возбуждено исполнительное производство № 59976/20/26041-ИП.

14 декабря 2020 СПИ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Размер задолженности по состоянию на момент окончания исполнительного производства составил сумму в размере 1 465 007,35 рублей.

23 марта 2022 года заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в части не вынесения постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно информации имеющейся в материалах дела постановление об окончании исполнительного производства было направлено заявителю 16.12.2020, что подтверждается почтовым идентификатором № 80090955661537.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений 24.12.2020 взыскатель получил указанное выше постановление.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края 23.03.2022.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействие).

Десятидневный срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разъяснен и регламентирован положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которых также указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В Определении от 18.11.2004 № 387-0 Конституционный суд указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом приведённой выше позиции суд вынужден констатировать тот факт, что со стороны заявителя, имеет место злоупотребление правом, что является неправомерным и недопустимым. Основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие», г. Москва, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова