Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А16-1427/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-450/2018
13 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 02.02.2018;

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Уника-Инвест» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 28.09.2017; ФИО7 представитель по доверенности от 28.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы»

на решение от 28.12.2017

по делу № А16-1427/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области; ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Уника-Инвест» ФИО5

о признании незаконными действий; о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ, и об ее аннулировании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее - банк, КБ «Унифин») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Уника-Инвест» (далее - общество, ООО «Уника-Инвест») ФИО5 (далее - ликвидатор) о признании незаконными действий (бездействия); к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2167901082402 от 13.07.2016 о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Уника-Инвест», об аннулировании указанной записи; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2167901082457 от 14.07.2016 в связи с ликвидацией общества, об аннулировании указанной записи.

Решением суда от 28.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, КБ «Унифин» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка на доводах жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции, ликвидатора в представленных отзывах и в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы по делу откладывалось.

После отложения, Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представители инспекции и ликвидатора доводы своих возражений на апелляционную жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем решения датированы 13.07.2016, 14.07.2016. Банк обратился с заявлением в арбитражный суд спустя год 17.07.2017, т.е. за пределами установленного законом срока.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решение инспекции о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Уника-Инвест», в связи с ликвидацией общества.

При отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме этого, судом установлено, что применительно к положениям статей 61 - 64 ГК РФ и статей 20, 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) порядок ликвидации юридического лица ликвидатором ООО «Уника-Инвест» ФИО5 нарушен не был.

Как следует из материалов дела, ликвидатор Общества в установленном пунктом 1 статьи 63 ГК РФ порядке письменно уведомила всех имеющихся кредиторов, опубликовав сообщение о принятом решении о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» и определила двухмесячный срок для предъявления кредиторами требований к ликвидатору Общества, а также направила уведомление в адрес Банка о ликвидации Общества. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, в частности распечаткой с сайта: http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/vgr/, уведомлением Банка о ликвидации ООО «Уника-Инвест» от 29.04.2016 г., содержащего оттиск почтового штемпеля органа почтовой связи и подпись оператора, а также актом приема-передачи документов от 15.07.2016 г. со ссылкой на это уведомление.

Довод Банка о том, что нанесение оттиска календарного штемпеля на уведомлении Банка о ликвидации ООО «Уника-Инвест» от 29.04.2016 г. противоречит п. 45 Почтовых правил, утвержденных приказом Минсвязи от 14.11.1992 № 416 несостоятелен, поскольку это уведомление не относится к филателистическим и другим материалам (конверты, открытки, марки и т.п.).

Напротив, вышеуказанный пункт допускает проставление календарного штемпеля для обозначения на документах места и даты.

При этом, гражданское законодательство не содержит закрепленных требований по процедуре направления уведомлений о ликвидации юридического лица, то есть должно ли быть это простое почтовое направление (при таком подходе добросовестность отправителя и адресата предполагается) или же это должно быть заказное уведомление или иные способы доставки.

Поэтому то, что ликвидатор Общества направила Банку письменное уведомление о ликвидации ООО «Уника-Инвест» простым почтовым отправлением, не противоречит закону.

С учетом положений статьи 23 Закона N 129-ФЗ в государственной регистрации должно быть отказано в случае непредставления заявителем определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Судом установлено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами, ликвидатор Общества представила в налоговый орган все предусмотренные статьями Закона № 129-ФЗ необходимые документы, содержащие достоверные сведения об ООО «Уника-Инвест», на основании которых инспекцией в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Представленные в инспекцию ликвидатором Общества ликвидационные балансы отражают имущественное положение ООО «Уника-Инвест», в том числе в них отражена и невостребованная кредиторская задолженность Банка, необходимость включения которой в ликвидационный баланс ООО «Уника-Инвест» обусловлена именно тем, что согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2016 г.

Доказательства существования у ООО «Уника-Инвест» имущества либо денежных средств, сведения о которых должны были содержаться в его промежуточном и ликвидационном балансах, что могло бы указывать на недостоверность содержащихся в них сведений в материалы дела не представлены.

Довод Банка о том, что ликвидатор Общества на основании статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «Уника-Инвест» банкротом является несостоятельным.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 224 Закон № 127-ФЗ вышеуказанная обязанность у ликвидатора юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, возникает при обнаружении недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных самими кредиторами требований к должнику, а не при сопоставлении сведений о балансовой стоимости имущества должника и размере кредиторской задолженности.

В данном же случае, каких-либо требований кредиторами к ООО «Уника-Инвест», в том числе Банком, в установленный законом срок заявлено не было, поэтому у ликвидатора Общества не было законных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уника-Инвест» банкротом.

Таким образом, ликвидатором ООО "УНИКА-ИНВЕСТ" выполнены требования законодательства и соблюдена процедура ликвидации общества, оснований для признания ее действий (бездействий) незаконными не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.12.2017 по делу № А16-1427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская