Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А19-15064/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15064/2020
г. Чита
17 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года по делу №А19-15064/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 575 097 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга за услуги водоотведения в размере 5 575 097 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Центральная котельная» судебных расходов в размере 325 726 руб. 40 коп., составляющих расходы на представителя, транспортные расходы на проезд представителя истца к месту проведения судебных заседаний в г. Иркутск, в г. Читу и обратно, проживание в гостинице, суточные, а также хранение багажа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично, в размере 289 246 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центральная котельная» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма стоимости юридических услуг в размере 120 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 21.07.2020 и дополнительных соглашений не соответствует критериям разумности, не подтверждена актами выполненных работ и условиями договора. Настоящее дело не было связано с необходимостью для представителя ФИО3 знакомиться с большим объемом документов либо нормативно-правовых актов, само дело к разряду сложных не относится, практика по спорам, связанных с услугами водоснабжения и водоотведения достаточна обширна и единообразна. Со стороны ФИО2 в суд первой инстанции было представлено два отзыва на иск, содержание отзывов одинаково и формально. Отзывы ФИО2 на апелляционную и кассационную жалобу содержали аналогичные доводы, приведенные ранее при рассмотрении спора по существу в первой инстанции. Все процессуальные документы подписаны и представлены суду лично ФИО2, доказательств составления процессуальных документов представителем ФИО3 в материалах дела не имеется, в том числе в актах выполненных работ, в договоре оказания юридических услуг и дополнительных соглашениях, актах выполненных работ к нему. Ответчик не обосновал обязательность и необходимость нотариально заверенной доверенности, суд в нарушение указанных норм взыскал судебные расходы за оказание услуг правового и технического характера в размере 2234 рублей и 200 руб. государственной пошлины. Суд первой инстанции не учел, что расходы представителя, в части суточного проживания в отеле «Матрешка» по адресу: <...> стоимостью 2 448 рублей в сутки, являются чрезмерными. Проживание представителя номере данной гостиницы определялось не потребностями комфорта и удобства проживания, а так же транспортной схемы (удобством близости здания суда), так как на равной удаленности от здания суда находятся хостел «Рукавичка», Rolling Stones hostel, Montana hostel, а так же Local Hostel Irkutsk, проживание в которых варьируется от 1200 рублей до 1500 рублей за сутки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определения суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом указанной правовой позиции апелляционный суд в настоящем споре осуществляет проверку определения суда первой инстанции только в части удовлетворённых судом требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований ООО «Центральная котельная» отказано в полном объеме, следовательно, на стороне ответчика возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены договоры оказания юридических услуг, заключенные между ответчиком и ФИО3, по условиям которых исполнитель обязался обеспечить юридическую помощь по делу №А19-15064/2020 по иску ООО «Центральная котельная» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Стоимость услуг и порядок расчетов за оказанные по настоящему договору услуги определены сторонами в разделе 2 договора.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, истцом представлены акты выполненных работ от 31.03.2021, 26.06.2021, 09.11.2021.

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов по оплате юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг заявителем в материалы дела представлены расписки от 21.07.20 на сумму 80 000 руб., от 01.06.2021 на сумму 20 000 руб., от 14.10.2021 на сумму 20 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции услуги истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель ФИО3

Факт участия представителя в судебном заседании подтверждается протоколами судебных заседаний.

Истцом было заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» приведена правовая позиция, согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде по делам с аналогичной сложностью дела, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом объема оказанных услуг, учитывая, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя.

Предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату проезда представителя и ответчика к месту судебного заседания подтверждены представленными заявителем электронными проездными билетами, маршрутными квитанциями.

Суд признал указанные расходы разумными, обоснованными и документально подтвержденными, связанными с настоящим делом.

Исследовав представленные заявителем в подтверждение факта несения расходов на проживание представителя и ответчика, суточных, доказательства, суд первой инстанции признал требование в данной части обоснованным частично в размере 68 006,60 руб. В удовлетворении требований о взыскании суточных расходов судом отказано.

Доводы о необоснованности расходов на проживание представителя в гостинице, а не в хостеле, подлежат отклонению, поскольку вопросы права выбора места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Доводы жалобы о необоснованности расходов в части расходов на оплату услуг правового и технического характера в размере 2234 рублей и 200 руб. государственной пошлины, связанных с заверением нотариусом доверенности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, а также самой доверенностью.

Суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2021 по делу №А19-15064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.



Судья: А.Е. Мацибора