Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А65-26543/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26543/2020

Дата принятия решения – 29 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань

- о признании отказ Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, в возврате принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО2 двух торговых павильонов, демонтированного по ул. Октябрьская, вблизи дома 18, изложенного в письме № от 26 августа 2020 года № 661/кпр, незаконным,

- об обязании Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2, в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.2, 2.3 "Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат" утвержденного Постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 г. N 3921,

с участием:

от заявителя – ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 14.10.2019г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 06.10.2020г.

от третьего лица (ФИО5) – не явился

от третьего лица (ФИО6) - не явился

от третьего лица (ФИО7) – не явился

от третьего лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан) – не явился

от третьего лица (Прокуратура РТ) – не явился

от третьего лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан) – не явился

от третьего лица (ИФНС России по Московскому району г. Казани) – не явился

от третьего лица (Управление МВД России по городу Казани) – ФИО8, доверенность от 28.12.2020г.

от третьего лица (ООО «Гермес») – ФИО9, доверенность от 27.08.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее – ответчик, Комитет).

- о признании отказ Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, в возврате принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО2 двух торговых павильонов, демонтированного по ул. Октябрьская, вблизи дома 18, изложенного в письме № от 26 августа 2020 года № 661/кпр, незаконным,

- об обязании Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2, в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.2, 2.3 "Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат" утвержденного Постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 г. N 3921.

До рассмотрения спора по существу, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, ФИО5, ООО «Гермес», ИФНС России по Московскому району г. Казани, Управление МВД России по городу Казани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан.

Заявитель поддерживает требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица (Управление МВД России по городу Казани, ООО «Гермес») требования не признают, поддерживают доводы, изложенные ответчиком.

Третьи лица (ФИО10, ФИО5, ИФНС России по Московскому району г. Казани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан) о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани, во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 №25-14, постановления Исполнительного комитета г.Казани от 09.11.2015 №3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат» Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 27.05.2020г. произведено обследование земельного участка по адресу: <...> вблизи, д.18. В ходе обследования Комитетом земельных и имущественных отношений установлено расположение на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110103:59 по адресу: <...> сформированного под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета г.Казани от 18.09.2008г. №5737 торговых павильонов, площадью 24 кв.м. и 12 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, о чем 27.05.2020г. составлены акты обследований земельного участка органа муниципального земельного контроля №2690 и №2691.

Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г.Казани №2251р от 18.06.2020г. утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани, подлежащих демонтажу и перемещению согласно приложению, и установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта.

На основании данного распоряжения заместителя Руководителя Исполнительного комитета г.Казани №2251р от 18.06.2020г. произведен демонтаж и перемещение самовольно установленных и незаконно размещенных торговых павильонов, расположенных по адресу: <...> вблизи д.18, о чем 21.07.2020г. составлены акты №2690 и №2691.

Как указано в актах №2690 и №2691 от 18.09.2019, демонтаж и перемещение двух торговых павильонов, площадью 28 кв.м. и 14 кв.м., осуществлялся индивидуальным предпринимателем ФИО11 переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Гермес».

По актам приема-передачи объекта на хранение от 21.07.2020г. торговые павильоны переданы ответчиком, ИП ФИО11 на хранение ООО «Гермес».

03.08.2020г. заявитель обратилась в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлениями о возврате торговых павильонов, демонтированных по адресу: <...> возле д.18. В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на объекты – торговые павильоны, заявитель к заявлениям приложил договоры купли-продажи нежилого помещения (павильона) от 01.08.2019г.

В ответ на указанные заявления Комитет потребительского рынка письмом №661/КПР от 26.08.2020г. сообщил, что приложенные документы не подтверждают нахождение нестационарных торговых объектов, демонтированных в рамках утвержденного Порядка по ул.октябрьская, вблизи д.18, в собственности заявителя.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из писем Комитета №661/КПР от 26.08.2020, в которых изложен оспариваемый отказ, основанием для отказа заявителю в возврате Комитетом потребительского рынка демонтированных и перемещенных к месту хранения торговых павильонов послужило непредставление заявителем документов, подтверждающих нахождение нестационарных торговых объектов, демонтированных по адресу: <...> возле д.18, в его собственности.

Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года № 25-14 утверждено Положение о порядке выявления и демонтаже самовольно установленных и (или) незаконно размещённых объектов движимого имущества на территории города Казани (далее -Положение).

В целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани и во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 25-14 постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 9 ноября 2015 года № 3921 утвержден Порядок демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат (далее - Порядок).

Пунктом 2.1. Порядка, на который имеется ссылка в оспариваемом отказе, установлено, что возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

При этом, перечень и наименование подлежащих предъявлению владельцем объекта документов, подтверждающих нахождение самовольного объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, указанный Порядок не содержит.

Из пункта 1.4 Порядка следует, что демонтаж, перемещение и хранение самовольного объекта осуществляет уполномоченная организация, которая отбирается Комитетом (Администрацией) в соответствии с действующим законодательством. Информация о том, какая именно организация отобрана ответчиком в качестве уполномоченной организации в целях демонтажа, перемещения и хранения самовольного объекта нигде не опубликована.

Исходя из анализа Порядка и фактически оформленных в его исполнение документов в их совокупности, суд приходит к выводу о правовой неопределенности в части определения уполномоченной организации, в которую собственник (владелец) объекта может обратиться за возвратом (получением) объекта и предъявить документы, подтверждающие его право на них, а уполномоченная организация обязана проверить и оценить предъявленные документы, и в случае их соответствия - выдать объект.

Более того, согласно пункту 2.3 Порядка в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся в месте временного хранения, в течение трех месяцев с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, обращение заявителя в сложившейся ситуации с заявлениями о выдаче разрешения на возврат торговых павильонов именно в Комитет, как орган, ответственный в силу пункта 1.1 Порядка за организацию демонтажа и перемещения самовольно установленных объектов, является обоснованным, а Комитет -надлежащим ответчиком по данному делу. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оспариваемый отказ Комитета в возврате демонтированных павильонов основан на отсутствии у заявителя документов, подтверждающих нахождение их в собственности заявителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорные павильоны принадлежат заявителю.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Спорные торговые павильоны были переданы ИП ФИО2 ФИО7 на основании договоров купли-продажи от 01.08.2019г.

В судебном заседании 14.04.2021г. третье лицо – ФИО7 подтвердил, что им торговые павильоны по указанным договорам были переданы заявителю.

Поскольку действующий Порядок не устанавливает перечень документов, которые предпринимателю необходимо представить в адрес уполномоченного органа в качестве доказательства, подтверждающего право на владение имуществом, то представленные заявителем в Комитет документы на нестационарные объекты являются достаточными доказательствами для подтверждения права собственности (владения) на демонтированные павильоны.

Нахождение павильонов в собственности заявителя подтверждается также представленными им договорами бытового подряда №19КВ-000009 от 15.01.2020г., №19КВ-000049 от 25.05.2020г., актом приема выполненных работ от 20.01.2020г. на павильоны по адресу: <...>, протоколом собрания жильцов дома №18 по ул.Октябрьская от 01.11.2019г. о согласии на размещение торговых павильонов.

Довод ответчика о принадлежности павильонов ФИО6 и ФИО5, со ссылкой на их жалобы в Прокуратуру г.Казани, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Привлеченные третьими лицами ФИО6 и ФИО5 заявили об отсутствии у них притязаний на спорные павильоны.

Более того, один из павильонов был передан заявителем ФИО5 в аренду, что подтверждается договором №3 от 01.05.2020г. и актом приема-передачи павильона от 01.05.2020г. к договору аренды №3 от 01.05.2020г., и пояснениями ФИО5, данными в судебном заседании.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для не возврата заявителю принадлежащих ему павильонов у ответчика не имеется.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый отказ органа местного самоуправления в возврате демонтированных павильонов, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удержания Комитетом демонтированных торговых павильонов, суд в качестве способа устранения нарушенного права считает необходимым обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2, в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.2, 2.3 «Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» утвержденного Постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 г. № 3921.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020г. по делу №А65-16254/2019, от 23.10.2020г. по делу №А65-34369/2019.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Комитета потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в возврате двух павильонов демонтированных 21.07.2020г. вблизи дома №18 по ул.Октябрьская г.Казани, выраженный в письме №661/КПР от 26.08.2020г.

Обязать Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.2, 2.3 «Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» утвержденного Постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 г. № 3921.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов