Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А57-4503/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4503/2018
г. Саратов
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года по делу № А57-4503/2018, (судья А.Ю. Тарасова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», г.Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании дебиторской задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» - ФИО2 по доверенности от 12.10.2017, в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» (далее – истец, ООО «ЖБК-3 Девелопмент») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (далее – ответчик, ООО «СК ЖБК-3») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 17.09.2014 в размере 1710900 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года по делу № А57-4503/2018 с ООО «СК ЖБК-3» в пользу ООО «ЖБК-3 Девелопмент» взыскана задолженность в размере 1710900 рублей. С ООО «СК ЖБК-3» взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 30109 рублей.

ООО «СК ЖБК-3», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: услуги по строительному контролю в полном объеме не оказаны: услуги оказаны не в полном объеме: акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, отчеты по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта не подписаны директором общества, не заверены печатью, в связи с чем ответчик возражал против приобщения указанных отчетов к материалам дела; счета на оплату не выставлялись, расчет задолженности с указанием даты и суммы оплаты не представлен истцом. Таким образом, по мнению ООО «СК ЖБК-3», оснований для взыскания задолженности не имеется.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между ООО «Строительная компания ЖБК-3» (заказчик) и ООО «ЖБК-3 Девелопмент» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ на объекте: «Жилая группа по ул. Трудовая в г. Энгельсе Саратовской области. Жилой дом №3 (по генплану)», предназначенном для проживания и обслуживания населения, общей площадью помещений ориентировочно 8262,9 кв. м., комплекс инженерных сооружений вне указанной территории (внеплощадочные сети) необходимый для нормального обеспечения жилых и нежилых помещений объекта теплом, электроэнергией, водой, канализацией, а также осуществлять иные действия, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора за оказание услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 139300 рублей ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 2.2 договора установлено, что выплата суммы, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется в течение 5 (пяти) дней с даты получения счета от исполнителя.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения исполнителем объемов работ по договору и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2018 с требованием оплатить сложившуюся задолженность в течение 10-ти календарных дней со дня получения претензии.

Однако ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги по договору от 17.09.2014 в размере 1710900 руб.

Оказанные истцом услуги по осуществлению строительного контроля не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор 17.09.2014 является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Удовлетворяя иск, судом установлен факт выполнения обязательств со стороны истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами №40 от 31.10.2014 на сумму 202618 руб., №41 от 01.12.2014 на сумму 139300 руб., №47 от 31.12.2014 на сумму 139300 руб., №3 от 30.01.2015 на сумму 139300 руб., №8 от 27.02.2015 на сумму 139300 руб., №15 от 31.03.2015 на сумму 139300 руб., №23 от 30.04.2015 на сумму 139300 руб., №29 от 29.05.2015 на сумму 139300 руб., №35 от 30.06.2015 на сумму 139300 руб., №41 от 31.07.2015 на сумму 139300 руб., №47 от 31.08.2015 на сумму 139300 руб., №53 от 30.09.2015 на сумму 139300 руб., №60 от 30.10.2015 на сумму 139300 руб., №66 от 30.11.2015 на сумму 139300 руб., №72 от 31.12.2015 на сумму 139300 руб., №6 от 31.01.2016 на сумму 139300 руб., №12 от 29.02.2016 на сумму 139300 руб., №17 от 31.03.2016 на сумму 139300 руб., №24 от 30.04.2016 на сумму 139300 руб., №31 от 31.05.2016 на сумму 139300 руб., №37 от 30.06.2016 на сумму 139300 руб., №43 от 31.07.2016 на сумму 139300 руб., актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г. – март 2017 г.

Акты оказанных услуг подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Обязательства по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 17.09.2014 исполнил в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Как установлено судом, ответчик частично оплатил оказанные услуги на общую сумму 1417018 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №150 от 20.01.2015 на сумму 50000 руб., №178 от 21.01.2015 на сумму 50000 руб., №224 от 23.01.2015 на сумму 50000 руб., №263 от 27.01.2015 на сумму 50000 руб., №289 от 28.01.2015 на сумму 50000 руб., №320 от 29.01.2015 на сумму 50000 руб., №351 от 30.01.2015 на сумму 50000 руб., №369 от 03.02.2015 на сумму 50000 руб., №391 от 04.02.2015 на сумму 50000 руб., №439 от 10.02.2015 на сумму 50000 руб., №459 от 11.02.2015 на сумму 50000 руб., №523 от 17.02.2015 на сумму 50000 руб., №539 от 18.02.2015 на сумму 50000 руб., №633 от 27.02.2015 на сумму 50000 руб., №652 от 03.03.2015 на сумму 50000 руб., №678 от 04.03.2015 на сумму 50000 руб., №702 от 05.03.2015 на сумму 50000 руб., №566 от 26.05.2015 на сумму 50000 руб., №329 от 03.07.2015 на сумму 50000 руб., №406 от 07.07.2015 г. на сумму 50000 руб., №427 от 08.07.2015 на сумму 50000 руб., №448 от 09.07.2015 г. на сумму 50000 руб., №509 от 14.07.2015 на сумму 50000 руб., №548 от 16.07.2015 г. на сумму 50000 руб., №581 от 17.07.2015 на сумму 50000 руб., №610 от 20.07.2015 г. на сумму 50000 руб., №636 от 21.07.2015 на сумму 17018 руб., №15517 от 30.11.2015 г. на сумму 50000 руб., №15564 от 01.12.2015 на сумму 50000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 г. по март 2017 г. задолженность ООО «Строительная компания ЖБК-3» по договору от 17.09.2014 по состоянию на 31.03.2017 составляет 1710900 руб.

Ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 17.09.2014.

Задолженность перед истцом за оказанные услуги по договору от 17.09.2014 в размере 1710900 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку данные акты входят в состав исполнительной документации в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Довод апеллянта о том, что отчеты по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта не подписаны директором общества, не заверены печатью, в связи с чем ответчик возражал против приобщения указанных отчетов к материалам дела, не принимается во внимание судом ввиду того, что в ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены отчеты по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта: «Жилая группа по ул. Трудовая в г. Энгельсе Саратовской области. Жилой дом №3»: №1 от 30.09.2014 г. за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г., №2 от 01.12.2014 г. за период с 01.11.2014 г. по 01.12.2014 г., №3 от 30.12.2014 г. за период с 01.12.2014 г. по 30.12.2014 г., №4 от 30.01.2015 г. за период с 01.01.2015 г. по 30.01.2015 г., №5 от 29.02.2016 г. за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г., №6 от 31.03.2015 г. за период с 02.03.2015 г. по 31.03.2015 г., №7 от 30.04.2015 г. за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г., №8 от 29.05.2015 г. за период с 01.05.2015 г. по 29.05.2015 г., №9 от 30.06.2015 г. за период 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г., №10 от 31.07.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г., №11 от 31.08.2015 г. за период с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г., №12 от 30.09.2015 г. за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г., №13 от 30.10.2015 г. за период с 01.10.2015 г. по 30.10.2015 г., №14 от 30.11.2015 г. за период с 02.11.2015 г. по 30.11.2015 г., №15 от 30.12.2015 г. за период с 01.12.2015 г. по 30.12.2015 г., №16 от 29.01.2016 г. за период с 01.01.2016 г. по 29.01.2016 г., №17 от 29.02.2016 г. за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г., №18 от 31.03.2016 г. за период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г., №19 от 29.04.2016 г. за период с 01.04.2016 г. по 29.04.2016 г., №20 от 31.05.2016 г. за период с 04.05.2016 г. по 31.05.2016 г., №21 от 30.06.2016 г. за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г., №22 от 29.07.2016 г. за период с 01.07.2016 г. по 30.07.2016 г. Указанные отчеты направлялись в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, содержащими отметку о получении отчетов и актов ответчиком. Представленные отчеты содержат сведения о проведенных работах, в том числе согласно журналам производства работ, а также об имеющихся замечаниях.

Кроме того, как следует из представленных документов, задолженность погашалась ответчиком в период действия договора. Также суд учитывает, что акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о невыставлении истцом счетов на оплату не освобождает ответчика о несении ответственности по оплате оказанных истцом услуг, принятых ответчиком.

Довод апеллянта о том, что расчет задолженности с указанием даты и суммы оплаты не представлен истцом, опровергается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, который судом проверен и признан верным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неоказание исполнителем услуг по осуществлению строительного контроля, суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что услуги по строительному контролю ответчику были оказаны в полном объеме. Однако оказанные истцом услуги не оплачены.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору от 17.09.2014 в размере 1710900 руб. законным и обоснованным.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «СК ЖБК-3» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года по делу № А57-4503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Лыткина



Судьи В.А. Камерилова



Т.Н. Телегина