Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А41-74733/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2019

Дело № А41-74733/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Медавто» - ФИО1 по дов. от 26.11.2018

от ответчика ГБУЗ МО «МОССМП» - ФИО2 по дов. от 28.09.2019

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ МО «МОССМП» (ответчика)

на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление от 21.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ООО «Медавто»

к ГБУЗ МО «МОССМП»

о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 19 937 400 руб. и пени в размере 1 009 079 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медавто» (далее – истец, исполнитель) 13.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к государственному бюджетному учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ МО «МОССМП», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам от 26.12.2018 № 0348300385617000010 и № 0348300385617000009 в размере 19 937 400 руб., а также о взыскании пени в размере 1 009 079 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, судом не учтено, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение услуг, не считая актов выполненных работ, подписанных лицами, не имеющими на то необходимых полномочий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.06.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из заключенных между истцом и ГБУЗ МО «ВССМП» государственных контрактов от 26.12.2018 № 0348300385617000010, № 0348300385617000009 на оказание комплекса услуг по обслуживанию и организации работы автотранспорта учреждения.

Согласно пункту 1.1 указанных контрактов истец оказывал для нужд ГБУЗ МО «ВССМП» в 2018 году комплекс услуг по обслуживанию и организации работы автотранспорта учреждения на территории Ленинского района Московской области (г. Видное) с 01.01.2018 по 10.06.2018 и Домодедовского городского округа с 01.01.2018 по 06.05.2018. Сторонами в пунктах 2.1 контрактов установлена цена контракта, которая составляет по контракту № 0348300385617000009 в размере 9 988 440 руб., по контракту № 0348300385617000010 в размере 9 948 960 руб.

Оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного исполнителем заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме, являющейся приложением № 4 к настоящему контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 15 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, с учетом положений пунктов 2.9, 2.10 контракта (пункт 2.5 контрактов).

Пунктами 2.9, 2.10 контрактов установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик проводит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки.

Вместе с тем, государственное бюджетное учреждение Московской области «Видновская станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ МО «ВССМП») было реорганизовано путем слияния с государственным бюджетным учреждением Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ МО «МОССМП»), правопредшественник № 8 согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, тогда как ответчиком ни один счет не был оплачен, поэтому у ответчика имеется задолженность по контракту № 0348300385617000009 в размере 9 988 440 руб. и по контракту № 0348300385617000010 в размере составляет 9 948 960 руб. За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за период с 16.02.2018 по 14.09.2018 начислил ответчику неустойку в размере 1 009 079 руб. 19 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу о взыскании долга за услуги по спорным контрактам, а также неустойки, поскольку заказчик не исполнил в установленные контрактами сроки обязательства по оплате оказанных истцом услуг, тогда как факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел претензию заказчика (письмо № 388 от 22.02.2018), в которой сообщалось о нарушении истцом пунктов 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 контракта, были предметом надлежащей проверки суда первой и суда апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы спорных актов, не являются основанием для отмены судебных актов, с учетом того, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал достоверность содержания копий документов, о фальсификации актов ответчик не заявлял.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А41-74733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев


Судьи:А.ФИО3

М.Д.Ядренцева