Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А70-19784/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19784/2021
г. Тюмень
17 ноября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (адрес: 625000, горд Тюмень, улица Некрасова, дом 11)

о привлечении акционерного общества «Данон Россия» (ОГРН: 1057749126820, ИНН:7714626332, дата регистрации: 18.11.2005, адрес: 127015, город Москва, улица Вятская, дом 27, 13-14)

к административной ответственности по части 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (протокол об административном правонарушении от 06.10.2021)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Бакимбаев Н.К., на основании доверенности № 7/21 от 10.03.2021,

от ответчика – Деменчук Т.Н., на основании доверенности № 55/21 от 23.03.2021,

установил:

управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – заявитель, Управление, контролирующий орган, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Данон Россия» (далее – ответчик, АО «Данон Россия», Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований не возражает, вину во вменяемом ему административном правонарушении признает, пояснил суду, что невыполнение предписания связано с внутренним перераспределением денежных средств в компании.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № RU 72305000-007с от 27.01.2015, выданное Администрацией города Ялуторовска Тюменской области, сроком действия до 31.12.2022, Общество осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция молочного завода г.Ялуторовск. Зона приемки молока по адресу: 627010, Россия, Тюменская область, г.Ялуторовск, улица Сирина 1. Первый, второй и третий этапы строительства (далее – Объект).

По истечении срока установленного для устранения нарушений по предписанию от 30.01.2019 № 2тя на основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 30.01.2020 № 163-к в период 05.02.2020-05.03.2020 контролирующим органом проведена проверка его выполнения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.03.2020 № 270тя, в связи с не устранением выявленных ранее нарушений Обществу выдано предписание от 05.03.2020 № 270тя.

На основании ходатайства Общества от 31.08.2020 № 20-172 срок выполнения предписания от 05.03.2020 № 270тя заявителем продлен до 01.09.2021.

По истечении указанного срока на основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 25.08.2021 № 1587-к в период 01.09.2021-14.09.2021 контролирующим органом проведена проверка выполнения предписания от 05.03.2020 №270тя.

В ходе проведения проверки установлено, что требования предписания от 05.03.2020 №270тя не выполнены – не устранены нарушения по перечню, приведенному в заявлении.

14.09.2021 по результатам проверки составлен акт № 1237тя и Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.09.2021 № 1237тя, со сроком исполнения до 15.02.2022.

06.10.2021 главным специалистом отдела государственного строительного надзора по Тюменской области управления Госстройнадзора Главного управления Лаптевым Е.В. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с заявлением о рассмотрении которого, Управление обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Предписания являются самостоятельными ненормативными актами, неисполнение каждого из которых в силу их обязательной силы влечет ответственность, предусмотренную нормами административного законодательства.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российская Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация объекта капитального строительства может осуществляться только на основании разрешения на его ввод.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 54 ГрК РФ, является проверка требований наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, если разрешение на строительство требуется для строительства или реконструкции объекта капитального строительства (пункт 1 часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Федеральный государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, а также при строительстве, реконструкции объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе если реконструкция такого объекта осуществляется только на территории одного субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 ГрК РФ).

Региональный государственный строительный надзор осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении объектов капитального строительства, не указанных в части 8 настоящей статьи (часть 9 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и ответчиком не оспаривается, что требования предписания от 05.03.2020 № 270тя в установленный срок (с учетом его продления по ходатайству Общества) не выполнены.

Факт допущенного Обществом нарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 06.10.2021, а также копиями: предписания №1237тя от 14.09.2021, акта проверки от 1237тя от 14.09.2021, акта осмотра от 14.09.2021, приказа ГУС ТО № 1587-к от 25.08.2021, предписания от 05.03.2002 № 270тя, ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 31.08.2020 № 20-172, проектной документации, ответа на ходатайство от 01.09.2021 №1011/20-УГСН, акта проверки от 05.03.2020 №270тя, приказа №163-к от 30.10.29029, разрешения на строительство от 27.01.2015 №RU72305000-007 с изменениями от 07.10.2019 № 351 и другими документами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения судом заявления административного органа о привлечении к административной ответственности не истек.

Предусмотренных законом оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено.

Как показывает анализ диспозиции нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваемое административное правонарушение (невыполнение при строительстве объекта капитального строительства предписания в части определенных требований) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления строительства, соблюдение которого является обязанностью участника данных правоотношений.

По убеждению суда ответчик при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, посягающие на общественные правоотношения, возникающие в градостроительной деятельности. Со стороны ответчика усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ) и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ).

Учитывая размер санкции, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют основания для снижения размера штрафа с применением пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания для применения судом статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют в силу прямого указания на невозможность замены административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа 50 000 рублей, что будет соответствовать принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах заявленное Управлением требование, как законное и обоснование, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Данон Россия» (ОГРН: 1057749126820, ИНН:7714626332, дата регистрации: 18.11.2005, адрес: 127015, город Москва, улица Вятская, дом 27, 13-14) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья



Минеев О.А.