Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-178142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-178142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Савиной О.Н., Колмаковой Н.Н. при участии в заседании: от ГК АСВ ФИО1 по дов от 27.04.22 иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 09.12.2022 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 17.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 восстановлении пропущенного срока на предъявление заявленных требований; признании возражений конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах» в лице ГК


«АСВ» на требования кредитора Термера Марка Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 рублей 00 копеек обоснованными; отказе в удовлетворении требований кредитора Термера Марка Владимировича о включении в Реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах» задолженности в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года должник АО АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ГК «Агентство по страхованию вкладов».

07.06.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора Термера Марка Владимировича о включении в Реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 объеденены в одно производство для совместного рассмотрения: 1) поступившее 07.06.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора Термера Марка Владимировича о включении в Реестр требований кредиторов задолженности. 2) поступившее 18.05.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы требование кредитора Термера Марка Владимировича о включении в Реестр требований кредиторов задолженности. В удовлетворении ходатайства ФИО2 восстановлении пропущенного срока на предъявление заявленных требований, - отказано. Возражения конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на требования кредитора Термера Марка Владимировича о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 рублей 00 копеек - признаны обоснованными. В удовлетворении требований кредитора Термера


Марка Владимировича о включении в Реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах» задолженности в размере 1 500 000 рублей 00 копеек - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 18.05.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Термера Марка Владимировича о включении в Реестр требований кредиторов задолженности, которое назначено к рассмотрению также на сегодняшнюю дату.

Изучив доказательства по делу, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции счел необходимым объединить в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения: 1) поступившее 07.06.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора Термера Марка Владимировича о включении в Реестр требований кредиторов задолженности. 2) поступившее 18.05.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы требование кредитора Термера Марка Владимировича о включении в Реестр требований кредиторов задолженности.


Отклоняя ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, учтя положения статей 158, 159 АПК РФ, исходил из того, что оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется, поскольку кредитором не доказана необходимость представления дополнительных доказательств в материалы дела и объективную невозможность из представления в настоящее судебное заседание, при этом суд первой инстанции учел, что при назначении судебных заседаний по требованиям кредитора и возражениям конкурсного управляющего суд первой инстанции не обязывал стороны явкой, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2022 ФИО2 направил конкурсному управляющему требование, вх. № 059267-ДО, о включении в реестр требований кредиторов и ходатайство, Вх. № 059268-ДО, о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах».

18.05.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Термера Марка Владимировича о включении в Реестр требований кредиторов задолженности, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах».

Конкурсный управляющий, заявив возражения на требования кредитора, указывает, что в части кредитором ранее заявлялось требование на сумму 600 000 руб. 00 коп. ранее по тем же основания и определением суда от 18.08.2021 установлено требование кредитора как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов, также по мнению управляющего следует учитывать обстоятельства и выводы, установленные в обвинительном приговоре суда в отношении ФИО2, которым установлено, что ФИО2 создано КПК «Сберкасса 24» в целях хищения денежных средств вкладчиков, доказательства внесения ФИО2 денежных средств в кооператив при наличии указанного приговора требуют повышенного стандарта доказывания, кредитором пропущен срок на предъявление требований, который


не подлежит восстановлению в силу Закона о банкротстве, а также конкурсным управляющим приведен довод, что кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

Довод возражений конкурсного управляющего, что кредитором ФИО2 ранее заявлялось требование на сумму 600 000 руб. 00 коп. по тем же основаниям и Определением суда от 18.08.2021 установлено требование кредитора как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов, отклонен, поскольку указанным определением суда признана обоснованность требований иного кредитора - ФИО4, основанное на иных договорах передачи личных сбережений, в связи с чем оснований для прекращения производства в порядке ст. 150 АПК РФ по требованиям кредитора ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

31.12.2012 года между ФИО2 и КПК «Сберкасса 24» (ИНН <***>) заключен договор о внесении паевого взноса в соответствии с которым ФИО2 обязуется внести паевой взнос в размере 1 500 000,00 рублей.

В обоснование внесения денежных средств в сумме 1 500 000,00 рублей кредитор представил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 0046-П от 31.12.2012 года за своей же подписью в качестве руководителя КПК и кассира.

В соответствии с пунктом 2.5 договора о внесении паевого взноса от 31.12.2012 года возврат пайщику денежного эквивалента средства производится кооперативом после ликвидации всех видов задолженности пайщиком указанных обязательств.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному в материалы дела договору о внесении паевого взноса от 31.12.2012 года, заключенному между ФИО2 и КПК «Сберкасса 24» (ИНН <***>), и приходному кассовому ордеру № 0046-П от 31.12.2012 года о внесении


денежных средств в сумме 1 500 000,00 рублей ФИО2 в кассу КПК «Сберкасса 24».

Договор о внесении паевого взноса от 31.12.2012 года подписан пайщиком ФИО2 с одной стороны и председателем КПК «Сберкасса 24» ФИО2 с другой.

Приходный кассовый ордер № 0046-П от 31.12.2012 года о внесении денежных средств в сумме 1 500 000,00 рублей ФИО2 в кассу КПК «Сберкасса 24» подписан главным бухгалтером КПК «Сберкасса 24» ФИО2 и кассиром КПК «Сберкасса 24» ФИО2.

Согласно Генеральному полису № 1 от 22.07.2011, ответственность КПК «Сберкасса 24» (ИНН <***>) застрахована в АО АСК «Инвестстрах» по следующим страховым рискам:

- предпринимательский риск Пайщика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора со стороны Кооператива;

- смерть Пайщика в результате несчастного случая.

Решением Арбитражный суд Рязанской области от 27 февраля 2015 года КПК «Капитал Инвест» (390013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ранее имевшее наименование - КПК «Сберкасса 24») признан несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял полномочия руководителя КПК «Сберегательная касса 24» его генерального директора.

Согласно Приговору Советского районного суда города Рязани от 25.02.2019 года, оставленному без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда установлен умысел бывшего генерального директора КПК «Сберкасса 24» (ИНН <***>) ФИО2, а также ФИО5 и ФИО6 на совершение мошеннических действий в особо крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Согласно материалам уголовного дела, КПК «Сберкасса 24» (ИНН <***>) изначально был создан ФИО2 с целью хищения путем обмана


чужого имущества - денежных средств, внесенных гражданами в счет личных сбережений по Договорам передачи личных сбережений.

В соответствии с п. 3.5 Правил ЗАО АСК «ИНВЕСТСТРАХ» (в настоящее время АО АСК «Инвестстрах») страхования риска ответственности кредитных кооператив за нарушение договоров передачи личных сбережений, утвержденных 26.11.2013, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя или Выгодоприобретателя.

Согласно возражениям конкурсного управляющего ГК АСВ, поступившим 13.09.2022 (в электронном виде), страховой случай возник вследствие преступного умысла бывшего генерального директора КПК «Сберегательная касса 24» ФИО2, АО АСК «Инвестстрах» освобождается от выплаты страхового возмещения, требование Кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Денежные средства, переданные по Договорам передачи личных сбережений, подлежат взысканию с виновных лиц, совершивших преступление, на основании гражданских исков. В данном случае виновным в совершении преступления признан сам Кредитор -ФИО2, следовательно, он произвел кражу собственных средств, что не может являться в силу закона - страховым случаем.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд счел доводы возражений конкурсного управляющего обоснованными, а требования кредитора Термера Марка Владимировича о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 500 000 рублей 00 копеек не подлежащими удовлетворению.

По заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявленных требований суды пришли к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела кредитором ФИО2 пропущен двухмесячный срок на предъявление требований ст. 100 ФЗ «О


несостоятельности (банкротстве)» и трехлетний срок исковой давности по пункту 1 статьи 196 ГК РФ.

Согласно представленной в материалы дела Справке № 012675 ФИО2 находился в местах лишения свободы в период с 26.11.2014 по 02.11.2020 года.

Суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО2 уважительных причин пропуска срока исковой давности в связи с нахождением в местах лишения свободы, поскольку ФИО2 в период нахождения в местах лишения свободы не был лишен права защищать свои нарушенные права и законные интересы.

Указанная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 02.02.2009 № 430/09 по делу № А61-101/08-15, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 по делу № 886789/2021.

Требование кредитора Термера Марка Владимировича о включении в Реестр требований кредиторов задолженности, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах» заявлено в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда 18.05.2022 года, то есть по истечении двухмесячного срока на предъявление требований ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с пропуском срока исковой давности по пункту 1 статьи 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования кредитора Термера Марка Владимировича в реестр требований кредиторов должника АО АСК «Инвестстрах».

Заявитель в своей жалобе указывает следующие доводы: оригиналы документов, необходимых для обращения в суд находились в Советском районном суде при уголовном деле в качестве вещественных доказательств. Получить их ранее не представлялось возможным по причине того, что в период с 26.11.2014 года по 02.11.2020 года я находился в местах лишения свободы, что


подтверждается Справкой № 012675, выданной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области 02.11.2020.

Между тем, апелляционным судом отмечено, что данный довод не имеет правового значения, учитывая, что должник обратился с требованиями к управляющему 19.05.2022, а срок нахождения заявителя в местах лишения свободы истек 02.11.2020. Тот факт, что Договор о внесении паевого взноса выдан заявителю Советским районным судом г. Рязани из материалов уголовного дела, только лишь 22.04.2022, не свидетельствует о том, что данный договор невозможно было получить раньше.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.


Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А40-178142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Н.Н. Колмакова