Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А78-2096/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2096/2022
г.Чита
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Курбатова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ефимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2021-39 от 30.03.2021 в размере 94 103,02 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 143 646,32 руб., стоимости фактически выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2021-39 от 30.03.2021 в размере 101 098,65 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представителя по доверенности от 23.04.2024 №70 (срок действия до 31.12.2024);

от ответчика (истца по встречному иску) – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от третьего лица 1 – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от третьего лица 2 – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен.


Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – первоначальный истец, Фонд) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЭкспертСтрой», общество) с вышеуказанным иском.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.04.2022 ответчик представил отзыв на иск с возражениями относительно исковых требований с дополнительными документами с ходатайством о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 66-67).

15.04.2024 обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» подан встречный иск (т.1 л.д. 82-83).

Определением от 22.04.2022 судом принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой»  (далее – истец по встречному иску) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик по встречному иску) убытков в размере 163991,24 руб., стоимости фактически выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2021-39 от 30.03.2021 в размере 101098,65 руб.

Определением от 22.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.06.2022 обществом заявлено об уточнении встречных исковых требований (т. 1 л.д. 112, 139-140), согласно которому просил взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов убытки в размере 146241,72 руб., стоимость фактически выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2021-39 от 30.03.2021 в размере 101 098,65 руб.

Протокольным определением от 05.07.2022 уточнение встречного иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На судебный запрос от 05.09.2022 Администрацией городского округа «Город Чита» 28.09.2022 представлен ответ с дополнительными документами (т. 2 л.д. 15-21), ОАО «Служба заказчика» представила ответ об отсутствии запрашиваемых документов (т. 2 л.д. 29).

15.05.2023 обществом заявлено об уточнении встречных исковых требований (т. 2 л.д. 92-93), согласно которому просил взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов убытки в размере 143646,32 руб., стоимость фактически выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2021-39 от 30.03.2021 в размере 101098,65 руб.

Протокольным определением от 15.05.2023 уточнение встречного иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель общества заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Требовался ли капитальный ремонт в 2021 году системы водоснабжения и водоотведения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>?

2. В случае осмотра помещений подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <...> возможно ли визуально определить необходимость проведения капитального ремонта системы водоснабжения и водоотведения или требовалась дополнительная экспертиза?

3. В 2021 году требовался капитальный или текущий ремонт системы водоснабжения и водоотведения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>?

Ответчиком представлено согласие экспертной организации ООО «ЭкспертСтрой» о проведении судебной экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составит 25000 руб., срок проведения экспертизы в течение 15 рабочих дней с момента получения материалов, с приложением квалификационных документов на эксперта ФИО2 (т. 2 л.д. 108-115, 123), доказательством внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края в размере 20000 руб. по платежному поручению №587 от 19.10.2023 с заявлениями об уточнении платежа (т.2 л.д. 127, 148, 151).

Определением от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Служба заказчика».

Третьим лицом - ОАО «Служба заказчика» - представлен в материалы дела акт обследования от 20.10.2023 с дополнительными документами (т. 2 л.д. 128, 129-140).

Определением от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Чита».

Третьим лицом – Администрацией городского округа «Город Чита»- представлен в материалы дела ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителя с пояснением  о размещении постановления №81 от 23.022020 на официальном сайте правовой информации городского округа «Город Чита» https://msuchita.ru,  также указав, что в соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае не принятия решения, не проведения собрания собственников МКД, орган местного самоуправления принимает решение о проведении капитального ремонта в МКД.  Принятое решние утверждено постановление администрации городского округа «Город Чита» от 23.02.2020 №81 в соответствии с региональной адресной программой, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2013 №590. Постановление №81 размещено на официальном сайте администрации в системе ГИС ЖКХ, а также на информационных стендах МКД и администрации районов (т. 2 л.д. 161, т. 3 л.д. 3-6).

Истец иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования оспорил по доводам отзывов, о назначении экспертизы возражал ввиду отсутствия ее целесообразности (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 1-2, 80-81, 122).

Ответчик, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признал, уточненные встречные требования поддержал, в ходатайстве от 17.05.2024 настаивал на производстве судебной экспертизы, явку в судебное заседание 17.05.2024 не обеспечил, извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 82-83, 112, 139-140, вх. №А78-Д-4/73269 от 17.05.2024).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц 1 и 2 в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство общества, с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений, суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству, с согласия лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Как указывает общество в обоснование заявленного ходатайства, в целях определения необходимости проведения в 2021 году капитального ремонта системы водоснабжения и водоотведения в МКД по адресу: <...> требуется производство строительно-технической экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данного дела, не предполагают назначение судебной экспертизы, а подлежат установлению, в том числе с учетом представленных истцом, ответчиком и третьими лицами доказательствами, которых достаточно для разрешения дела по существу, а также с учетом положений статьи 182 и 189 Жилищного кодекса Российской Федерации следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Забайкальским фондом капитального ремонта Забайкальского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (подрядчик) 30.03.2021 заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ломах № Д/КР/202 1-39 (далее - договор) (т.1 л.д. 23-33).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных по адресу: <...>

Срок выполнения работ: начало - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, окончание - 23.07.2021  (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с техническими заданиями и пунктом 3.3 договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту:

- в МКД. расположенном по адресу: г. Чита, ул, ФИО3, д. 236: холодного водоснабжения стоимостью работ  147308,83 руб.,

- в МКД, расположенном по адресу: <...>: горячего, холодного водоснабжения, водоотведения стоимостью ГВС 156436,57 руб., ХВС стоимостью 188027,86 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения стоимостью 306207,48 руб.

Платежными поручениями от 05.04.2021 Фонд перечислил подрядчику аванс в размере 239394,22 руб., из которых за работы по капитальному ремонту в МКД, расположенном по адресу: <...> руб. (платежное поручение № 1444т. 1 л.д. 36), в МКД, расположенном по адресу: <...> руб. (платежные поручения №№ 1445, 1446, 1447т. 1 л.д. 37-38).

Как указывает истец, работы по капитальному ремонту систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения в МКД, расположенном по адресу: <...>, подрядчик не выполнил.

Работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в МКД, расположенном по адресу: <...>, подрядчиком выполнены, стоимость которых согласно справке КС-3 составила 145291,20 руб. (т. 1 л.д. 40).

С учетом аванса оплате за выполненные работы подлежали денежные средства в размере 101098,55 руб. (145291,20 руб. (выполнены) - 44192, 65руб. (оплачено авансом)).

Ссылаясь на положение пункта 4.6 договора, заказчик при оплате за выполненные работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в МКД, расположенном по адресу: <...>, учел аванс, перечисленный по данному МКД, а также учел аванс, перечисленный по МКД, ул. Ангарская, д. 30.

По расчетам заказчика сумма к оплате составила 0 руб., задолженность по авансу у подрядчика составила 94103.02 руб., а именно, исходя из расчета: 145291,20 руб. - 44192,65 руб. = 101098,55 руб. (сумма к оплате с учетом аванса); 101098,55 руб. – 195201,57 руб. (аванс по Ангарской, д. 30) = 94103,02 руб.

Письмом от 22.04.2021 №08 подрядчик уведомил Фонд о приостановке работ с 05.04.2021 в указанном МКД по адресу <...> по причине отказа жильцов (т.1 л.д. 44, 45).

Факт отказа собственников признан 22.07.2021 комиссией препятствующим подрядчику выполнять работы и зафиксирован в акте от 22.07.2021 (т.1 л.д. 46).

После установления факта воспрепятствования подрядчик направил в Фонд уведомление от 09.08.2021 о расторжении договора, указав, что аванс, уплаченный по договору, не будет возвращен в счет погашения убытков (т.1 л.д. 47).

Рассмотрев уведомление о расторжении, Фонд 13.08.2021 направил ответ и претензию о возврате денежных средств в размере 94103,02 руб. (т.1 л.д. 48-49).

Письмом от 21.09.2021 подрядчик указал на причиненные убытки в размере 163990.73 руб., из них: 133 797,04 руб. (62 362,08 руб. накладные расходы + 71 434,96 руб. сметная прибыль), 11712,09 руб. налог 6% на аванс по договору, 10381,60 руб. стоимость банковской гарантии, 8100 руб. - вознаграждение электронной площадке за участие в аукционе.

Поскольку истребуемые денежные средства подрядчиком не возвращены, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

30.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2021-39.

Стоимость работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в МКД, расположенном по адресу: <...>, согласно пункту 3.3 договора составляла 147308,83 руб.

Стоимость работ по капитальному ремонту  в МКД, расположенном по адресу: <...> составляла: горячего, холодного водоснабжения, водоотведения стоимостью ГВС 156436,57 руб., ХВС стоимостью 188027,86 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения стоимостью 306207,48 руб.

Согласно пунктам 3.7 и 6.8 договора если в процессе выполнения работ выяснится нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, незамедлительно поставив об этом в известность заказчика в письменном виде, вопрос о целесообразности выполнения работ решаемся сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ. Приемка результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) - «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальный ремонтом жилых зданий», технической, сметной документацией, а также иными нормативными актами и договором.

По объекту <...> подрядчиком работы выполнены на стоимость согласно справке КС-3 в размере 145291,20 руб. (т. 1 л.д. 40, 135).

Аванс по указанному объекту подрядчику заказчиком перечислен в размере 44192,65 руб. по платежному поручению № 1444 (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составила 101098,55 руб. (145291,20 руб. - 44192,65 руб.).

По объекту <...> работы подрядчиком не выполнены.

Ответчик, возражая на требования истца, указал, что уведомлением от 22.04.2021 общество уведомило заказчика о невозможности выполнять работы по причине отказа жильцов, в связи с чем, работы подрядчиком приостановлены. При этом ответ на указанное письмо подрядчик не получил. Подрядчик 09.08.2021 направил в Фонд уведомление о расторжении договора, указав, что аванс, уплаченный по договору, не подлежит возврату в счет погашения убытков, при этом выполненные работы подлежат оплате. Ответчик полагает, что заказчик, заключая договор с подрядчиком, нарушил права и законные интересы подрядчика, поскольку заключен договор без проведения собрания собственников МКД ул. Ангарская 30, что привело к невозможности выполнения работ на указанном объекте.

Оценив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями региональною оператора являются:

- аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

- аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

- открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций но этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии па свое имя такого счета;

- осуществление функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

- финансирование расходом на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

- взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

- иные предусмотренные названным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии со статьей 181 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Согласно части 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитальною ремонт общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных ломах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту систем горячего, холодною водоснабжения, водоотведения в МКД. расположенном по адресу: <...> установлен на 2020-2022 годы.

31.08.2019 Фондом собственникам помещений МКД направлены предложения о сроке начала капитального ремонта (т. 2 л.д. 22-23), согласно пункту 5 которого после получения названного предложения регионального оператора собственники помещений в МКД в течение трех месяцев  обязаны рассмотреть и принять на общем собрании решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД с оформлением протокола, которые должны быть направлены в Фонд не позднее 24.12.2019.

Согласно статье 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (части 1 и 2 названной статьи).

Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 названной статьи (часть 4 названной статьи).

При этом в силу части 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в срок, указанный в части 4 названной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 5 названной статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 названного Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

Согласно краткосрочному плану реализации региональной программы капитального ремонта на период 2020-2022 гг., утвержденном постановлением Правительства Забайкальского края от 31.01.2020 № 17, работы по капитальному ремонту инженерных систем в названном МКД запланированы на 2021 год (т. 1 л.д. 53-60).

Постановлением администрации городского округа «Город Чита» №81 от 28.02.2020 принято решение о проведении в 2020-20222 годах капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  городского округа «Город Чита», в перечень которых включены, в том числе МК ул. Ангарская 30 (пункт 16), ул. ФИО3 23б (пункт 55) (т. 1 л.д. 41).

Указанное постановление размещено на официальном сайте администрации в системе ГИС ЖКХ (т. 2 л.д. 161, т. 3 л.д. 3-6).

Как указано третьим лицом – Администрацией ГО «Город Чита» (т. 2 л.д. 15, 35), 26.12.2019 (штамп от 30.12.2019) от Фонда поступило письмо, согласно которому собственникам помещений МКД направлены предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Во исполнение указанного письма надлежало представить информацию о принятых решениях собственниками помещений о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, в соответствии с предложением регионального оператора, в случае, если собственники помещений в указанных МКД не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, Фонд просил администрацию принять решение о проведении капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом доме о принятом решении в соответствии с частью 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 15 на обороте-18).

03.03.2020 Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» направил Фонд и Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края письмо о принятом постановлении администрации ГО «Город Чита» № 81 от 28.02.2020 (т. 1 л.д. 18 на обороте).

Как указывает истец, сведений об отсутствии необходимости выполнять работы по капитальному ремонту в указанном МКД, собственники помещений до заключения договора Фонд не извещали, решений о переносе сроков выполнения работ не принимали (обратного из материалов дела не следует).

30.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2021-39, в том числе в МКД, расположенном по адресу: <...>.

После заключения названного договора 05.04.2021 в Фонд поступило заявление собственников помещений МКД ул. Ангарская, д. 30 о принятии решения на общем собрании о не проведении капитального ремонта водопровода и канализации, находящиеся в хорошем состоянии, не требующие ремонта, просили перенести ремонт на несколько лет (т.1 л.д. 45).

22.04.2021 общество уведомило Фонд, о том, что подрядчик не имеет возможности выполнить работы по капитальному ремонту по причине отказа жильцов, указав о приостановлении работ с 05.04.2021 (т. 1 л.д. 44).

22.07.2021 актом установлены факты воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту имущества (т.1 л.д. 46).

После установления факта воспрепятствования подрядчик направил в Фонд уведомление от 09.08.2021 о расторжении договора, указав, что аванс, уплаченный по договору, не будет возвращен в счет погашения убытков (т.1 л.д. 47).

Рассмотрев уведомление о расторжении, Фонд 13.08.2021 направил ответ и претензию о возврате денежных средств в размере 94103,02 руб. (т.1 л.д. 48-49).

Ответчик указывает, что не правомерными действиями заказчика подрядчик был лишен возможности выполнения работ по заключенному 30.03.2021 договору на спорном объекте, а в связи с его заключением понес убытки.

По указанным основаниям обществом заявлен встречный иск.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При этом части 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязательства подрядчика, а именно подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из договора от 30.03.2021 срок начала выполнения работ  - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора (06.04.2021).

При этом пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан не менее чем за два рабочих дня до начала работ на объекте (01.04.2021) обеспечить информирование граждан, проживающих в многоквартирном доме, о планируемых мероприятиях по капитальному ремонту путем размещения в доступном для просмотра месте в каждом подъезде многоквартирного дома информационной таблички - паспорта объекта с указанием: видов и сроков выполнения работ, наименовании заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль, Ф.И.О. представителей заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль, их контактных телефонов и уведомления о необходимости обеспечить доступ. рекомендуемая форма Приложения №9 к договору).

Об исполнении указанного обязательства ответчик доказательств не представил.

При этом в Фонд уведомление о препятствовании подрядчику выполнять работы на объекте подрядчик сообщил только 22.04.2021.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2013 № 590 установлено, что лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на специальном счете), либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, не менее чем за четыре месяца до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Программой.

Таким образом, на регионального оператора возложена обязанность по направлению предложений собственникам помещений о проведении капитального ремонта.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту региональный оператор обязан, в том числе:

- в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 ЖК РФ, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта;

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Указанные обязательства Фондом как региональным оператором исполнены своевременно (т. 2 л.д. 22-23, л.д. 15 на обороте-18, т.1 л.д. 23).

Перенос нормативно установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период допускается при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо в определенных частью 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях, а именно:

1) сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обусловлено отсутствием конструктивных элементов, в отношении которых должен быть проведен капитальный ремонт;

2) запланированный вид услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме был проведен ранее и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определено, что повторные оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются;

3) изменение способа формирования фонда капитального ремонта произошло по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 189 ЖК РФ. Срок проведения капитального ремонта в этом случае определяется в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

4) в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, определена невозможность оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выразившимся в недопуске подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома;

5) внесение в региональную программу капитального ремонта изменений обусловлено изменением сроков проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Фонду собственники помещений МКД ул. Ангарская, д. 30 сообщили о принятом решении о не проведении ремонта только 05.04.2021, то есть в нарушение срока части 4 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации и после заключения договора.

Оснований в отсутствие решений собственников помещений о не проведении капитального ремонта спорного МКД у регионального оператора не имелось.

Составление дефектных ведомостей на капитальный ремонт инженерной системы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в преддверии обращения в орган местного самоуправления с письмом от 26.12.2019 о представлении информации о принятых решениях о проведении капитального ремонта, не может быть поставлено в вину заказчику, как лицу, по мнению, ответчика определившего необходимость проведения капитального ремонта в указанном МКД, поскольку право о необходимости проведения такового принадлежало собственникам МКД, а в отсутствие их решения, также решение принято органом местного самоуправления. Региональный оператор являлся лишь техническим заказчиком.

Более того меры о направлении предложений в адрес собственником МКД региональным оператором приняты заблаговременно 31.08.2019 (т. 2 л.д. 22-23). Указанное доказательство иными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, оснований для отнесения убытков в виде оставления стоимости аванса за подрядчиком в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Платежными поручениями от 05.04.2021 Фонд перечислил подрядчику аванс для выполнения работ по МКД, расположенном по адресу: <...> в размере 195201,57 руб. по платежным поручениям №№ 1445, 1446, 1447 (т. 1 л.д. 37-38).

Указанные работы подрядчиком не выполнены.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711, 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Согласно пункту 4.6 договора полученный в порядке пункта 4.1 договора, либо указанная денежная сумма аванса может быть учтена при окончательном расчете за фактически выполненные работы но договору.

Работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в МКД, расположенном по адресу: <...>, подрядчиком выполнены, стоимость которых составила 145291,20 руб. и сторонами не оспорена (т. 1 л.д. 40).

С учетом аванса оплате за выполненные работы подлежали денежные средства в размере 101098,55 руб. (145291,20 руб. (выполнены) - 44192, 65руб. (оплачено авансом)).

Заказчик при оплате за выполненные работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в МКД, расположенном по адресу: <...>, применил положения пункта 4.6 договора, учел аванс, перечисленный по данному МКД, а также учел аванс, перечисленный по МКД, ул. Ангарская, д. 30, по расчетам которого сумма к оплате работ по МКД, ул. ФИО3, д. 23б составила 0 руб., задолженность по авансу у подрядчика составила 94103.02 руб., исходя из расчета: 145291,20 руб. - 44192,65 руб. = 101098,55 руб. (сумма к оплате с учетом аванса); 101098,55 руб. – 195201,57 руб. (аванс по Ангарской, д. 30) = 94103,02 руб.

Указанный расчет истца судом принимается верным.

Требование истца подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом удовлетворен первоначальный иск о взыскании денежных средств в размере 94103,02 руб., учитывающих авансы и выполненные работы по объекту МКД ул. ФИО3 23б, оснований для удовлетворения встречного требования общества о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 101098,65 руб. не имеется.

Обществом по встречному иску также заявлено о взыскании убытков.

В качестве убытков в размере 143646,32 руб. обществом заявлены:

- 71434,96 руб. накладные расходы (1 257 (локальный сметный расчет №520-2020) х 1085 (локальный сметный расчет №519-2020) х 4 689 (локальный сметный расчет №521-2020) х 10,16% (индекс изменения сменой стоимости строительно монтажных и пусконаладочных работ согласно Письму Минстроя России от 12.11.2020 №54584-ИФ/09),

- 44612,56 руб. сметная прибыль (2949 (локальный сметный расчет №521-2020) х 672 (локальный сметный расчет №519-2020) х 777 (локальный сметный расчет №520-2020) х 10,16 (индекс изменения сменой стоимости строительно монтажных и пусконаладочных работ согласно Письму Минстроя России от 12.11.2020 №54584-ИФ/09);

- 11712,60 руб. налог 6% на аванс по договору (прибыль 46 930,97 руб. х 56 408,36 х 91 862,24 руб. всего 195 200,60 руб.);

- 7786,20 руб. стоимость банковской гарантии (платежное поручение №36 от 22.03.2022) 10381,60 руб./4х3=7783,20 руб.;

- 8100 руб. вознаграждение электронной площадки РТС - тендер (счет-фактура №УР-123320 от 30.03.2021.

При этом согласно пункту 3.6 договора стоимость договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте, в частности, оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно положениям статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

Вместе с тем, судом установлено, что Фонд как технический заказчик, заключив договор с подрядчиком, не препятствовал последнему исполнять обязательства по заключенному договору, не являлся инициатором расторжения договора с подрядчиком. При этом как региональный оператор в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, выполнил обязательства в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с частью 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, расходы, понесенные подрядчиком ввиду процедуры заключения договора подряда и возникшие в связи с заключением данного договора с Фондом, не нарушившим жилищное и гражданское законодательство, не могут быть отнесены на Фонд.

В удовлетворении требования общества о взыскании убытков суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены первоначального иска (94103,02 руб.), государственная пошлина составляет размер 3764 руб.

Определением суда от 15.03.2022 истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 3764 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска, истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Исходя из цены встречного иска, с учетом его уточнения (244744,97 руб.), государственная пошлина составляет размер 7895 руб.

Общество по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 8302 руб. (т. 1 л.д. 87,90).

Излишне оплаченную государственную пошлина в размере 407 руб. надлежало возвратить обществу.

Во встречном иске судом отказано.

Согласно абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в доход  федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3357 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 94103,02 руб.

Во встречном иске отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3357 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               А.А. Курбатова