Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А60-31750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31750/2022
15 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспоинт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) к Административной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №220503243 от 27.05.2022,

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.07.2022 от заинтересованного лица поступили отзыв и материалы административного дела.

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 произведена замена судьи.

Иных заявлений, ходатайств не поступило. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 заявителем проведено обследование земельного участка общего пользования по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Таватуйская и Сортировочная, в районе дома 20 по ул. Таватуйская, в ходе которого установлено, что ООО «Экспоинт» организована строительная площадка 8.31х 29.76 общей площадью 247,30 кв.м, для возведения автомоечного комплекса, где самовольно размещены на землях общего пользования подземные инженерные сооружения с целью сбора и хранения воды посредством водоотводов в отстойник, а именно установлено 8 кессонов состоящих из бетонных колец, объемом по 3,0 м.куб., о чем составлен акт от 28.03.2022 с картой-схемой и на фотографиями.

13.05.2022 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Протокол с материалами дела был направлен на рассмотрение административной комиссии в соответствии со ст. 45.1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

По результатам рассмотрения дела Административная комиссия Железнодорожного района г. Екатеринбурга вынесла постановление № 220503243 от 27.05.2022 о привлечении ООО «Экспоинт» к административной ответственности по ст. 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель указывает, что полностью не согласно с вынесенным постановлением, т.к. вынесено преждевременно, незаконного, необоснованно и немотивированно и подлежит прекращению в связи с несоответствием доводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые административная комиссия посчитала установленными.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусматривает, что нарушение правил землепользования и застройки, установленных нормативными правовыми актами Свердловской области или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа.

Решением Екатеринбургской городской думы Российской Федерации № 22/83 от 19.06.2018 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» - (далее Правила землепользования).

В соответствии с положениями ст. 41 Правил землепользования улично-дорожная сеть относится к территории общего пользования (ТОП-2), применительно к которым действие градостроительных регламентов не распространяется. Порядок использования таких участков определяют федеральные органы власти, уполномоченные органы субъектов РФ или органы местного самоуправления (п.2 ч. 4, ч. 7 ст. 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

В границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается самовольное размещение на землях общего пользования и прилегающих территориях подземных инженерных объектов, сооружений, в том числе выгребных ям, овощных ям, кессонов, колодцев согласно пп. 23 п. 7 гл. 2 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы Российской Федерации № 29/61 от 26.06.2012.

Административным органом установлено и представленными в дело доказательствами (актом от 28.03.2022, фотографиями обследованной территории, приложенными данному к акту, копиями материалов проверки КУСП № 4434 от 27 марта 2022) подтверждается нарушение обществом требований пп. 23 п. 7 гл. 2 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы Российской Федерации № 29/61 от 26.06.2012, выразившееся в самовольной установке подземных инженерных сооружений.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, заявителем не представлено.

Заявитель указывает, что нарушение закона выразилось в том, что согласно материалам административною дела и буквального толкования акта осмотра проведение проверки в отношении ООО «ЭКСПОИНТ», лежали обстоятельства по установлению факта наличия/отсутствия Объекта НТО и как следствие установление момента фактического появления объекта в месте размещения и его юридическую принадлежность к ООО «ЭКСПОИНТ» в период с 31.08.2020 по 28.08.2022. Между тем суд отмечает, что заявителю вменялось допущенное нарушение в виде самовольной установки подземных инженерных сооружений, а именно 8 кессонов состоящих из бетонных колец, а не нарушения, связанные с размещением нестационарного торгового объекта в соответствии с договором № 205-2020/жд от 31 августа 2020 года.

Кроме того заявителем приведен довод об отсутствии вины во вмененном нарушении, поскольку на фотографиях изображен абсолютно пустой участок, в акте не идентифицированы марки, модели, государственные регистрационные номера спецтехники не определена их принадлежность к ООО «ЭКСПОИНТ» и соответственно не отражено это в материалах дела. Данный довод судом исследован и отклоняется, поскольку объяснениями лиц, непосредственно осуществлявших работы по установке инженерных сооружений, подтверждается, что работы проводились в связи с заключением с ООО «ЭКСПОИНТ» договора подряда. При этом суд отмечает, что объяснения получены с соблюдением процессуальных норм, а именно им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные в том числе статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащем оформлении фотографий, приложенных к акту от 28.03.2022 несостоятельны, поскольку из приложенных фотографий представляется возможным установить дату, время и место выявления нарушения.

Доводы о наличии нарушения норм материального права судом исследован и отклоняется в связи с тем, что диспозиция ст. 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» содержит бланкетную норму, отсылающую к ст. 41 Правил землепользования, пп. 23 п. 7 гл. 2 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы Российской Федерации № 29/61 от 26.06.2012.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», суд признает доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, равно как и доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в действиях заявителя установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности судом исследован и отклоняется на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения административным органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

В данном случае днем обнаружения данного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения, то есть, выявило факт самовольного размещения подземных сооружений .

Таким образом, в данном случае днем обнаружения административным органом совершенного обществом административного правонарушения является – 28.03.2022.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения оспариваемого постановления от 27.05.2022 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительность ситуации, в которой совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Суд, проверив возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение, таких оснований не установил.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, рассматриваемое по настоящему делу административное правонарушение не является впервые совершенным согласно данным картотеки арбитражных дела kad.arbitr.ru , в связи с чем оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

ООО "Экспоинт" является субъектом малого предпринимательства, а именно микропредприятием.

В соответствии с санкцией статьи 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение правил землепользования и застройки, установленных нормативными правовыми актами Свердловской области или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга № 220503243 от 27.05.2022 подлежит изменению в части размера административного наказания в виде административного штрафа до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении №220503243 от 27.05.2022, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экспоинт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ст. 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяИ.В. Фомина