Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-171939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171939/17
27 мая 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н., при участии в заседании: от Компании БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД – не явился, извещен от конкурсного управляющего ООО «ИНЖГЕОКОМ» - не явился, извещен от ООО «ТК Транскар» - ФИО1 – дов. от 20.01.2019 № 10 рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД на постановление от 14 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., по заявлению Компании БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о включении

требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИНЖГЕОКОМ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖГЕОКОМ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 требование Компании БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНЖГЕОКОМ" в размере 39 823 357 руб. 36 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления Компании БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 823 357 руб. 36 коп. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Компании БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Компании БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод апелляционного суда о том, что заявитель является контролирующим должника лицом, является ошибочным; договор займа, на основании которого кредитором - Компанией БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов был заключен 11.06.2012, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве; судом не принято во

внимание, что по требованию, вытекающему из договора займа, уже имеется судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-87204/17.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Компании БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, конкурсный управляющий ООО «ИНЖГЕОКОМ» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО «ТК Транскар» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ТК Транскар», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также

подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, для подтверждения реальности сделки и заявленных требований, заявителю необходимо не только заявить о наличии договора займа, но также подтвердить платежными и бухгалтерскими документами наличие и движение денежных средств между кредитором и должником по данному обязательству.

Судами установлено, что требования Компании БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД основаны на договоре займа N 11 от 08.06.2012 г.

В соответствии с п. 1.1. которого, заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на срок до 08 июня 2013 года под 9% годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора, денежные средства предоставляются заемщику отдельными траншами.

Признавая требования Компании БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-87204/17-7- 781, отклонив доводы ООО «ТК Транскар» об аффилированности заявителя требования и должника.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Компании БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, апелляционный суд переквалифицировал заемные отношения между Компанией БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и ООО «ИНЖГЕОКОМ» в отношения по поводу увеличения ставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Как указал апелляционный суд, в период с 2006 по 2008 владельцами Компании "БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" в равных долях являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5

В период с 2008 по 2013 (на момент заключения сделки) владельцем Компании "БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" была Компания Брайтвилль Холдинге Лимитед.

Согласно бизнес-выписке по данной компании владельцами Брайтвилль Холдинге Лимитед являются те же лица.

Единственным учредителем должника является ООО "Технокомспецстрой". Учредителями ООО "Технокомспецстрой" до 09.11.2017 г. являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5 В настоящее время являются: ФИО3, ФИО4 Кроме того, ФИО4, является генеральным директором ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ".

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что обязательства ООО "ИНЖГЕОКОМ" по договору займа N 10/2016 от 01.12.2016, заключенным с Компанией БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, только формально имеют гражданско-правовую природу. Их возникновение и существование было бы невозможно, если бы Компания БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД не являлось контролирующим лицом по отношению к должнику.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Компания БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, используя правосубъектность подконтрольного ему хозяйствующего субъекта, восполняло недостаточность оборотного капитала ООО "ИНЖГЕОКОМ", и оформленное договором займа требование Компании БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД в действительности имеет статус

корпоративного, что служит основанием для отказа во включении его в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции правильно учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированные в определениях от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1,2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973, в соответствии с которыми при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие

существенное значение для дела обстоятельства, установив, что оформленное договором займа требование Компании БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД в действительности имеет статус корпоративного, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что по требованию, вытекающему из договора займа, уже имеется судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-87204/17 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции подробно изложил мотивы, по которым он пришел к иному выводу нежели суд, рассматривающий спор в исковом производстве о взыскании.

В деле о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Компании с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А40-171939/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: О.Н. Савина Е.Н. Короткова