Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А45-16786/2019

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пичугиной Ольги Григорьевны и Пичугина Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 (судья Гофман Н.В.) и определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-16786/2019 о банкротстве Пичугина Александра Семеновича (СНИЛС № 015-464-149-32), принятые по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении требования в размере 3 860 918 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Пичугина Александра Семеновича (далее - должник) публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 2 140 052 руб.37 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), как обеспеченного залогом квартиры № 55, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Вокзальная Магистраль, дом 6/1 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021, требование банка включено в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом квартиры.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение суда от 11.06.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пичугиной Ольги Григорьевны, Пичугина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 постановление апелляционного суда от 22.09.2020 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционном порядке, суд округа указал на нарушение норм процессуального права, поскольку при наличии обстоятельств наличия у Пичугина Михаила Александровича и Пичугиной Ольги Григорьевны (далее совместно указанные лица - Пичугины) права на обжалование определения суда от 04.02.2020 в связи с тем, что указанным судебным актом затрагиваются их права, и восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции должен был в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 317 АПК РФ отменить ранее принятое постановление от 11.06.2020 и перейти к повторному рассмотрению дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.


Повторно рассмотрев апелляционные жалобы Пичугиных в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 11.06.2020, апелляционный суд, установив, что оспариваемое определение суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов заявителей, определением от 28.05.2021 отказал в удовлетворении апелляционных жалоб.

Не согласившись с судебными актами, Пичугины обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение суда от 04.02.2020 и определение апелляционного суда от 28.05.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка.

По мнению подателей кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, необходимость их привлечения к участию в обособленном споре обусловлена тем, что по кредитному договору супруга и сын должника выступают в качестве созаемщиков, банком неверно произведен расчет суммы задолженности, судами не учтено, что предмет залога (квартира) не подлежит включению в конкурсную массу должника в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кредитные средства выданы для приобретения иного недвижимого имущества, до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости залогодержателем указано акционерное общество ГЕНБАНК».

В приобщении возражений на кассационную жалобу отказано, ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое определение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы заявителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

По общему правилу в деле о банкротстве гражданина, судебные извещения и копии судебных актов по делу о банкротстве гражданина направляются арбитражным судом: гражданину; финансовому управляющему; представителю собрания кредиторов (при наличии у арбитражного суда информации о его избрании); каждому кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов, если число таких кредиторов не превышает десяти; лицу, если вопросы, рассматриваемые в судебном заседании, или судебный акт затрагивают непосредственно его права и обязанности (пункт 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление № 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

Защита прав супруга и членов его семьи в ходе дела о банкротстве другого супруга осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В настоящем деле судебный спор о включении требований в реестр требований кредиторов должника инициирован банком – кредитором должника, преследовавший цель погашение имеющиеся кредитной задолженности.

Обжалуемыми судебными актами не разрешались вопросы порядка реализации квартиры и распределения полученных от этого денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд не разрешал вопросы о правах и обязанностях супруги должник и его сына. Указание суда на обеспеченность требования Банка залогом недвижимого имущества должника, исходит из существа ранее имевшихся обязательств супругов перед кредитором в силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что вопрос о наличии у предмета залога статуса единственного жилого помещения на этапе включения требования кредитора в реестр требования кредиторов должника не разрешается, соответствующее требование может быть самостоятельно заявлено заинтересованным лицом.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда 04.02.2020 является верным.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что у апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для отказа в удовлетворении апелляционных жалоб Пичугиных в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что обжалуемым судебным актом права заявителей не нарушены, апелляционный суд должен был прекратить производство по апелляционной жалобе указанных лиц

Вместе с тем подобное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не может быть признано основанием для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 и определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А45-16786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Лаптев