Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А43-40362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-40362/2020

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-715),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦКБ "Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 14.08.2020 52027/20/257379 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №55559/1952027-ИП от 02.07.2019,

при участии в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ", Межрайонная ИФНС России №5 по Нижегородской области, ООО "ТрансАрк",

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от УФССП по Нижегородской области: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021),

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 25.02.2021 объявлялся перерыв до 04.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦКБ "Монолит" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЦКБ "Монолит") обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 14.08.2020 52027/20/257379 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №55559/1952027-ИП от 02.07.2019.

Определением от 20.11.2020 по делу №2а-1404/2020 Городецкого городского суда Нижегородской области дело по указанному заявлению передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Указанное дело поступило в адрес Арбитражного суда Нижегородской области и принято к производству 21.12.2020 с присвоением делу номера №А43-40362/2020.

Как следует из заявления Общество считает, что стоимость автомобиля, в отношении которого составлен оспариваемый отчет и принято оспариваемое постановление, экспертом необоснованно занижена, определена им без проведения осмотра объекта оценки (на основе фотоматериалов), что по мнению заявителя свидетельствует о неточности оценки.

Также, заявитель отметил, что:

- оспариваемое постановление, в нарушение положений подпунктов 3, 4 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (получив отчет 05.08.2020 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление 14.08.2020), без направления копии полученного отчета должнику в течение трех дней;

- содержание работ, указанное в отчете является недостоверным (в содержание работ оценщик включил выезд на местонахождение объекта, произведение фотосъемки и осмотра объекта оценки, однако в ООО "ЦКБ "Монолит" какие-либо требования о предоставлении автомобиля на осмотр оценщику не поступили;

- в постановлении о назначении оценщика от 10.06.2020 отсутствует информация о предупреждении специалиста (оценщика) о предусмотренной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

От судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП России по Нижегородской области поступили копии материалов исполнительного производства, а также устные и письменные возражения относительно удовлетворения требования заявителя.

От заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта движимого имущества.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, в данном случае отсутствуют.

Поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд считает, что в рассматриваемом случае нет оснований для назначения судебной экспертизы.

Установление юридически важных обстоятельств по настоящему делу возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов.

В силу вышеизложенного ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 находится исполнительное производство №55559/1952027-ИП от 02.07.2019 в отношении должника ООО "ЦКБ "Монолит" (взыскатели: Межрайонная ИФНС России №5 по Нижегородской области, ООО "ТрансАрк").

В рамках названного исполнительного производства 26.05.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ООО "ЦКБ "Монолит" имущество: автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI гос.номер K092АЕ/152.

Постановлением от 10.06.2020 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки вышеназванного имущества.

В адрес ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" направлено задание на оценку для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления о назначении оценщика от 10.06.2020 специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной специалистом ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" оценки имущества составлен отчет об оценке от 15.07.2020 №491 (785), в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI гос.номер K092АЕ/152 составила 680 000, 00 руб.

Постановлением от 14.08.2020 52027/20/257379 судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Котовым Р.А. приняты результаты вышеназванной оценки.

Не согласившись с вышеназванными отчетом об оценке и постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 Закона №229-ФЗ определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 №6083/12, допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства посредством предъявления отдельного иска.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18, 19 ФСО №1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, пунктов 4, 8, 15 ФСО №3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу положений Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ).

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет оценщика, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона об оценочной деятельности.

Эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые документы относительно квалификации оценщика (копии дипломов, свидетельства СРО, страхового полиса) приложены к отчету.

В пункте 11 ФСО №1 определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п.24 ФСО №1).

С учетом специфики объекта оценки применён сравнительный подход к оценке. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке купли-продажи транспортных средств.

Обоснование выбора сравнительного подхода приведено на страницах 27-28 отчета.

Аргументов о возможности и целесообразности применения при оценке спорных объектов иных подходов оценки заявителем в рассматриваемом случае не приведено.

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Источники информации приведены в соответствующих разделах отчета.

При этом отчет об оценке не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком стоимость объектов оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

Обществом не приведено каких либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о недостоверности результатов оценки. В частности обществом не приведено положений действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые были нарушены или не приняты во внимание оценщиком при составлении рассматриваемого отчета.

Также суд отмечает, что оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона №229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

Оценив отчет ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" от 15.07.2020 №491 (785) об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, суд с учетом положений Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки пришел к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения.

Позиция заявителя о том, что в отчете об оценке указаны недостоверные сведения, так как в разделе 1.9. "Содержание, объем и последовательность работ, использованных для проведения оценки" имеется указание на проведение оценщиком такой работы как "Выезд оценщика на местонахождение объекта оценки, фотосъёмка и осмотр объекта оценки", является необоснованной и подлежит отклонению в силу следующего.

В Федеральном законе №135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки. Согласно п.8 ФСО №10 "Оценка стоимости машин и оборудования", "Задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра". В Таб.2 "Задание на оценку".( стр. 4) Отчета об оценки, Оценщик указал, что "Осмотр объекта оценки не проводился, так как Заказчик не предоставил такую возможность.". Так же в гл.1.3. "Принятые при проведении оценки объекта оценки допущения" (стр.5), в п.20. "Осмотр не был проведен, так как заказчик не предоставил такую возможность. Оценщик принимает фотоматериал и устную информацию, предоставленную судебным приставом ФИО2, как достоверную". Все используемые фотографии приложены к отчету об оценки в Приложении №1. Таким образом данный отчет не содержится недостоверных сведений.

В этой связи рыночная стоимость спорного объекта, определенная отчетом, обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

Доводов опровергающих выводы оценщика, содержащиеся в рассматриваемом отчете, заявителем в суд не представлено.

Довод заявителя относительно не предупреждения специалиста (оценщика) о предусмотренной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения опровергается копией постановления от 10.06.2020.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля (с учетом цели реализации в рамках исполнительного производства) на дату составления отчета существенным образом отличалась от стоимости, определенной специалистом, обществом в материалы дела в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того следует учесть, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая приставом, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

Нарушения положений подпунктов 3, 4 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенных судебным приставом-исполнителем сами по себе не отменяют законность и обоснованность отчета об оценке и оспариваемого постановления о его принятия ввиду отсутствия доказательств обратного.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская