Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А41-65176/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65176/19
26 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Греховым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к Администрации городского округа Истра Московской области о признании недействительным требования о демонтаже нестационарного торгового объекта от 03.06.2019г. № 17, 13исх-5907,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным требования о демонтаже нестационарного торгового объекта от 03.06.2019г. № 17, 13исх-5907, о признании недействительным отказа администрации городского округа Истра в продлении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 13.05.2019 г. №3373 полностью, а также об обязании администрации городского округа Истра Московской области заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на право размещения нестационарного торгового объекта, <...> около дома №27.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о назначении дела к судебному разбирательству в адрес заявителя. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что заявитель извещен надлежащим образом. Вместе с тем, заявитель представителя в судебное заседание не направил.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание закрыто. Открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, сослался на истечение срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта с заявителем.

Заслушав позицию заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 г. между администрацией городского округа Истра Московской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор №4/17 на право размещения нестационарного торгового объекта - павильона, по адресу: Московская есть, <...> около дома №27, сроком действия - до 09.05.2019 г.

10.05.2019 г. между администрацией городского округа Истра Московской каста и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был подписан акт приема - передачи места размещения нестационарного торгового объекта, по адресу: <...> около дома №27.

03.06.2019 администрацией городского округа Истра было выдано индивидуальному предпринимателю ФИО1 требование №17 о демонтаже нестационарного торгового объекта. Срок исполнения требования - до 17.06.2019 г.

В обоснование требований о признании указанного требования незаконным предприниматель указал, что оспариваемое им требование противоречит Положению по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них нестационарных торговых объектов, в том числе осуществлению демонтажа и/или перемещения таких объектов на территории го Истра, утвержденным Постановлением Главы го Истра от 27.05.2019 № 468/5 (далее – положение), а именно: в Акте о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта отсутствует указание на индивидуализирующие признаки (местоположение, координаты, площадь, адресный ориентир). Кроме того, нарушен порядок заявления требований о демонтаже, предусмотренный Положением по размещению нестационарных торговых объектов на территории Истринского муниципального района, утвержденным постановлением Администрации Истринского района от 14.11.2015 № 4236/9 (далее – положение № 4236/9), а именно: администрация должна выдать предписание о демонтаже, после чего может обратиться в суд в случае невыполнения собственником объекта этого предписания. Также заявитель ссылается на незаконность действий при рассмотрении его заявления о продлении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спорном договоре на размещение нестационарного торгового объекта установлен срок окончания его действия – 09 мая 2019 года (п. 1.3).

Пунктом 2.4.10 договора предусмотрена обязанность ответчика – своевременно демонтировать объект с установленного места его расположения и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения.

Таким образом, из договора не следует, что он продолжает действовать после указанного в нем окончания срока его действия, напротив, в договоре предусмотрена обязанность ответчика демонтировать объект после наступления даты окончания срока его действия.

Следовательно, договор прекратил свое действие 09.05.2019.

Ответчик обязан демонтировать размещенный на основании этого договора нестационарный торговый объект.

Оспариваемое заявителем требование о демонтаже от 03 июня 2019 года является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные оспариваемые действия заинтересованного лица, в том числе выраженные в отказе от заключения договора на новый срок, оспариваемые заявителем, также не противоречат действующему законодательству.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 137, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская