Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А25-1793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1793/2017
27 декабря 2017 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Горная долина" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369001, <...>; доп.адрес: 369273, Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, п. Азиатский, участок 3, примерно в 1850м по направлению юга)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сервис люкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143900, Московская область, г. Балашиха, шоссе западная промзона Энтузиастов, д. 7),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1 – генерального директора общества, ФИО2 – представителя по доверенности от 01.08.2017;

- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Горная долина" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сервис люкс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 18 от 02.06.2016 в сумме 89 250 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в частности по оплате стоимости возвратной тары.

Ответчик своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что поставил в адрес ответчика продукцию – питьевую воду в собственной таре в количестве 930 штук. Однако, ответчик возвратил лишь часть тары. Стоимость одной тары составляет – 170 рублей.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров № 18 от 02.06.2016.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя продовольственные товары в соответствии с протоколом согласования цен, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар в порядке и сроки, установленные договором. Под товаром понимается минеральная питьевая столовая вода, объемом 18,9 - 19,2 л. (п. 1.2 договора).

Покупатель приобретает товар по отпускной цене в соответствии с приложением № 1 к договору (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.3 договора в качестве тары используются бутыли из поликарбоната ёмкостью 18,9 - 19,2 литров, которые являются многооборотной тарой и собственностью покупателя. Перед каждой отгрузкой товара покупатель предоставляет продавцу свою тару. Перед отгрузкой товара многооборотная тара подлежит мытью и санитарной обработке силами и за счет продавца (п. 4.4 договора).

По согласованию сторон, многооборотная тара может быть предоставлена продавцом. В таком случае, покупатель обязуется произвести оплату такой тары в полном объеме на основании счета, выставленного продавцом в течение 7 (семи) календарных дней после выставления счета (п. 4.5 договора).

Моментом исполнения обязательств продавца по поставке товара считается момент передачи продукции перевозчику. Доказательством указанной передачи считается подписание всех необходимых форм первичной учетной документации - товарной накладной (униф. форма № ТОРГ-12) на товар (п. 5.2 договора).

Как видно из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар в таре в количестве 930 штук. Ответчик возвратил лишь часть тары в количестве 405 штук.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела накладными на отпуск № 140 от 19.07.2016, № 171 от 10.08.2016, № 275 от 10.08.2016, № 179 от 16.08.2016, № 266 от 12.10.2016 и № 21 от 13.01.2017, и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 22.05.2017, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями, а также счетом на оплату № 38 от 13.07.2017.

Ответчик, в нарушение условий договоров, обязательства перед истцом по оплате стоимость возвратной тары, надлежащим образом не исполнил.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором (ст. 517 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своими определениями неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставки на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования в части основного долга обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 89 250 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 570 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.09.2017.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горная долина" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сервис люкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горная долина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 92 820 рублей, из которых:

- 89 250 рублей - задолженность по договору № 18 от 02.06.2016 (стоимость возвратной тары);

- 3 570 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по чеку-ордеру от 26.09.2017.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер