Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А82-965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-965/2019
г. Ярославль
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Секериной С.Е.,

судей Ловыгиной Н.Л., Ландарь Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640), Кленова Ю.М., Филичевой Л.В., Тимошина В.А.

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Переславля-Залесского, МУП «Теплосервис», ООО «ПЭК», ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания», ООО «Моторгаз-транстехгаз»

при участии Прокуратуры Ярославской области

о признании приказа от 28.11.2018 № 176-тэ «Об установлении тарифов МУП «Теплосервис» незаконным, недействующим со дня его принятия,

о признании незаконными экспертных заключений по тарифам для мкр. Чкаловский и мкр. Молодежный,

о признании незаконным действий по лишению права ООО «МЭС» выставлять счета абонентам по тарифу с учетом передачи тепловой энергии и на основе льготного тарифа,

об обязании ответчика принять новые приказы в соответствии с решением суда

при участии:

от заявителей – не явились,

от ответчика – ФИО5 – по дов. от 23.07.2018, ФИО6, по дов. от 20.05.2019,

от 3-х лиц – не явились,

от Прокуратуры Ярославской области – ФИО7 – служебное удостоверение № 233910

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее – ООО «МЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (правопреемник Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) о признании приказа от 28.11.2018 № 176-тэ «Об установлении тарифов МУП «Теплосервис» (населенный пункт в составе городской округ г..Переславль-Залесский)» незаконным и недействующим со дня его принятия как не соответствующий ФЗ РФ «О теплоснабжении», о признании незаконными экспертных заключений по тарифам для мкр. Чкаловский и мкр. Молодежный, о признании незаконным лишения права ООО «МЭС» выставлять счета абонентам по тарифу с учетом передачи тепловой энергии и на основе льготного тарифа, об обязании ответчика незамедлительно принять новые приказы в соответствии с решением суда.

В Арбитражный суд Ярославской области поступили заявления Кленова Юрия Ивановича, Филичевой Ларисы Вениаминовны, Тимошина Вячеслава Алексеевича о вступлении в дело в качестве административных соистцов с требованиями о признании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (правопреемник Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) от 28.11.2018г. № 176-тэ «Об установлении тарифов МУП «Теплосервис» (населенный пункт в составе городской округ г..Переславль-Залесский)» незаконным и недействующим со дня его принятия как не соответствующий ФЗ РФ «О теплоснабжении», о признании незаконными экспертных заключений по тарифам для мкр. Чкловский и мкр. Молодежный, о признании незаконным лишения права ООО «МЭС» выставлять счета абонентам по тарифу с учетом передачи тепловой энергии и на основе льготного тарифа, об обязании ответчика незамедлительно принять новые приказы в соответствии с решением суда.

Заявления судом приняты к производству.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело вступила Прокуратура Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Переславля-Залесского, МУП «Теплосервис», ООО «ПЭК», ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания», ООО «Моторгаз-транстехгаз».

Представитель ООО «МЭС» в заседании 17.04.2019 требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании документов, представил письменные пояснения. К судебному заседанию от ООО «МЭС» поступили дополнительные документы.

От ФИО3 поступила позиция соистца по делу, в которой поддерживаются заявленные требования, заявлено ходатайство о запросе судом экспертных заключений для МУПа, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на заявления с приложением документов, считает спор не подведомственным арбитражному суду.

Прокуратура Ярославской области считает спор не подведомственным арбитражному суду.

ООО «МЭС» считает спор подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

ООО «Моторгаз-транстехгаз» направило в суд правовую позицию и пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых поддерживает позицию ООО «МЭС».

ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» представила письменный отзыв, просит в иске ООО «МЭС» отказать, обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области закрыть тарифное дело ООО «МЭС».

Администрация г.Переславля-Залесского ранее представила отзыв, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, коллегия судей не усмотрела правовых оснований для его удовлетворения применительно к ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявители и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, коллегия судей установила следующее.

Администрацией г.Переславля-Залесского указано, что постановлением от 31.08.2018 № ПОС.03-1265/18 МУП «СПЕКТР» признано утратившим статус ЕТО г. Переславля-Залесского с 01.10.2018, теплоснабжающим и (или) теплосетевым организациям предложено в срок до 01.10.2018 подать заявки на присвоение статуса ЕТО в границах зоны деятельности, установленных Схемой теплоснабжения г. Переславля-Залесского (в редакции постановления Администрации от 31.07.2017 № ПОС.03-1021/17).

Постановлением Администрации города Переславля-Залесского № ПОС.03-1571/18 от 08.10.2018 статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского в границах зоны деятельности, установленной Схемой теплоснабжения г. Переславля-Залесского (в редакции постановления Администрации города Переславля-Залесского от 31.07.2017 № ПОС.03-1021/17 «Об актуализации на 2018 год схемы теплоснабжения города Переславля-Залесского) присвоенмуниципальному унитарному предприятию «Теплосервис».

Постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 20.09.2018 № ПОС.03-1428/18 с 28.09.2018 за муниципальным унитарным предприятием «Теплосервис» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества и движимое имущество (приложения №1, 2 к постановлению).

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области принят приказ от 28.11.2018 № 176-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям муниципальным унитарным предприятием городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (населенный пункт город Переславль-Залесский в составе городского округа города Переславля-Залесского), на 2018-2020 годы.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «МЭС», ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-2278/2017, указало, что ранее Общество обращалось в арбитражный суд с иском о признании недействующими аналогичных приказов Департамента.

В рассматриваемом в данном деле заявлении ООО «МЭС» указывает, что, по мнению Общества, статус ЕТО в микрорайонах (зонах) деятельности ТСО и ЕТО ООО «МЭС» установлен муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» незаконно, предоставление тарифа нарушает нормы Федерального закона «О теплоснабжении» и Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации».

Заявители ФИО9, ФИО3, ФИО4 также считают, что отсутствуют основания для присвоения муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» тарифа в зонах деятельности ООО «МЭС», приказ Департамента от 28.11.2018 № 176-тэ считают незаконным.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «МЭС», ФИО9, ФИО3, ФИО4 с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Оспариваемый приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.11.2018 № 176-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям муниципальным унитарным предприятием городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (населенный пункт город Переславль-Залесский в составе городского округа города Переславля-Залесского), на 2018-2020 годы» является нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифовЯрославской области, утвержденного постановлением ПравительстваЯрославской области от 20.12.2016№ 1315-п, департамент является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции всфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля заценообразованием.

На основании типового положения об органе исполнительной властисубъекта Российской Федерации в области государственного регулированиятарифов, утвержденного постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 21.02.2011 № 97, для принятия решений об утверждении цен(тарифов) и их предельных уровней в департаменте образованколлегиальный орган - правление.

В соответствии с пунктом 30 Правил регулирования цен (тарифов) всфере теплоснабжения, утвержденных постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 22.10.2012 № 1075, решение об установлениитарифов принимается органом регулирования по итогам заседанияправления департамента. Порядок деятельности правления установленприказом департамента от 04.12.2017 № 368, пунктом 23которого предусмотрено, что решения об установлении цен (тарифов) принимаются департаментом по итогам заседания правления в форме приказов департамента.

Приказ зарегистрирован в правовом управленииПравительства Ярославской области 29.11.2018.

Текст приказа опубликован в официальном печатном издании «Документ-Регион» 07.12.2018 (№ 104).

В соответствии со статьей 2 Закона Ярославской области от 3 ноября2010 г. № 40-з «О правовых актах Ярославской области» приказы органовисполнительной власти Ярославской области признаются нормативнымиправовыми актами Ярославской области.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 №186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Статьей 1 Федерального закона от 28.06.2014 №186-ФЗ были внесены изменения, вступившие в законную силу 06.08.2014, в наименование главы 23 АПК РФ и изложена новая редакция статьи 191 АПК РФ, регулирующая порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Статьей 2 Федерального закона от 28.06.2014 №186-ФЗ установлено, что дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Таким образом, с 06.08.2014 в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов не относятся дела о признании недействующими нормативных правовых актов, кроме актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав, прав на селекционные достижения и др.

В соответствием с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемый приказ издан управомоченным органом государственной власти Ярославской области, устанавливает тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, подлежащие обязательному применению неопределенным кругом лиц – потребителями, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений по оплате потребителями услуг, то есть отвечает всем признакам нормативного правового акта, ввиду чего вопрос о его законности подлежит разрешению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

Департаментом утверждены экспертные заключения органа регулирования на предложение муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис».

Экспертные заключения органа регулирования приобщаются к делу об открытии и рассмотрении дела об установлении цен (тарифов).

Оспариваемые экспертные заключения кроме общих выводов и рекомендаций содержат итоговую информацию обработки сотрудником департамента заявления обустановлении тарифа на тепловую энергию и обосновывающих материалов. Содержание экспертного заключения определено пунктом 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075:

а)анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат иобоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности);

б)анализ экономической обоснованности величины прибыли,необходимой для эффективного функционирования регулируемыхорганизаций;

в)сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимойприбыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

В связи с изложенным экспертные заключения не могут рассматриваться в отрыве от тарифного дела.

Требование об обязании ответчика принять новые приказы в соответствии с решением суда вытекает из оспаривания приказа №176-тэ от 28.11.2018 и заявлено в качестве способа восстановления права.

Пунктом 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

С учетом изложенного доводы ООО «МЭС» о подведомственности данного спора арбитражному суду, в том числе приведенные в обоснование своей правовой позиции аргументы и ссылки на решение суда по делу №А82-2278/2017, коллегией судей отклоняются. Кроме того, в решении по делу №А82-2278/2017 от 21.11.2017 указано, что «при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду коллегия судей учитывает, что заявителю в соответствии с определением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.02.2017 г. отказано в принятии соответствующего административного искового заявления (том 2 л.д. 45-49). Исходя из правовой позиции, указанной в определении Верховного суда РФ от 09.06.2016 №301-КГ15-20284, установив, что суд общей юрисдикции отказал обществу в рассмотрении требования об оспаривании актов Департамента, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть заявление по существу». Указанное поддержано и Определением Верховного Суда Российской Федерации №301-КГ18-11192 от 25.10.2018 при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А82-2278/2017.

В рассматриваемом деле суду не представлено доказательств обращения ООО «МЭС» с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции. В материалы дела Обществом «МЭС» представлено то же определение Кировского районного суда г. Ярославля от 08.02.2017 г. об отказе в принятии административного искового заявления. Однако указанное определение применительно к заявленным в настоящее время требованиям не является подтверждением обращения за судебной защитой в установленном законом порядке.

В силу изложенного данный спор в части требований ООО «МЭС» о признании приказа от 28.11.2018 № 176-тэ незаконным и недействующим со дня его принятия как не соответствующий ФЗ РФ «О теплоснабжении», о признании незаконными экспертных заключений по тарифам для мкр. Чкаловский и мкр. Молодежный, об обязании ответчика незамедлительно принять новые приказы в соответствии с решением суда не подлежит рассмотрению арбитражным судом и производство по делу следует прекратить в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев требование ООО «МЭС» о признании незаконным лишения права ООО «МЭС» выставлять счета абонентам по тарифу с учетом передачи тепловой энергии и на основе льготного тарифа, коллегия судей полагает, что данное требование по сути направлено на оспаривание действий Департамента и подлежит рассмотрению в рамках гл.24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Департамента в судебном заседании против требования Общества возражал.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), устанавливающего правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, являются одним из видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию.

Согласно пунктам 2, 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075), тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки (экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимого регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования), определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого по общему правилу расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Федеральным законом государственному регулированию. Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Согласно нормам подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат:

- тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов,

- а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") отношения между теплоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя регулируются договором теплоснабжения.

Для заключения договоров теплоснабжения с потребителями и договоров поставки с другими теплоснабжающими организациями применяются различные тарифы, подлежащие утверждению регулирующим органом.

Обществом «МЭС» не представлено доказательств возникновения права, о лишении которого заявлено. Также не представлено доказательств совершения таких действий ответчиком.

Судом в действиях ответчика не установлено указанной выше необходимой совокупности условий для признания действий ответчика незаконными.

В связи с изложенным требования ООО «МЭС» о признании незаконным лишения права выставлять счета абонентам по тарифу с учетом передачи тепловой энергии и на основе льготного тарифа следует оставить без удовлетворения.

Не представлено суду доказательства обращения с заявленными в данном деле требованиями в суд общей юрисдикции и со стороны заявителей ФИО8, ФИО3, ФИО4. Также не представлено доказательств наличия статуса индивидуальных предпринимателей у указанных граждан.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, а также приведенных выше выводов суда о нормативном характере оспариваемого приказа производство по заявлениям ФИО8, ФИО3, ФИО4 подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

С учетом результата рассмотрения дела заявленные заявителями и третьими лицами ходатайства удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в порядке ст.110 АПК РФ.

ФИО8, ФИО3, ФИО4 уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" о признании незаконным лишения права выставлять счета абонентам по тарифу с учетом передачи тепловой энергии и на основе льготного тарифа оставить без удовлетворения.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

На основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО8 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 600 руб., перечисленную по квитанции Сбербанка чек-ордер от 28.01.2019 (квитанцию возвратить). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО3 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 600 руб., перечисленную по квитанции Сбербанка чек-ордер от 28.01.2019 (квитанцию возвратить). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО4 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 600 руб., перечисленную по квитанции Сбербанка чек-ордер от 28.01.2019 (квитанцию возвратить). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Председательствующий С.Е. Секерина

Судьи Н.Л. Ловыгина

Е.В. Ландарь