Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А09-4919/2022

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4919/2022
город Брянск
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Углегорск-Цемент», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Решке», с. Железнодорожный Ивановского района Ивановской области,

о взыскании 270 000 руб. 00 коп.,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.08.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.02.2022),

установил:

акционерное общество «Углегорск-Цемент» (далее – АО «Углегорск-Цемент», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Решке» (далее – ООО ТД «Решке», ответчик) о взыскании 270 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 14.06.2022 указанное заявление было принято к производству.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью ознакомления с представленными истцом в судебном заседании бухгалтерскими документами.

Оценив доводы заявленного ходатайства, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения №01/2022 от 03.03.2022 и письма ЗАО «Углегорск-Цемент» об изменении назначения платежа в п/п №579 от 03.03.2022 (л.д.122).

В материалы дела представлены скан-копии дополнительного соглашения №01/2022 от 03.03.2022 и письма ЗАО «Углегорск-Цемент» об изменении назначения платежа в п/п №579 от 03.03.2022 (л.д.77-78).

Судом разъяснены АО «Углегорск-Цемент» и ООО ТД «Решке» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства в виде уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос в случае не подтверждения заявления о фальсификации доказательства (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках рассмотрения заявления АО «Углегорск-Цемент» о фальсификации доказательства арбитражный суд предложил ответчику исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Согласие истца на исключение указанных доказательств из числа доказательств по делу в материалы дела не поступило.

Ходатайство АО «Углегорск-Цемент» о фальсификации доказательств мотивировано тем, что проставленная на дополнительном соглашении №01/2022 от 03.03.2022 и письме АО «Углегорск-Цемент» об изменении назначения платежа в п/п №579 от 03.03.2022 печать отлична от печати АО «Углегорск-Цемент» на иных документах, подпись генерального директора АО «Углегорск-Цемент» на указанных документах не проставлялась.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фальсификация доказательств заключается в умышленном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепленные в ст. 161 АПК РФ процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Это означает, что в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры (не обязательно проведение экспертизы), если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае заявление истца о фальсификации доказательств мотивировано тем, что на дополнительном соглашении №01/2022 от 03.03.2022 и письме ЗАО «Углегорск-Цемент» об изменении назначения платежа в п/п №579 от 03.03.2022 проставлены печати и подпись не генерального директора АО «Углегорск-Цемент».

При этом в качестве способа проверки заявления о фальсификации истцом указано на истребование оригиналов названных документов.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Судебной практикой сформулирован подход, согласно которому проверка заявлений о фальсификации доказательств путем подделки подписи требует специальных познаний, не может быть проведена без назначения почерковедческой экспертизы.

В силу ст. ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истец ходатайство о назначении судебной экспертизы оспариваемых документов не заявлял.

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

С учетом заявления истца о фальсификации доказательств ответчиком представлены дополнительные пояснения, согласно которым сканы дополнительного соглашения от 03.03.2022г., а также письма об изменении назначения платежа были направлены работником ответчика по результату достигнутого решения об изменения условий договора поставки. Письмо с прикрепленным дополнительным соглашением от 03.03.2022 и счетом на сумму 1600000 было отправлено ФИО4 с e-mail monov@reschke.ru на адрес электронной почты enaalfi@.mail.ru 03.03.2022 г. в 10-14 часов. Дополнительно руководителем сектора продаж ООО «ТД Решке» ФИО5 с электронной почты nks@reschke.ru на адрес электронной почты enaalfi@.mail.ru было направлено письмо, к которому был прикреплен скан дополнительного соглашения с подписью и печатью ООО «ТД Решке», а также дополнительное соглашение в PDF без подписи и печати для его оформления в бумажной форме для возврата в адрес ООО «ТД Решке». При этом ФИО5 и ранее использовалась электронная почта nks@reschke.ru в ходе обсуждения поставки по договору № 837/П22 от 17.01.2022 г. В 17-14 часов 04.03.2022 г. цветные сканы подписанных со стороны АО «Углегорск-Цемент» дополнительного соглашения № 01/2022 от 03.03.2022 г. и письма об изменении назначения платежа с оттисками круглой печати АО «Углегорск-Цемент» поступили с адреса электронной почты ipvzavod@vandex.ru на адрес электронной почты руководителя сектора продаж ООО «ТД Решке» ФИО5 nks@reschke.ru, т.е. на адрес, с которого ответчик направил истцу скан дополнительного соглашения. Цветной скан полученного от истца дополнительного соглашения содержал подпись и оттиск печати ООО «ТД Решке». Данный документ ранее был направлен на адрес электронной почты истца, указанный в спецификации, и возвращен с адреса электронной почты ipvzavod@vandcx.ru с подписью и печатью АО «Углегорск-Цемент».

При этом действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации.

Оценив доводы ответчика, а также представленные в подтверждение данных доводов доказательства, принимая во внимание, что истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации по причине несоответствия подписи и печати АО «Углегорск-Цемент» у суда не имеется.

Доводы ООО ТД «Решке» о том, что правила о договорной подсудности в данном случае не применяются, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.2 договора поставки стороны установили, что при не достижении согласия все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в установленном законом порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Пунктом 9.1 договора стороны установили пределы действия договора - до 31 декабря 2022 года.

Настоящий спор возник относительно неосновательного обогащения в связи с переплатой, возникшей в связи с исполнением сторонами своих обязательств по договору поставки, а именно, денежные средства по указанным выше платежным поручениям перечислены истцом ответчику во исполнение обязательства по договору поставки.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о договорной подсудности. Следовательно, дело рассматривается судом с соблюдением правил подсудности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

17.01.2022 между ООО ТД «Решке» (поставщик) и ЗАО «Углегорск-Цемент» (покупатель) был заключен договор поставки №837/П22, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю навесное оборудование для спецтехники и (или) комплектующие, запасные части к нему (далее – товар) из текущего ассортимента поставщика в обусловленный срок, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора) (л.д.8-13).

08.02.2022 между сторонами оформлена спецификация № 01/Р22 на сумму 1 350 000 руб. (л.д.14).

Платежными поручениями № 285 от 10.02.2022, № 449 от 24.02.2022, № 579 от 03.03.2022 и № 580 от 03.03.2022 истец перечислил ответчику 1 620 000 руб. (л.д.18-21).

01.04.2022 АО «Углегорск-Цемент» направило в адрес ООО ТД «Решке» претензию с просьбой возвратить 270 000 руб. ошибочно перечисленных по платежному поручению № 580 от 03.03.2022.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО ТД «Решке» без удовлетворения, АО «Углегорск-Цемент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с иском, АО «Углегорск-Цемент» ссылалось на ошибочность перечисленных в адрес ООО ТД «Решке» денежных средств в размере 270 000 руб. по платежному поручению № 580 от 03.03.2022.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением получателя.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор это соглашение, предметом которого является организация сотрудничества. В нем обычно определяются правила взаимодействия сторон при заключении и исполнении конкретных сделок. Обычно такой договор регулирует отношения сторон в какой-либо одной сфере хозяйственной деятельности (поставка, оказание услуг, выполнение работ). Предмет будущих сделок (например, конкретное наименование и количество поставляемого товара) стороны обязаны согласовать дополнительно для каждой сделки. При заключении отдельных сделок на основании рамочного договора необходимо соблюдать не только его условия, но и установленные законом правила заключения сделок данного вида. Впоследствии такие условия стороны конкретизируют с помощью отдельных договоров, дополнительных соглашений, заявок или других документов (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 1.2 договора поставки № 837/П22 от 17.01.2022 наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара согласовывается сторонами на основании заявок покупателя и фиксируется в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара по поставке каждой партии устанавливается спецификацией; в стоимость товара включен НДС.

Подписанная спецификация и выставленный на основании спецификации счет на оплату являются документами, но основании которых, у покупателя возникает обязанность по оплате товара, а у поставщика обязанность по передаче товара в установленный срок (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 цена товара, согласованная в спецификации на конкретную партию товара является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по количеству производится покупателем или его представителем на основании сведений, указанных в накладной по количеству, ассортименту, комплектности в момент его получения. Подписание товарной накладной (товарно-транспортной накладной) без замечаний свидетельствует о приемке товара без претензий к его количеству, комплектности, ассортименту.

Таким образом, поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку в соответствии со спецификацией к договору.

08.02.2022 между сторонами оформлена спецификация № 01/Р22 на следующих условиях, в соответствии с которой ответчик обязался поставить следующий товар:

- гидромолот RR3500F с диаметром пики 150 мм, цена 1 277 000 руб.,

- переходная плита для экскаватора CAT 336, цена 73 000 руб.

Общая стоимость 1 350 000 руб.

Порядок оплаты: авансовый платеж - 50 % от общей стоимости товара; второй платеж: 30 % от общей стоимости товара; окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с даты получения товара.

Отгрузка производится при получении поставщиком 80 % стоимости товара в течение 10-15 рабочих дней с даты поступления авансового платежа.

Платежными поручениями № 285 от 10.02.2022 и № 449 от 24.02.2022 истец перечислил ответчику 1 080 000 руб., что составляет 80% от стоимости товара.

С учетом установленного спецификацией № 01/Р22 срока поставки, отгрузка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 18.03.2022.

Как указывает истец, ООО ТД «Решке», по результату достигнутого соглашения об изменения условий договора поставки, 03.03.2022 (10-14) направило на адрес электронной почты enaalfi@mail.ru подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 01/2022 от 03.03.2022 к договору поставки № 837/П22 от 17.01.2022, а также счет на оплату № 44 от 08.02.2022 г. на сумму 1 600 000 руб.

При этом согласно условиям дополнительного соглашения № 01/2022 к спецификации № 01/Р22 от 08.02.2022 стороны изменили итоговую стоимость поставляемой продукции:

- гидромолот RR3500F с диаметром пики 150 мм, цена 1 480 000 руб.,

- переходная плита для экскаватора CAT 336, цена 120 000 руб.

Общая стоимость 1 600 000 руб.

В пункте 2 данного дополнительного соглашения было предусмотрено, что покупатель доплачивает разницу в размере 520 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 1 (одного) банковского дня с даты подписания соглашения (л.д.78).

ООО ТД «Решке» выставлен ЗАО «Углегорск-Цемент» счет на оплату № 44 от 08.02.2022 на сумму 1 600 000 руб. (л.д.85).

03.03.2022 истец перечислил ответчику платежными поручениями № 579 и № 580 540 000 руб.

Кроме того, с электронной почты руководителя сектора продаж ООО «ТД Решке» ФИО5 nks@reschke.ru на адрес электронной почты enaalfi@.mail.ru было направлено письмо, к которому был прикреплен скан дополнительного соглашения с подписью и печатью ООО «ТД Решке», а также дополнительное соглашение в PDF без подписи и печати.

04.03.2022 (15-00) ООО «ТД Решке» также направило на адрес электронной почты истца enaalfi@.mail.ru письмо с просьбой уточнить назначение платежа по одному из платежных поручений от 03.03.2022.

04.03.2022г. (17-14) на адрес электронной почты руководителя сектора продаж ООО «ТД Решке» ФИО5 nks@reschke.ru с адреса электронной почты ipvzavod@vandex.ru поступили цветные сканы подписанных со стороны АО «Углегорск-Цемент» дополнительного соглашения № 01/2022 от 03.03.2022 г. и письма об изменении назначения платежа с оттисками круглой печати АО «Углегорск-Цемент», в котором АО «Углегорск-Цемент» просило в платежном поручении № 579 от 03.03.2022 в назначении платежа читать следующее: с-но дополнительного соглашения № 01/2022 от 03.03.2022 к договору поставки № 837/П22, специф. № 01/Р22 от 08.02.2022, гидромолот RR3500F, переходная плита для экскаватора CAT 336, сумма 270 000-00, в т.ч. НДС (20%) 45 000-00.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами электронной переписки сторон (л.д.107-114).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для признания договора заключенным.

В данном случае в соответствии с пунктом 10.6 договора поставки № 837/П22 от 17.01.2022 стороны договорились, что письма и любые иные документы, направленные по электронным адресам, указанным в разделе 12 договора или в реквизитах спецификации, признаются направленными надлежащим образом и каждая из сторон вправе ссылаться на такую переписку, в т.ч. как на допустимое письменное доказательство при рассмотрении споров в суде.

Адрес электронной почты enaalfi@.mail.ru указан в реквизитах ЗАО «Углегорск-Цемент» в спецификации к договору поставки; адрес электронной почты monov@reschke.ru указан в реквизитах ООО «ТД Решке», как в договоре поставки, так и в спецификации к нему.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 в 17-14 на адрес электронной почты ООО ТД «Решке» поступило письмо с прикрепленным к нему файлом «Scandoc.pdf», в котором содержался скан дополнительного соглашения от 03.03.2022 к договору поставки № 837/П22 от 17.01.2022 с подписью генерального директора управляющей компании АО «Углегорск-Цемент» - ООО «Управление ИЦА» ФИО6 и оттиском круглой печати ЗАО «Углегорск-Цемент», а также письмо б\н от 2022 об изменении назначения платежа по платежному поручению № 579 от 03.03.2022 на следующее: «с-но дополнительного соглашения № 01/2022 от 3.03.2022 г. к договору поставки № 837/П22 от 17.01.2022 г …» (л.д.113-114).

При этом указанные документы ранее были направлены с адреса электронной почты ответчика monov@reschke.ru на адрес электронной почты истца enaalfi@.mail.ru, указанный в спецификации, и возвращены с адреса электронной почты ipvzavod@vandcx.ru с подписью и печатью АО «Углегорск-Цемент».

Таким образом, подписанные со стороны АО «Углегорск-Цемент» документы поступили на электронный адрес, с которого ответчик ранее направил истцу подписанный со своей стороны скан дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться о волеизъявлении покупателя относительно подписания данного соглашения не имелось.

10.03.2022 ответчик отгрузил истцу по УПД № 152 гидромолот RR3500F и переходную плиту для экскаватора CAT 336 на общую сумму 1 600 000 руб. (л.д.89).

Из указанного передаточного документа следует, что основанием для передачи(сдачи)/получения(приемки) является дополнительное соглашение № 01/2022 от 03.03.2022 к договору № 837/П22 от 17.01.2022, спецификация № 01/Р22 от 08.02.2022, наименование и цена товара соответствуют спецификации в редакции дополнительного соглашения № 01/2022 от 03.03.2022, общая стоимость переданного по УПД № 153 от 10.03.2022 товара составляет 1 600 000 руб., товар принят работником истца ФИО7, УПД заверена подписью работника истца ФИО8, проставленные подписи удостоверены оттиском круглой печати ЗАО «Углегорск-Цемент».

При этом заверение печатью организации подписи конкретных лиц на УПД при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022 N Ф10-1282/2022 по делу N А54-3958/2021).

Наличие оттиска печати на УПД порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

В силу положений частей 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Покупатель, действуя разумно и добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

В данном случае печать ЗАО «Углегорск-Цемент» на подписи лица, принявшего товар по УПД, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать от имени Общества. Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения Общества, подписания части УПД не сотрудниками Общества в материалы дела не представлено. О фальсификации данной УПД в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец не заявлял.

Указанное свидетельствует о том, что АО «Углегорск-Цемент» был принят товар на основании УПД № 153 от 10.03.2022, при этом наименование, количество и стоимость переданного по УПД №153 от 10.03.2022 товара полностью соответствует наименованию, количеству и стоимости товара, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 03.03.2022 к договору поставки № 837/П22 от 17.01.2022.

Таким образом, истец согласовал (акцептовал) проект дополнительного соглашения от 03.03.2022 к договору поставки № 837/П22 от 17.01.2022, направленного 03.03.2022 (10-14), поскольку в материалы дела представлены доказательства совершения истцом конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте, направленной ответчиком оферты.

При этом отсутствие у ответчика оригиналов документов, при условии согласования сторонами возможности обмена документами посредством электронной почты, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, о фальсификации документов и, как следствие, об отсутствии обязанности у ответчика возвратить спорную сумму.

Довод истца о подтверждении факта поставки товара ответчику по цене 1 350 000 руб. со ссылкой на уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года судом отклоняется, поскольку уточненная налоговая декларация направлена в налоговый орган лишь 24.10.2022, т.е. спустя значительное время после возбуждения производства по настоящему делу, и после удовлетворения судом ходатайства ответчика об истребовании в налоговом органе сведений из книги покупок ЗАО «Углегорск-Цемент».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что покупатель при исполнении обязанностей по оплате товара обязан был руководствоваться ценами, установленными дополнительным соглашением к спецификации № 01/2022 от 03.03.2022, которая является приложением к договору № 837/П22 от 17.01.2022, что им и было сделано при оплате товара платежными поручениями № 285 от 10.02.2022, № 449 от 24.02.2022, № 579 от 03.03.2022 и № 580 от 03.03.2022 на общую сумму 1 620 000 руб.

При этом, 26.09.2022 ООО ТД «Решке» на основании платежного поручения №1555 от 26.09.2022 перечислило в адрес АО «Углегорск-Цемент» 20 000 руб. излишне перечисленной суммы по платежному поручению № 580 от 03.03.2022 (л.д.69).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что истцу по договору ответчиком был поставлен товар на сумму 1 600 000 руб., в связи с чем встречное удовлетворение на эту сумму ответчиком было предоставлено, с учетом добровольного возврата суммы 20 000 руб., оснований для признания денежных средств в сумме 270 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 03.03.2022 № 580, как ошибочно перечисленных, у суда не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств переплаты по договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ООО ТД «Решке» 270 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 270 000 руб. (с учетом уточнения) составляет 8 400 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 1807 от 20.05.2022.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 400 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Углегорск-Цемент» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Углегорск-Цемент» в доход федерального бюджета 6 400 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.ФИО9