Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А13-15626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15626/2023
город Вологда
15 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения подписана 02 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении № 43/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество, ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - управление) от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении № 43/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 12 декабря 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

02 февраля 2024 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ПАО «Сбербанк России» заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В обоснование требований общество сослалось на соблюдение требований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). Указало, что положения, установленные частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ не применимы по настоящему делу, поскольку Федеральный закон вступил в силу 01.07.2021. Следовательно, нарушение положений статьи 4 Закона № 230-ФЗ не может использоваться как основание для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ по факту проведения с клиентом коммуникаций по кредитным обязательствам, заключенным до 01.07.2021. Сослалось на истечение срока привлечения к ответственности. Пояснило, что, поскольку вмененное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных интересов, не был причинен вред жизни и здоровью человека, не наступило неблагоприятных последствий, то в данном случае можно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить его размер.

Управление в отзыве заявленные требования отклонило, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении обществом требований Закона № 230-ФЗ.

В ходе административного расследования установлено, что обществом по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО2 по договорам от 21.05.2020 № 93776138, от 18.06.2019 № 1282-Р-13430445060 при отсутствии ее согласия, как должника, в виде телефонных переговоров и направления смс-сообщений на абонентский номер, принадлежащий третьему лицу – ФИО1

Придя к выводу о нарушении обществом пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, управление составило в отношении общества протокол от 05.11.2023 № 43 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 14.11.2023 по делу № 43/2023 общество привлечено к административной ответственности названной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Доказательств соблюдения обществом приведенных требований Закона № 230-ФЗ, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, каких-либо дополнительных соглашений, заключенных с ФИО2 по договорам общество не представило, а также не представило письменного согласия на осуществление взаимодействие, направленного на возврат просроченной задолженности, с ФИО1

Материалами дела подтверждается, что общество в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 совершило 24 звонка по договору от 18.06.2019 № 1282-Р-13430445060 и 15 звонков по договору от 21.05.2020 № 93776138 на абонентский номер, принадлежащий ФИО1

Довод общества о том, что несостоявшееся взаимодействие с должником не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, не принимается судом, поскольку сам факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, так как Законом № 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Закон № 230-ФЗ не содержит обязанности должника выслушивать сообщения кредитора, что является правом должника. Данная обязанность не может быть навязана должнику помимо его воли. Тогда как соблюдение установленных пределов частоты взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от банка, факты звонков, как следствие соединения с абонентом, имели место; обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона № 230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков, направлению сообщений в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия сверх установленных ограничений.

Ссылки общества на неприменение положений Закона № 230-ФЗ к правоотношениям заявителя с ФИО2, договоры с которой заключены до 01.07.2021, мотивированы банком ссылками на статью 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ (далее - Закон № 254-ФЗ), которым внесены изменения в статью 4 Закона № 230-ФЗ, подлежат отклонению.

Вопреки позиции общества, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 2 Закона № 254-ФЗ применение к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Закона, предусмотрено для положений статьи 4 Закона № 230-ФЗ в редакции Закона № 254-ФЗ, а не всех положений Закона № 230-ФЗ.

В рассматриваемом случае обществу в вину вменены нарушения требований Закона № 230-ФЗ, которые Законом № 254-ФЗ не изменялись.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в действиях ПАО «Сбербанк России» наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Административное наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе с учетом привлечения раннее общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающие возможность назначения административного наказания в размере от половины минимального штрафа до половины максимального штрафа, к спорным отношениям не применимы.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления управления отсутствуют. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении № 43/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья А.В. Парфенюк