Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-187344/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2024

Дело № А40-187344/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

рассмотрев 05.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023,

по иску акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники»

к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

о взыскании неустойки,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Корпорация «Московский институт теплотехники» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» неустойки в размере 676 294 866 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 284 391,23 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Корпорация «Московский институт теплотехники» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2023 и постановление от 03.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Министерство обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 26.05.2020 между сторонами заключен контракт № 2025187309721412210200738/С165М-44/АСО-20, в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется изготовить и поставить продукцию, в количестве и комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в объеме и сроки, указанные в ведомости поставки, путем ее передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик (истец) - оплатить поставленную и принятую грузополучателем продукцию. Факт заключения данного контракта не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 29.07.2021) составляет 796 390 563 руб. 23 коп.

Истец штрафные санкций взыскивает по причине допущенной со стороны ответчика просрочки в поставке товара, который должен быть поставлен в 2021г.

При этом из условий дополнительного соглашения № 3 от 29.07.2021 к контракту, следует, что между сторонами согласована ориентировочная цена продукции на 2021 г. - 327 687 191 руб. 62 коп., в том числе и фиксированная цена продукции (поз. 2, 4, 5, 6 ведомости поставки) на 2021 г. - 283 450 529 руб. 20 коп.; ориентировочная цена продукции (поз. 1, 3 ведомости поставки) на 2021 г. - 44 236 662 руб. 42 коп.; ориентировочная цена доставки продукции на 2021 г. - 1 348 707 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что со стороны ответчика поставлен товар на общую сумму 294 918 472 руб. 52 коп., тогда как по условиям контракта (с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения № 3) ответчик не поставил товар на общую сумму 32 768 719 руб. 10 коп., суд проверив расчет истца, не согласился с ним, поскольку в данном расчете истец необоснованно расчет производит не от стоимости непоставленного товара в 2021 г. (32 768 719 руб. 10 коп.), а от цены всего контракта 796 390 563 руб. 23 коп., истцом при расчете не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, также при расчете истцом неверно применена ключевая ставка, поскольку с 19.09.2022 действует ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5%, с учетом соответствующего перерасчета сумма неустойки составила 19 284 391,23 руб., суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 10, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Суд кассационной инстанции отмечает, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки. (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015).

Таким образом, довод жалобы о том, что судами неверно рассчитана неустойка, судом кассационной инстанции не принимается.

Признавая обоснованным требования истца в части взыскания неустойки в размере 19 284 391 руб. 23 коп., суд, при указанном выше расчете, руководствовался правовой позицией, сформированной в Определении ВС РФ 308-ЭС22-12650 от 22.11.2022 по делу № А32-3563/2022, которая соответствует правовому подходу, сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-187344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская