Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А56-115994/2019

013/2021-48478(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2021 года Дело № А56-115994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Турлыгина С.В. – Колпакова Ю. (доверенность от 11.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турлыгина Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу № А56-115994/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Турлыгин Станислав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» (далее - Общество) о взыскании 1 446 932 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 11.04.2019 и 723 466 руб. 47 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 взыскана с Общества в пользу предпринимателя неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ0038-К1-В09/17 от 22.09.2017 за период с 01.01.2019 по 11.04.2019 в размере 1 000 000 руб., 27 469 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 изменено; взыскана с Общества в пользу индивидуального предпринимателя неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ0038-К1-В09/17 от 22.09.2017 за период с 01.01.2019 по 11.04.2019 в размере 723 466 руб. 47 коп.; в остальной части в


иске отказано.

03.11.2020 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества понесенных при рассмотрении дела № А56-115944/2019 судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов и связи с рассмотрением судом настоящего дела в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор № 17-06-2019/1 на оказание юридических услуг от 17.06.2019, заключенное с индивидуальным предпринимателем Батуриным Владиславом


Александровичем, по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции, акт об оказанных услуг от 30.06.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 17.06.2019 на сумму 50 000 руб.;

- договор № 02-07-2020/1 на оказание юридических услуг от 02.07.2020, заключенное с индивидуальным предпринимателем Батуриным Владиславом Александровичем, по представлению интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции, акт об оказанных услуг от 25.09.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 02.07.2020 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Батурин В.А. представительство истца по настоящему делу не осуществлял, в судебных заседаниях не участвовал, процессуальные документы не готовил.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы истца представляли Колпаков Ю.А. и Чернышов И.А. посредством участия в судебных заседаниях и представления процессуальных документов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств наличия договорных отношений, связывающих представителя Батурина В.А. с представителями Колпаковым Ю.А. и Чернышовым И.А.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих связь понесенных судебных расходов с настоящим делом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что доказательства, подтверждающие связь Батурина В.А. с представителями Колпаковым Ю.А. и Чернышовым И.А., были представлены им в апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Предприниматель не обосновал невозможность представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность учитывать указанные новые доказательства при вынесении постановления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу № А56-115994/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального


предпринимателя Турлыгина Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин

Судьи Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева