Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А73-8033/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8033/2018
г. Хабаровск
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23октября 2018 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску заявления открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 1313272008800021, ИНН <***>)


о взыскании 108 258,21 руб.


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2018 № 27АА 1256848, ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2016 № 27АА 1084298,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 27.07.2018



установил:

открытое акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 258 руб.21 коп., ссылаясь на то, что ФИО2 02.03.2017 выдал истцу гарантийное письмо, в котором принял на себя обязательство возвратить истцу 8 металлических клетей в срок до 13.03.2017, а в случае их невозврата в указанный срок, оплатить их стоимость в размере 100 000 руб.


Определением суда от 23.05.2018 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

1
05.06.2018 от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство, в котором он указывает о своем несогласии с иском в полном объеме, поскольку исковые требования предъявлены на основании сфальсифицированных доказательств. Указано, что ни гарантийного письма от 02.03.2017, ни акта общей формы от 02.03.2017 ФИО2 никогда не видел и не подписывал.


Изложено ходатайство о непосредственном участии сторон в деле и решения вопроса о назначении судебной экспертизы.


Определением от 12.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Истец с доводами ответчика не согласился, поскольку на гарантийном письме и акте общей формы имеются подписи ответчика и оттиски печати, оспариваемые документы представлены истцу именно ответчиком и эти обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.


Определением от 26.07.2018 на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и ее производство поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы.


Производство по делу приостанавливалось.


Определением от 04.09.2018 производство по делу возобновлено, и рассмотрение дела назначено на 02.10.2018.


В связи с несогласием с выводами судебной почерковедческой экспертизы от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представлено заключение специалиста на заключение эксперта от 20.08.2016 № 448/3-18, ссылаясь на которое истец указывает, что представленное экспертное заключение № 448/3-18 некорректно и, по мнению специалиста, подпись на предоставленных истцом документах могла быть исполнена как ФИО2, так и иным лицом.





В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.


Представленное заключение специалиста судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, соответственно в силу положений статьи 68 АПК РФ допустимым такое доказательство в рамках рассматриваемого спора не является.


В удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, поскольку представленное заключение специалиста оформлено лицом вне рамок судебного разбирательства, такое заключение не может рассматриваться как экспертное заключение и надлежащих доводов, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, не представлено.


Противоречия между выводами проведенной судебной экспертизы и мнением специалиста, привлеченного сторонами, не является основанием для проведения повторной экспертизы. Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в ней противоречий.


Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.


В судебном заседании представители истца исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.


Представитель ответчика иск не признал, поскольку ранее 27.02.2017 между ним и ООО «Рыбный край» был составлен акт о передаче ему замороженной рыбы, находящейся на временном хранении у истца. Рыба была получена в металлических клетях его знакомым ФИО6 Позднее ФИО6 возвратил эти клети на склад истца заведующей ФИО7 До получения рыбы и невозможности вывезти рыбу без клетей ответчик давал расписку о том, что обязуется возвратить истцу 8 клетей и отдал ее директору коптильного цеха ФИО8 Однако представленные истцом гарантийное письмо от 02.03.2017 и акт общей формы от 02.03.2017 он не подписывал и на территории склада не находился.


Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.


Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 по делу № А73-15906/2017 удовлетворившего иск ФИО2 к ОАО «Хабаровский речной торговый порт» о взыскании неосновательно сбереженного имущества на сумму 159 288 руб. вступившего в законную силу, следует, что 27.02.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Рыбный край» был составлен акт, согласно которому ООО «Рыбный край передало ИП ФИО2 принадлежащую последнему продукцию - кету (летнюю) в количестве 1842 кг по цене 120 руб. на сумму 221 040 руб. и кету (осень) в количестве 4695 кг по цене 110 руб. на 516 450 руб. в связи с ее не востребованностью.


На данном акте руководителем ОАО «Хабаровский речной торговый порт» поставлена резолюция заведующему складом об обеспечении передачи продукции.


Между тем, 02.03.2017 указанная в акте продукция была передана лишь частично в количестве 5 209,6 кг, а продукция в количестве 1 327,4 кг на сумму 159 288 руб. осталась на складе и не была передана ФИО2 несмотря на указание об этом в акте от 27.02.2017.


При этом передача продукции осуществлялась не ФИО2, а по поручению его знакомому ФИО6. с передачей металлических клетей в количестве 8 штук в которой находилась вышеуказанная продукция.


Согласно представленной истцом счет-фактуре № 00000001 от 04.04.2013 ООО «ДальТрансСпецИмпорт» передало, а истец получил «изделия из металла» в количестве 30 штук по цене за единицу 2 542 руб.38 коп. без НДС на общую сумму 90 000 руб.25 коп.




Вышеуказанные предметы по данному делу представлены под наименованием «металлические клети».


Согласно объяснениям ответчика, примерно 01.03.2017 он давал написанную собственноручно начальником цеха ФИО8 расписку о возврате полученных 8 металлических клетей, и эти клети были возвращены ФИО6, который их и получал вместе с продукцией.


Истец с доводами ответчика не согласен, поскольку акт общей формы от 02.03.2017 и гарантийное письмо от 02.03.2017 подписаны лично ФИО2, и он несет ответственность за неисполнение своих обязательств.


Между тем, доводы ответчика о том, что 02.03.2017 ФИО2 лично продукцию и металлические клети не получал, а их получал ФИО6 представители истца не опровергли.


20.02.2018, после решения суда от 24.01.2018 о необходимости возврата неосновательно сбереженного имущества на 159 288 руб., истец направил ответчику претензию от 21.02.2018, в которой потребовал уплаты 100 000 руб. и проценты за просрочку невозврата имущества.


Между тем, каких-либо встречных требований при рассмотрении предыдущего иска ФИО2 к истцу ранее им не заявлялось, хотя передача продукции осуществлялась в металлических клетях, и их прием- передача подлежали оформлению одним передаточным документом с указанием лица, непосредственно их получившего.


Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО2 в графе «ИП Фадеев» Гарантийного письма от 02.03.2017 г., выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2; подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «ИП Фадеев» Акта общей формы от 02.03.2017 г., выполнена не ФИО2, а другими лицом с подражанием подписи Владимира Аркадьевича.


Данные выводы рассматриваются судом как достоверные выводы, поскольку выполнены на основании судебного определения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, в последующем по определению суда экспертом в материалы дела представлены дополнительные письменные объяснения по экспертизе.




Кроме того, сведения, указанные в акте общей формы от 02.03.2017 и гарантийном письме от 02.03.2017 не соответствуют действительности, поскольку 02.03.2017 ФИО2 принадлежащую ему рыбную продукцию и металлические клети, в которой находилась вышеуказанная продукция, не получал.


Продукцию и металлические клети получал ФИО6, но такой документ истцом по делу не представлен.


Исковые требования истца обоснованы статьями 689, 607, 610, 615, 621, 623 ГК РФ как обязательства, вытекающие из договора безвозмездного пользования, и статей 309, 310 и 395 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и об обязанности уплаты процентов в случае просрочки денежного обязательства.


Между тем, исходя из решения Арбитражного суда Хабаровского от 24.01.2018 по делу №А73-15906/2017, следует отметить, что ООО «Рыбный край размещал рыбную продукцию, принадлежащую ИП ФИО2, в складе-холодильнике ОАО «Хабаровский речной торговый порт» на основании заключенного договора хранения.


На акте от 27.02.2017 имеется распорядительная резолюция ОАО «Хабаровский речной торговый порт» об обеспечении выдачи со склада продукции.


Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.


Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.


Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору хранения, но с участием ООО «Рыбный край», который являлся поклажедателем, а истец хранителем.


По объяснениям ответчика получение и перевозка получаемой продукции без металлических клетей была невозможна. Ввиду данного обстоятельства они подлежат рассмотрению как тара, многооборотная тара, определение которой дано в статьях 481, 517 ГК РФ и вопрос дальнейшей судьбы при передаче тары должен решаться в условиях конкретных договоров.




В материалах дела отсутствует расписка ответчика, в которой он принял на себя обязательство возвратить металлические клети, представленные истцом акт общей формы и гарантийное письмо об условиях возврата металлических клетей, подписаны не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


По возникшим между сторонами правоотношениям достоверно установлено, что акт от 27.02.2017, оформленный ответчиком и ООО «Рыбный край» и заверенный истцом для исполнения, фактически не соответствовал действительности, поскольку фактически было передано продукции в ином количестве и на иную сумму, чем об этом указано в акте.


Таким же образом не соответствуют действительности сведения, указанные в акте общей формы от 02.03.2017 и гарантийном письме от 02.03.2017, поскольку достоверно установлено, что 02.03.2017 ФИО2 на складе истца при передаче продукции не присутствовал, а продукцию получал ФИО6


При этом истцом не представлено каких-либо надлежащих документов о передаче вышеуказанной продукции и металлических клетей непосредственно ответчику или по его поручению иному лицу.


Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по объяснениям ФИО6 он 02.03.2017 на базе ОАО «Хабречторгпорт» с помощью мужчины загрузил в грузовик клети с рыбой и отвез их ФИО2 Примерно через неделю ФИО2 попросил его отвезти клети обратно что он и сделал, и по указанию женщины поставил их на указанное ею место.


При изложенных обстоятельствах истцом не представлено надлежащих доказательств передачи 8 металлических клетей ответчику и что эти клети не были возвращены.


Нет доказательств о наличии недостачи данных предметов и доказательств их действительной цены, поскольку ранее еще в 2013 году они были получены истцом по 2 542 руб.38 коп. за штуку, и все это время участвовали в производственной деятельности истца и иных лиц.


Доводы иска несостоятельны и подлежат отклонению.


Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья С.Д. Стёпина