Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А05-11053/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2017 года

Дело №

А05-11053/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» Анохиной Я.О. (доверенность от 01.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судья Тарасова О.А.) по делу № А05-11053/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архангельские электрические сети» (место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, оф. 211, ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722, далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2017 по делу № А05-11053/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3 лит. «А», ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее- Сетевая компания) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее – Сбытовая компания) о взыскании 180 619 580 руб. 92 коп., в том числе 161 745 198 руб. 50 коп. долга, 18 874 382 руб. 42 коп. пеней за период с 19.09.2016 по 01.03.2017 и пеней с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», муниципальное унитарное предприятие «Коношское благоустройство», профессиональное образовательное учреждение Союза потребительских обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум», муниципальное унитарное предприятие «Кодинский производственный комплекс», муниципальное образование «Онежский муниципальный район», Гребнева Елена Александровна, Червинский Сергей Николаевич.

Решением от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: со сбытовой компании в пользу Сетевой компании взыскано 161 736 216 руб. 73 коп. долга, 18 873 334 руб. 31 коп. пеней, а также пеней, начисленных на сумму долга 161 736 216 руб. 73 коп. за период просрочки с 02.03.2017 по день фактической оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не привлеченное к участию в деле, но полагая себя лицом, о чьих правах и обязанностях суд принял решение, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 04.09.2017 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить определение апелляционной инстанции от 04.09.2017.

По мнению подателя жалобы, решением от 23.05.2017 затронуты его права и обязанности, поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании задолженности, в том числе по точкам поставки, в отношении которых услуги по передаче электрической энергии Сбытовой компании оказывает Общество.

В отзыве на кассационную жалобу Сетевая Компания просит оставить определение от 04.09.2017 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его, а также оспорить в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данным в постановлении от 28.05.2009 № 36, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют также лица, хотя и не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Иными словами, когда в мотивировочной и/или резолютивной частях оспариваемого судебного акта содержится указание на это обстоятельство, либо, если указание об этом отсутствует, но непосредственно затронуты права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, согласно которой апелляционный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как усматривается из материалов дела, Общество не является лицом, участвующим в деле.

В рамках данного дела Сетевой компанией заявлено требование о взыскании со Сбытовой компании задолженности за оказанные в рамках договора от 01.01.2008 № 52-э услуги по передаче электрической энергии. Общество стороной этого договора не является. В решении суда первой инстанции какие- либо выводы о правах или обязанностях Общества отсутствуют.

Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии, заключенный со Сбытовой компанией, на который Общество ссылалось в апелляционной жалобе, не представлен. Отсутствует такой договор и в материалах дела. Данные в подтверждение того обстоятельства, что Общество и Сетевая компания владеют одними и теми же объектами электросетевого хозяйства, равно как и в подтверждение наличия между ними неурегулированных взаимоотношений по этим точкам судом не выявлено. Сведений о наличии каких-либо споров о праве собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения между двумя сетевыми организациями (Обществом и Сетевой компанией) в отношении каких-либо объектов электросетевого хозяйства, посредством которых Сетевая компания оказывает услуги по передаче электроэнергии спорным потребителям не обнаружено. Того обстоятельства, что стороны договора от 01.01.2008 № 52-Э вносили в него изменения в части точек поставки, также не установлено. Отказ Сбытовой компании от оплаты Обществу услуг, на что последнее ссылается в жалобе, обоснованно не принят судом в качестве обстоятельства, наделяющего правом на обжалование судебных актов, по спору между Сбытовой и Сетевой компаниями.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возвращении Обществу поданной им апелляционной жалобы кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А05-11053/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.О Матлина


Судьи


А.А. Кустов

М.В. Пастухова