Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-210961/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210961/22
17 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автомаклай-Н» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 10.11.2022,

рассмотрев 15 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомаклай-Н»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомаклай-Н» (далее – истец, ООО «Автомаклай-Н») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору от 25.01.2002 № 05-0031/02 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно: принять пункт 3 дополнительного соглашения в редакции: «с 23.12.2021 установить ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда 8 986 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС», пункты 6, 7, 8 дополнительного соглашения исключить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене и на условиях Департамента, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО «Автомаклай» (правопредшественник ООО «Автомаклай-Н», арендатор) заключен договор от 25.01.2002 № 05-0031/02 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы.

В целях продления срока действия договора арендатор 23.12.2021 обратился к арендодателю за выдачей дополнительного соглашения.

Департамент письмом от 21.04.2022 направил обществу проект дополнительного соглашения от 20.04.2022.

Истец письмом от 16.05.2022 направил ответчику подписанный проект дополнительного соглашения с протоколом разногласий, однако ответчик письмом от 06.06.2022 отклонил протокол разногласий и направил истцу новый проект дополнительного соглашения от 02.06.2022.

Истец письмом от 01.07.2022 направил ответчику подписанный проект дополнительного соглашения с протоколом разногласий, однако ответчик письмом от 15.07.2022 вновь отклонил протокол разногласий и направил истцу новый проект дополнительного соглашения от 14.07.2022.

Истец письмом от 21.07.2022 направил ответчику подписанный проект дополнительного соглашения с протоколом разногласий, однако ответчик письмом от 26.07.2022 снова отклонил протокол разногласий и направил истцу новый проект дополнительного соглашения от 22.07.2022.

Истец письмом от 26.07.2022 направил ответчику подписанный проект дополнительного соглашения с протоколом разногласий, однако ответчик письмом от 28.07.2022 отклонил протокол разногласий.

Поскольку при заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды на новый срок между сторонами возникли разногласия, которые так и не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 445, 446, 450, 451, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», проверив оспариваемые условия проекта дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества и разногласия на соответствие нормам действующего законодательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв предложенную истцом редакцию спорных положений дополнительного соглашения и обосновав правомерность каждого из установленных условий.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А40-210961/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Кольцова


Д.Г. Ярцев