Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А12-22957/2019

490/2023-52767(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-14599/2022

Дело № А12-22957/2019
г. Казань
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А12-22957/2019

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО УК «Импульс»,

Шаминой (Абузяровой) Татьяны Евгеньевны, Корбаковой Оксаны Владимировны, Изместьевой Юлии Дмитриевны, Клюшниковой Александры Андреевны в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ИНН 3435301538, ОГРН 1123435006837) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (далее - ООО «Управляющая компания «ЖКХ Алдан») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 31.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражного суда Волгоградской области 31.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Управляющая компания «ЖКХ Алдан».

Определение суда от 24.08.2022 в качестве соответчика к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» (далее - ООО УК «Импульс»).

В Арбитражного суда Волгоградской области 08.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ООО УК «Импульс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Управляющая компания «ЖКХ Алдан».

Определением суда от 01.09.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного

управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Клюшниковой Натальи Михайловны (далее - Клюшниковой Н.М.) и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО УК «Импульс», Шаминой (Абузяровой) Татьяны Евгеньевны, Корбаковой Оксаны Владимировны, Изместьевой Юлии Дмитриевны, Клюшниковой Александры Андреевны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Управляющая компания «ЖКХ Алдан», приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Управляющая компания «ЖКХ Алдан»; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ООО УК «Импульс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника ООО «Управляющая компания «ЖКХ Алдан», обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО УК «ЖКХ Алдан» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, кредиторская задолженность ООО УК «ЖКХ Алдан» представляет собой задолженность второй очереди реестра требований кредиторов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды – 3 638 705,64 (ФНС России в лице МИ ФНС России по Волгоградской области), третьей очереди указанного реестра 16 341 855,13 руб. (в том числе ООО «Жилкомсервис» - 8 524 482,73 руб., ФНС России в лице МИ ФНС России по Волгоградской области – 363 971,46, ООО «Технодом» - 1 605 745,36 руб., ПАО «Волгоградэнергосбыт» - 3 814 136,68, ООО «Газпром междрегионгаз Волгоград» - 586 024,26 руб., ООО «Волжские тепловые сети» - 524 193,81 руб. и другие).

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 18.04.2022 по делу № 1-21/2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 199.2 УК РФ.

В обоснование заявления о привлечении Клюшниковой Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «ЖКХ Алдан» конкурсный управляющий указывает, что в анализе финансового состояния ООО УК «ЖКХ Алдан», проведенном арбитражным управляющим Токаревым А.В. (абзац 5 страница 43) указано, что суммы выручки, полученной должником в 2017-2019, при условии направления ее на погашение обязательств не было достаточно для покрытия текущих обязательств в трехмесячный срок. Однако руководитель должника не исполнил своевременно обязанность по подаче заявления о банкротстве должника. Указанное бездействие бывшего руководителя должника, выразившееся в неподаче (несвоевременной подаче) заявления о признании должника банкротом, привело к увеличению обязательств перед кредиторами, а именно: увечился размер задолженности перед ООО «Волжские тепловые сети», УМИ администрации городского округа - город Волжский, ООО «Газроммежрегионгаз», МУП «Водоканал», ЗАО «Волгоградэнергосбыт». Согласно финансовому анализу арбитражного управляющего Харитоненко Г.В. в отношении ООО УК «ЖКХ Алдан» на 01.01.2021 по результатам анализа сделок должника установлено, что должником регулярно совершались сделки с индивидуальными предпринимателями на выполнение работ, которые не имеют экономического обоснования, тарификации, не подкреплены сметными расчетами, указанием объемов выполненных работ и т.п., что может служить причиной бесконтрольного, а возможно и умышленного расходования денежных средств должника, а также может иметь признаки коррупционной составляющей, и являться причиной возникновения обстоятельств, повлекших неплатёжеспособность (банкротство) Должника.

Также в ходе анализа сделок конкурсным управляющим установлено, что в 2019- 2020 руководство ООО УК «ЖКХ Алдан» осуществляло расчеты с контрагентами за поставленные материалы,

выполненные работы, оказанные услуги, а также направляло денежные средства на выплату заработной платы работникам, на выплаты физическим лица по договорам гражданско-правового характера, на выдачу денег под отчет работникам, возврат средств по займам через ООО «Единый расчетно-информационный центр» минуя расчетные счета должника, что может указывать на признаки уклонения от своевременной уплаты налогов и сборов, и являться причиной возникновения существенной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и сборам. В частности, в 2019 по договорам ГПХ производились выплаты через ООО «Единый расчетно-информационный центр» (на основании отчетов данной организации - агента) следующим физическим лицам: Абузярова Т.Е., Шамонина Н.С., Демин К.С., Трубачева И.А., Кумаров Д.Н., Чураков С.Н., Ким Л.Л. В 2020 по договорам ГПХ производились выплаты через ООО «Единый расчетно-информационный центр» (на основании отчетов данной организации - агента) следующим физическим лицам: Богдашкина А.А., Сосков Д.М., Щукин С.В., Абузярова Т.Е.,. Клюшникова А.А. за Клюшникову Н.М. (зарплата по заявлению), Белозерцев Е.Ю., Приймак Е.В. (есть договоры с ИП Приймак), Бадалова С.Р., Демин К.С., Шамонина Н.С.. Без указания основания через ООО «Единый расчетно-информационный центр» (на основании отчетов данной организации - агента) произведены выплаты за рассматриваемый период следующим физическим лицам: Попова Л.И., Кинжиева З.Н., Шевченко А.М., Батырев А.А. (под отчет на ремонт перфоратора), Конькова Н.М.

Кроме того, заявитель указал, что в течение 2018 года неоднократно перечислялись денежные средства ООО УК «ЖКХ Алдан» в ООО «Клиан-Сервис» (ОГРН <***>), а именно по акту № 69 от 30.04.2018, акту № 29 от 28.02.2018. акту № 24 от 31.01.2018 в размере 487460,56 руб. каждый, а всего на сумму 1 462 381,68 руб. Однако договор

на оказание услуг в адрес конкурсного управляющего предоставлен не был.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Клиан-Сервия» являлась также ФИО1 При этом указанная организация создана в мае 2017 и исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем, конкурсный управляющий считает данную сделку подозрительной.

В рассматриваемой ситуации, по мнению конкурсного управляющего, перечисление должником денежных средств, полученных в качестве оплаты коммунальных услуг, по жилищным услугам непосредственно привело к уменьшению имущества должника, а также частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Указанные выше обстоятельства могут рассматриваться как признаки преднамеренного банкротства должника, указанного, в отношении ФИО1.

Также указано на наличие в отношении ФИО1 уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 УК РФ, связанного с деятельностью ООО УК «ЖКХ Алдан». В пояснениях от 31.05.202 конкурсный управляющий указал, что согласно Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) ФНС России, дебиторская задолженность за 2017 составляла 48 144 000 рублей, денежные средства 5 240 000 рублей, кредиторская задолженность при этом составляла 5 0 874 000 рублей. Соответственно при задолженности свыше 50 миллионов рублей, свободные денежные средства имелись в размере чуть более 5 миллионов рублей, то есть прослеживается явный признак недостаточности имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи полагает, что уже с 01.01.2017 у Клюшниковой Н.М. существовала обязанность, предусмотренная статьей 9 ФЗ «О банкротстве». Из сведений указанной отчетности также следует, что 34 560 000 рублей составляла задолженность кредитора в 2018, 40 013 000 рублей составляла задолженность кредитора в 2019, при том, что первоначальное заявление о банкротстве должника было подано кредитором 23.07.2019, в этой связи полагает данный размер кредиторской задолженности возможен к учёту с момента возникновения у Клюшниковой Н.М. указанной обязанности.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО УК «Импульс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 конкурсным управляющим указано, что в ходе работы по делу о банкротстве было установлено, что как минимум с 01.01.2018 (согласно финансовому анализу конкурсного управляющего и временного управляющего) у ООО УК «ЖКХ Алдан» уже наблюдались явные признаки фактической финансовой несостоятельности и невозможности погасить свои обязательства перед кредиторами, ввиду неэффективного управления и вывода активов, недобросовестных действий со стороны руководства организации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ООО УК «Импульс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции руководствуясь пунктами 1, 4, 5 статьи 61.10, пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из того, что ответчики ООО УК

«Импульс», Шамина (Абузярова) Т.Е., Корбакова О.В., Изместьева Ю.Д., Клюшникова А.А. не являются выгодоприобретателями по сделкам должника и не могут быть отнесены к контролирующим его лицам как по этому, так и по другим признакам и основания для их привлечения к субсидиарной ответственности в порядке отсутствуют.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Управляющая компания «ЖКХ Алдан», суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 18.04.2022 по делу № 1-21/2022, ФИО1, являясь руководителем и учредителем юридического лица - ООО УК «ЖКХ Алдан», совершила сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере. В целях сокрытия указанных денежных средств ФИО1 приняла решение вести финансово-хозяйственную деятельность ООО УК «ЖКХ Алдан» через счета третьих лиц путем направления соответствующих поручений (распорядительных) писем в адрес контрагентов-покупателей с назначением платежей по оплате различных товаров, работ и услуг на цели, не связанные с жизнеобеспечением населения. ФИО1, в силу занимаемой должности, зная о наличии у предприятия неисполненных обязательств по уплате недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, давала распоряжения о перечислении в адрес контрагентов оплаты

по гражданско-правовым договорам аренды транспорта, обрезки деревьев, и покосу травы, ремонтных работ, приобретения хозинвентаря, среди прочих лицам из числа близких родственников. Указанное свидетельствует о соблюдении Клюшниковой Н.М. исключительно коммерческих интересов предприятия в условиях противопоставления их интересам общества и государства, что препятствует применению механизма принудительного обеспечения обязанности по уплате недоимки по налогам, сборам и страховым взносам и подтверждает обстоятельства сокрытия Клюшниковой Н.М. денежных средств организации. Размер сокрытых Клюшниковой Н.М. денежных средств составил 11 099 662,40 руб.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные приговором суда обстоятельства, пришел к выводу о том, что нарушение ФИО1, как руководителем, налогового законодательства, сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, впоследствии привело к возникновению кризисной ситуации и признаков объективного банкротства должника.

При этом судом отмечено, что образование задолженности по обязательным платежам в бюджет непосредственно связано с действиями (бездействием) руководителя общества и послужило основанием для возбуждения по заявлению уполномоченного органа дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также ресурсоснабжающих организаций в связи с неуплатой договорных платежей и образованием задолженности.

Именно на Клюшникову Н.М., как на руководителя общества, законом возложена обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности с соблюдением правил учета доходов и расходов, правильной уплаты налогов в бюджет.

Действия руководителя ООО УК «ЖКХ Алдан», повлекшие неуплату налогов в бюджет в существенном размере, вызывают объективные сомнения в том, что он руководствовался интересами возглавляемой им организации, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ на ФИО1, как контролирующее должника лицо, переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота.

Таким образом, поведение бывшего руководителя в сложившихся обстоятельствах не может быть признано добросовестным и разумным. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, учитывая, что ФИО1 своими действиями способствовала доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов (уполномоченного органа), принимала организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, давала указания на совершение должником убыточных операций.

Таким образом, судом установлен факт наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью ООО УК «ЖКХ Алдан» и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, что является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в части

наличия оснований для привлечения Клюшниковой Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица

вызвана их указаниями или иными действиями. Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными, установив наличия совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, учитывая, что ФИО1 своими действиями способствовала доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов (уполномоченного органа), принимала организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, давала указания на совершение должником убыточных операций, таким образом, установив факт наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью ООО УК «ЖКХ Алдан» и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности в связи с тем, что расчеты с кредиторами не окончены (не завершены действия по формированию конкурсной массы, имущество

должника не реализовано), суды приостановили рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует изложенным выше положениям Закона о банкротстве, оснований не согласится с указанным выводом у суда округа не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в данной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А12-22957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев