Решение от 29 января 2020 г. по делу № А33-8767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 января 2020 года


Дело № А33-8767/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Северэлектросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

с. Туруханск Красноярского края),

в присутствии:

от истца (г. Барнаул): ФИО1, представителя по доверенности №014 от 15.11.2019 (срок действия до 31.12.2020) (юридическое образование повержено дипломом), личность удостоверена паспортом,

от ответчика (г. Красноярск): Курских Н.А., представителя по доверенности №611 от 01.11.2019 (срок действия до 31.12.2022) (юридическое образование повержено дипломом ДВС 1835763 от 19.2002, квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция»), личность установлена паспортом,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

закрытое акционерное общество «Северэлектросетьстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – ответчик) о взыскании 2 407 271,04 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.06.2019 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен ненадлежащий ответчик АО «Ванкорнефть» на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»; к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «Ванкорнефть».

Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступил оригинал акта сверки взаимных расчетов №В736.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2017 по делу № А81-3236/2015 ЗАО «Северэлектросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2019 по делу № А81-3236/2015 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Северэлектросетьстрой» продлен на шесть месяцев, до 13.05.2020.

Между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Северэлектросетьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.10.2014 № 1710214/2135Д.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по «Переустройству трассы ВЛ-35кВ «Куст 109-куст112» Ванкорского месторождения, Туруханского района, Красноярского края, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2015 № 1) стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет 11 530 664,44 руб., в том числе НДС 18% 1 758 914,91 руб., в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), является твердой и составляет 8 949 391,12 руб., в том числе НДС 18% 1 365 161,36 руб. (пункт 3.1.1 договора);

- стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 2 581 273,32 руб., в том числе НДС 18% 393 753,56 руб. Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли -продажи, подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5 договора (пункт 3.1.2 договора).

Как следует из пункта 3.2 договора, расчет стоимости работ прилагается к договору (Приложение №2). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.3, расчет стоимости работ представляется с обязательным приложением разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (Приложение №3).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения строительно-монтажных работ по объекту: начало работ 01.01. 2015 , окончание работ 31.05.2015. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

В силу пункта 5.2.5 договора для реализации договора заказчик принимает на себя обязательство произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 6 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 2) заказчик в течение 90 календарных дней (но не ранее 30 календарных дней) с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах. Непредставление подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием отказа заказчика от приемки выполненных работ. Стороны договорились, что в течение установленных настоящим договором сроков оплаты выполненных работ, проценты на сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Из содержания пункта 6.2 договора следует, что заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительно-монтажных работ по объекту. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом.

Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14/ОС-3) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31 мая 2016 года. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего договора.

Как следует из пункта 9.4 договора, подрядчик приобретает материалы, напрямую у заказчика, на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. Продажа данных материалов (с обязательным оформлением заявки на получение ТМЦ - Приложение № 14) оформляется товарной накладной с приложенным счетом-фактурой.

Согласно пункту 9.5 договора при сдаче-приемке выполненных работ заказчик вправе затребовать у подрядчика копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов и оборудования (копий счетов-фактур поставщиков (изготовителей), договоров на закупку/изготовление материалов и оборудования, договоров перевозки, товарных накладных ТОРГ-12, актов приемки-передачи от поставщика (изготовителя) «Подрядчику», актов выполненных работ, услуг). Непредставление подрядчиком указанных документов расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием отказа заказчика от приемки выполненных работ. Стоимость материалов (за исключением материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов, в соответствии с базисом поставки, указанным в разделительной ведомости (Приложение № 3) и в пределах стоимости, указанной в п. 3.1. договора и на основании предоставления подтверждающих документов (счет-фактур от организации-поставщиков МТР, услуг, работ).

В соответствии с пунктом 27.1 договор вступает в силу с 14.10.2014 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 15.09.2015 № 3 стороны внесли в условия договора дополнительные подпункты 5.1.59 и 15.3.20, а также дополнили договор приложением № 30 «Акт приема-передачи учебного фильма».

В качестве доказательства выполнения работ, предусмотренных условиями договора подряда от 14.10.2014 № 1710214/2135Д истцом представлены следующие документы:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 26.05.2016 № 2 на сумму 2 402 443,68 руб., от 26.06.2015 № 1 на сумму 3 825 208,93 руб.

- акты о приемке выполненных работ: от 26.05.2016 № 3 на сумму 379 852 руб., от 26.05.2016 № 3 на сумму 1 335 374,22 руб. (в том числе материалы заказчика – 31 081,48 руб., материалы подрядчика – 408 935,74 руб.), от 26.05.2016 № 5 на сумму 163 559 руб., от 26.05.2016 № 6 на сумму 157 184 руб., от 26.06.2015 № 2 на сумму 1 489 348,01 руб. (в том числе материалы заказчика – 919 970,91 руб., материалы подрядчика – 124 962,10 руб.), от 26.06.2015 № 1 на сумму 1 752 354,47 руб. (в том числе материалы заказчика – 1 089 007,81 руб., материалы подрядчика – 141 071,66 руб.)

Представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний со стороны ответчика генеральным директором АО «Ванкорнефть» с проставлением оттиска печати общества.

Ответчик произвел оплату выполненных работ платежными поручениями: от 27.12.2016 № 871 на сумму 62 389,20 руб., от 31.01.2017 № 486 на сумму 174 187,55 руб., от 28.07.2016 № 366 на сумму 2 129 190,78 руб., от 21.08.2015 № 766 на сумму 1 309 152,64 руб.

Из иска следует, что ответчик свои обязательства по оплате подрядных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 407 271,04 руб.

Из пояснений сторон следует, что задолженность сложилось из стоимости материалов по справке КС-3 №2 от 26.05.2016 на сумму 36 676, 15 руб. (31 081,48 руб. без НДС) и по справке КС-3 №1 от 26.06.2015 на сумму 2 370 594,89 руб. (2 008 978,72 руб. без НДС).

В материалы дела представлены заключенные между ЗАО «Ванкорнефть» (поставщик) и ЗАО «Северэлектросетьстрой» (покупатель) договоры поставки ТМЦ:

- от 31.10.2013 № 1716013/1077Д;

- от 19.09.2013 № 1716013/0871Д.

В соответствии с пунктами 1.1 названных договоров, поставщик (ЗАО «Ванкорнефть) обязуется на условиях, предусмотренных договорами, передать в собственность покупателя (ЗАО «Северэлектросетьстрой»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью названных договоров поставки.

Согласно пункту 2.5 договора поставки ТМЦ от 31.10.2013 № 1716013/1077Д, сумма договора равна общей сумме подписанных к нему спецификаций и ориентировочно, на момент заключения договора, составляет 40 745 931,83 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 2.5 договора поставки ТМЦ от 19.09.2013 № 1716013/0871Д, сумма договора равна общей сумме подписанных к нему спецификаций и ориентировочно, на момент заключения договора, составляет 2 119 210,47 руб., в т.ч. НДС 18%.

Из пунктов 4.2 указанных договоров поставки следует, что датой поставки товара – моментом исполнения поставщиком своих обязательств по договорам – считается дата подписания уполномоченными представителями сторон накладной (форма М-15) либо товарной накладной (формы ТОРГ-12), исходя из того, какой документ подписан сторонами ранее.

Дополнительным соглашением № 2 к договору поставки ТМЦ от 31.10.2013 № 1716013/1077Д стороны согласовали порядок погашения задолженности по договору в сумме 5 419 708,51 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки ТМЦ от 19.09.2013 № 1716013/0871Д стороны согласовали порядок погашения задолженности по договору в сумме 83 663,89 руб.

В качестве доказательства поставки ТМЦ по договору от 31.10.2013 № 1716013/1077Д в материалы дела представлены: счет-фактура от 05.05.2014 № 2500014985, товарная накладная от 05.05.2014 № 0040926585 на сумму 32 554,40 руб.

В качестве доказательства поставки ТМЦ по договору от 19.09.2013 № 1716013/0871Д в материалы дела представлены: счет-фактура от 24.04.2015 № 2500012848, товарная накладная от 24.04.2015 № 0041084606 на сумму 91 420,92 руб., счет-фактура от 15.12.2014 № 2500050734, товарная накладная от 12.12.2014 № 0041026732 на сумму 83 663,89 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между истцом и ЗАО «Ванкорнефть» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, из содержания которого следует, что задолженность ЗАО «Ванкорнефть» составляет 2 407 271,04 руб. Названный акт сверки подписан со стороны ответчика представителем по доверенности. Подлинник указанного акта сверки представлен в материалы дела.

11.11.2016 за исх. № 27 истец направил АО «Ванкорнефть» требование о погашении задолженности. В качестве доказательства направления претензии в истцом представлен список почтовых отправлений, кассовый чек ФГУП «Почта России» об отправке заказного письма.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 14.10.2014 № 1710214/2135Д, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании решения единственного акционера акционерного общества «Ванкорнефть» от 28.12.2015, акционерное общество «Ванкорнефть» реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор».

Из уведомления о переходе прав и обязанностей по договорам в результате реорганизации АО «Ванкорнефть» следует, что права и обязанности по договорам (в том числе по договору подряда от 14.10.2014 № 1710214/2135Д), заключенным между АО «Ванкорнефть» и ООО «Северэлектросетьстрой», перешли к ООО «РН-Ванкор».

Определением от 13.06.2019 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен ненадлежащий ответчик АО «Ванкорнефть» на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым указывает следующее:

- В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 26.05.2019 задолженность на сумму 2 407 271,04 рублей, отраженная в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, является стоимость материалов поставки заказчика, которые вовлечены истцом в строительство и не оплачены ответчику. Таким образом, вовлеченные материалы поставки заказчика, переданные истцу и до настоящего времени не оплаченные ответчику на общую сумму 2 407 271,04 рублей не подлежат оплате со стороны АО «Ванкорнефть», поскольку являются давальческими и были переданы истцом в составе работ ответчику.

- Часть материалов по рассматриваемому договору поставлялась заказчиком, а именно по договорам поставки № 1716011/2953Д; 1716013/0871Д, 1716013/1077Д, но во исполнение условий договора подряда. Условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать такие материалы при включении их в акты выполненных работ, поскольку данные материалы не продавались в собственность подрядчика, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта.

- Включение сторонами стоимости поставленного товара в акты о приемке работ и справки о стоимости работ по цене, установленной в соответствии с правилом пункта 9.5 договора, с указанием на то, что материалы поставлены заказчиком, а также практика прекращения обязательств подрядчика по оплате зачетом свидетельствует о том, что договор поставки регулирует обязательства заказчика по поставке товара в рамках договора подряда и самостоятельного значения не имеет;

- истец не перечислял денежные средства за поставленный товар по договорам поставки, задолженность была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве истца (А81-3236/2015);

- Акт сверки подписан ответчиком с учетом того, что по договору данные материалы являлись материалами передаваемыми в рамках договоров поставки, то что стороны такой длительный период не направляли требований о погашении задолженности говорит об отсутствии самостоятельного значения договора поставки. В рамках договора материалы поставки заказчика не оплачивались деньгами, всегда оформлялись зачеты на стоимость СМР при их сдаче в составе работ.

В материалы дела ответчиком представлены следующие документы: приложение № 49 к уточнению к передаточному акту в перечне и стоимости активов и обязательств за период с 01.01.2016 до даты завершения реорганизации (01.04.2016), в связи с реорганизацией АО «Ванкорнефть» в форме выделения из него ООО «РН-Ванкор»; договор поставки ТМЦ № 1716013/1077Д от 31.10.2013; договор поставки ТМЦ № 1716013/0871Д от 19.09.2013; счет-фактура от 26.05.2016 № 73 на общую сумму 2 402 443,68 руб., определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 20.07.2016 по делу №А81-3236/2015 о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Северэлектросетьстрой» в третью очередь реестра требований АО «Ванкорнефть» долга в размере 21 459 333,95 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности в три года.

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. В обоснование возражений указал, что поскольку соответствующие акты по форме КС-2 подписаны 26.05.2016, оплата должна быть произведена ответчиком в срок до 24.08.2016 – срок исковой давности истекает 25.08.2019.В отношении справки КС-3 №1 от 26.06.2015 истцом заявлено о прерывании течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов от 19.10.2018 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из иска и предоставленного истцом расчета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 2 407 271,04 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.10.2014 № 1710214/2135Д.

Между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» и закрытым акционерным обществом «Северэлектросетьстрой» заключен договор подряда от 14.10.2014 №1710214/2135Д, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 2) заказчик в течение 90 календарных дней (но не ранее 30 календарных дней) с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 26.06.2015 на сумму 3 825 208,93 руб., №2 от 26.05.2016 на сумму 2 402 443,68 руб. и не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору № 1710214/2135Д платежными поручениями: от 27.12.2016 № 871 на сумму 62 389,20 руб., от 31.01.2017 № 486 на сумму 174 187,55 руб., от 28.07.2016 № 366 на сумму 2 129 190,78 руб., от 21.08.2015 № 766 на сумму 1 309 152,64 руб.

С учетом частичной оплаты, истец числит задолженность по договору в размере 36 676,15 руб. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2016 № 2 и 2 370 594,89 руб. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.06.2015.

АО «Ванкорнефть» и ООО «РН-Ванкор» в ходе рассмотрения дела заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям суд соглашается с доводами ответчика в части пропуска истцом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда № 1710214/2135Д, основанной на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2015 № 1 на сумму 3 825 208,93 руб. (акты о приемке выполненных работ: от 26.06.2015 № 2, от 26.06.2015 № 1), на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

В заявлении о пропуске исковой давности ответчик указал, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований истек.

Возражая против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности истец указал на прерывание течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов от 19.10.2018 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Заявленные исковые требования основаны на положениях договора подряда от 14.10.2014 № 1710214/2135Д. Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 2) заказчик в течение 90 календарных дней (но не ранее 30 календарных дней) с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Выполнение истцом работ по договору подряда от 14.10.2014 № 1710214/2135Д подтверждено представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ. Так, часть работ выполнена истцом и принята ответчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат 26.06.2015 № 1 на сумму 3 825 208,93 руб. (акты о приемке выполненных работ: от 26.06.2015 № 2, от 26.06.2015 № 1).

Учитывая изложенное, в данной части исковых требований срок исковой давности начинает течь 26.10.2015 (90 дней на оплату – 26.09.2015 + 30 дней претензионный порядок). Следовательно, срок исковой давности в данной части исковых требований истек 26.10.2018.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края и зарегистрировано канцелярией суда 26.03.2019. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истец направил посредством системы «Мой Арбитр» 30.05.2019, канцелярией арбитражного суда ходатайство зарегистрировано 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ N 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности прервано в связи с подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов от 19.10.2018 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, судом отклоняется на основании следующего.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между истцом и ЗАО «Ванкорнефть» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, из содержания которого следует, что задолженность ЗАО «Ванкорнефть» составляет 2 407 271,04 руб. Названный акт сверки подписан со стороны ЗАО «Ванкорнефть» руководителем – ФИО4 (доверенность от 01.01.2018 № 3497) и главным бухгалтером – ФИО5 (доверенность от 01.01.2018 № 3477) с проставлением оттисков печатей организации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Как установлено судом, акт сверки взаиморасчетов между истцом и ЗАО «Ванкорнефть» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, подписан со стороны ЗАО «Ванкорнефть» руководителем – ФИО4 и главным бухгалтером – ФИО5, однако доказательства наличия полномочий у указанных лиц на подписание подобного рода актов от имени ЗАО «Ванкорнефть» в материалы дела не представлены.

Суд запрашивал у истца доверенность №3497 от 01.01.2018 на ФИО4 Доверенность в материалы дела не представлена. Полномочия указанного лица на признание долга документально не подтверждены. Ответчик полномочия лица на подписание акта сверки и признание долга не подтвердил.

Подписание главным бухгалтером акта сверки расчетов отражает наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-2972).

Более того, суд учитывает, что акт сверки подписан представителями АО «Ванкорнефть» в октябре 2018 года, тогда как в связи с реорганизацией АО «Ванкорнефть» в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», права и обязанности по спорному договору перешли к ООО «РН-Ванкор» 01.04.2016, о чем свидетельствует приложение №49 к передаточному акту за период с 01.01.2016 до даты завершения реорганизации (01.04.2016).

Иные доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга в целом перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Частичная оплата выполненных истцом работ по договору подряда от 14.10.2014 № 1710214/2135Д не является основанием для прерывания срока исковой давности в остальной части.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании 2 365 767,53 руб., заявленного на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат 26.06.2015 № 1 к договору подряда от 14.10.2014 № 1710214/2135Д.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В части исковых требований, основанных на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2016 № 2 на сумму 2 402 443,68 руб. (акты о приемке выполненных работ: от 26.05.2016 № 3, от 26.05.2016 № 3, от 26.05.2016 № 5, от 26.05.2016 № 6) – сроки исковой давности начал течь 24.09.2019, к моменту обращения в суд с настоящим иском и направления ходатайства о замене ответчика не истек.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд рассматривает по существу заявленные исковые требования о взыскании 36 676,15 руб. задолженности по справке КС-3 от 26.05.2016 № 2 по договору подряда от 14.10.2014 № 1710214/2135Д.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик указывает, что заявленная ко взысканию сумма является стоимостью материалов заказчика, поставленных ответчиком истцу в целях выполнения работ по спорному договору подряда и не подлежит взысканию, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выполнения работ с использованием материала заказчика.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из условий договора подряда от 14.10.2014 № 1710214/2135Д, разделом 9 предусмотрен порядок обеспечения строительства материалами и оборудованием путем приобретения подрядчиком самостоятельно у поставщиков, приобретения подрядчиком напрямую у поставщиков по согласованию с заказчиком, путем приобретения подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, путем передачи оборудования заказчиком подрядчику на основании акта приемки - передачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15).

Как следует из пояснений сторон, с целью исполнения обязательств по договору подряда истец приобрел у ответчика материалы, в том числе по договорам поставки ТМЦ от 31.10.2013 № 1716013/1077Д; от 19.09.2013 № 1716013/0871Д.

Судом установлено, что между АО «Ванкорнефть» и истцом заключены договоры поставки ТМЦ от 31.10.2013 № 1716013/1077Д; от 19.09.2013 № 1716013/0871Д, в соответствии с условиями которых поставщик (АО «Ванкорнефть» - правопредшественник ООО «РН-Ванкор») обязуется на условиях, предусмотренных договорами, передать в собственность покупателя (истец), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия, поставки которого будут определены в Спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.3 договоров поставки оплата товара производится по факту отгрузки товара, путем перечисления денежных средств с расчётного счёта покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счета-фактуры на отгруженный товар, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

В силу пунктов 2.9. договоров поставки ТМЦ при наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести зачет путем оформления соответствующего соглашения.

Пунктами 4.2., 4.3 договоров поставки предусмотрено, что датой поставки товара - моментом исполнения поставщиком своих обязательств по договору - считается дата подписания уполномоченными представителями сторон накладной (форма М-15) либо товарной накладной (формы ТОРГ-12), исходя из того, какой документ подписан сторонами ранее.

Из пояснений истца следует, что материалы на сумму 36 676,15 руб. передавались заказчиком истцу в рамках договоров поставки, но во исполнение условий договора подряда, и фактически не оплачивались со стороны истца, оставаясь в собственности ООО «РН-Ванкор». С учетом сложившихся между сторонами отношений по договорам поставки и подряда обязательства ответчика по оплате переданного ему имущества прекращались зачетом встречных обязательств заказчика по оплате стоимости подрядных работ.

Как установлено судом, следует из пояснений сторон и определения от 20.07.2016 по делу №А81-3236/2015 АО «Ванкорнефть» включено в реестр требований кредиторов ООО «Северэлектросетьстрой», в том числе на сумму долга по договором поставки и поставленным материалам на спорную сумму 36 676,15 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, часть реестровой задолженности по договорам поставки ТМЦ от 31.10.2013 № 1716013/1077Д; от 19.09.2013 № 1716013/0871Д сформирована из материалов, использованных в строительстве объекта ответчика в рамках договора подряда 14.10.2014 № 1710214/2135Д, в том числе стоимость которых отражена в справке КС-3 №2.

При указанных обстоятельствах, АО «Ванкорнефть» включившись в реестр требований кредиторов ООО «Северэлектросетьстрой» (дело №А81-3236/2015), фактически установило факт продажи истцу поставленных по договорам поставки материалов заказчика, в связи с чем, данные материалы, использованные истцом как подрядчиком на объекте заказчика.

Кроме того, из пояснений самого истца следует, что поставленные материалы заказчика использовались подрядчиком на объекте строительства.

При таких обстоятельствах стоимость материалов подлежит оплате в составе стоимости выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что в реестр требований кредиторов на стоимость материалов включено АО «Ванкорнефть», а не ответчик, не опровергает то обстоятельство, что стоимость материалов подлежит оплате подрядчику в составе стоимости выполненных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО «РН-Ванкор» создано 01.04.2016 путем выделения при реорганизации АО «Ванкорнефть».

Согласно приложению №49 к передаточному акту в перечне и стоимости активов и обязательств за период с 01.01.2016 до даты завершения реорганизации (01.04.2016) в результате реорганизации АО «Ванкорнефть» права и обязанности по договорам (в том числе по договору подряда от 14.10.2014 № 1710214/2135Д), заключенным между АО «Ванкорнефть» и ООО «Северэлектросетьстрой», перешли к ООО «РН-Ванкор».

Определением от 20.07.2016 по делу №А81-3236/2015 в реестр требований кредиторов ЗАО «Северэлектросетьстрой» включены требования АО «Ванкорнефть».

При этом, заявление о включении в реестр подано 07.12.2015, т.е. до момента реорганизации и выделения ООО «РН-Ванкор».

Кроме того, АО «Ванкорнефть» не лишено права на уступку включенной в реестр суммы ООО «РН-Ванкор».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика в данной части.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 36 676,15 руб.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ по договору ответчиком исполнено не в полном объеме, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 36 676,15 руб. задолженности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «Северэлектросетьстрой» (ИНН <***>, г. Новый Уренгой) 36 676,15 руб. долга; взыскать в доход федерального бюджета 533,79 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северэлектросетьстрой» (ИНН <***>, г. Новый Уренгой) в доход федерального бюджета 34 502,21 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова