Решение от 3 декабря 2025 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru,

E-mail: info@tumen.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20928/2025
г. Тюмень
04 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Белозеровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625007, <...>) к Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625036, <...>) о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 4 от 06.08.2025 (до 06.08.2026), паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, ООО «РСУ ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Тюмень (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты: здание площадью 30,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание с кадастровым номером 72:23:0215002:1321, площадью 426,9 кв.м., количество этажей – 2, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования со ссылками на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец по отношению к спорным объектам действует добросовестно, содержит их в надлежащем состоянии, каких-либо претензий, а также правопритязаний со стороны органов власти не имеется, судами установлено и не должно доказываться вновь, что истец фактический пользователь данных объектов.

Определением от 22.10.2025 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.11.2025.

Определением от 13.11.2025 судебное разбирательство назначено на 04.12.2025. 12.11.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на исковое заявление приобщен в материалы дела.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации, надлежащем образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Обоснования исковых требований, установлены в рамках дела № А70-1737/2014, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2015, а также судебными актами Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-1095/2013, 2-5608/2014 и сводятся к следующему.

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «РСУ ЖКХ» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, Литера А, а, строения 1 и 2.

Исковые требования со ссылками на статьи 209, 301 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований пользуется помещениями, находящимися в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Определением суда от 10.04.2014 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ООО «РСУ ЖКХ» передать департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени нежилые здания, расположенные по адресам:

- <...>, Литера А, а; - <...>, строение 1;

- <...>, строение 2. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2014, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 и постановление от 12.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как следует из Решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014, одним из оснований для вынесения решения по настоящему делу прослужило то, что согласно вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени от 03.04.2013, Муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве собственности принадлежат нежилые здания: площадью 441,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Литера А, а (свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 475293 от 18.07.2013); площадью 15,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 475194 от 19.06.2013); площадью 43,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 475193 от 19.06.2013).

ООО «РСУ ЖКХ» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014, в связи с тем, что Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 13.11.2014 отменено решение Калининского районного суда от 03.04.2013.

Президиум Тюменского областного суда в судебном акте от 13.11.2014 установил, что ООО «РСУ ЖКХ» с 01.08.2008 и по настоящее время является фактическим

пользователем спорного имущества - нежилыми помещениями, несет затраты на их содержание.

Определением Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-5608/14 при повторном рассмотрении исковое заявление департамента имущественных отношений администрации города Тюмени оставлено без рассмотрения.

Определением Калининского суда города Тюмени от 12.01.2015 суд определил произвести поворот исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 03.04.2024 по заявлению департамента имущественных отношений администрации города Тюмени о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества путем погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определение вступило в законную силу.

В соответствии со статьями 310, 311 АПК РФ Арбитражный суд Тюменской области пересмотрел по новым обстоятельствам судебный акт от 17.04.2014 и решением от 12.01.2015 отменил его. Решение вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

Основания приобретения права собственности приведены в положениях статьи 218 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае основанием заявленных истцом требований явились положения статьи 234 ГК РФ, регламентирующие основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи,

которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Указанный способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи: от длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ/ВАС РФ № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ/ВАС РФ № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно толкованию пункта 1 статьи 234 ГК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, действия истца в данном случае направлены на возвращение зданий в гражданский оборот, устранения неопределенности в том, кто является законным владельцем здания, в том числе, с целью реализации государственными органами фискальных целей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 234 ГК РФ, что позволяет применить приобретательную давность.

В подтверждение факта несения бремени расходов на содержания спорных объектов являются заключенные договора с сетевыми организациями: ООО «Газпром межрегионгаз Север» от 3008.2017 № 63-5-56-1565/18д (представлено на обозрение суда в оригинале в судебном заседании), ОАО «Тюменская энергосбытовая коипания» от 01.05.2016 № 12702, ООО «Тюменьводоканал» от 26.08.2008 № 00775/000, ЗАО «Северрегионгаз» от 01.09.2008

№ 63-4-56-1565/09, ОАО «Тюменьмежрайгаз» от 04.08.2008 № 114-2008, заключенные на котельную, обеспечивающую ресурсами спорные объекты.

Истец подтвердил, что более 15 лет владеет спорным объектом добросовестно, открыто и непрерывно, о чем свидетельствуют представленные и описанные выше доказательства.

Спорный объект недвижимого имущества используется истцом, и последний в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества, несет эксплуатационные расходы.

Доказательств наличия правопритязаний третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на заявленный объект в материалах дела не имеется.

Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, что подтверждается техническим заключением ООО «Алекс групп», которое не оспорено, принято судом в качестве письменного доказательства.

Кроме того, судом принято во внимание, что департаментом имущественных отношений Тюменской области от 20.04.2004 № 831/14-3 предварительно согласовано место размещения строений и сооружений производственной базы МУП РСУ ЖКХ в <...> в соответствии с актом выбора земельного участка от 10.03.2004 № 66.

Распоряжением департамента имущественных отношений Тюменской области от 26.12.2005 № 3042/14-3 внесено изменение в распоряжение от 20.04.2004 № 831/14-3.

В настоящее время на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0215002:455 по ул. Авторемонтная, 33, площадью 8856 кв.м. с видом разрешенного использования: для строительства строений и сооружений базы МУП РСУ ЖКХ оформлено право муниципальной собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка расположен объект с кадастровым номером 72:23:0215002:1321, который ранее признан судом, находящимся в фактическом пользовании истца, принят администрацией на учет как бесхозяйный объект недвижимости, 05.11.2024 07:25:42, 72:23:0215002:1321- 72/044/2024-1У.

При этом, постановка объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного сама по себе не создает препятствий или ограничений в пользовании имуществом, не создает обязательств у пользователей, и не может толковаться как влекущее обязательное изъятие имущества у фактического владельца. Постановка имущества на учет является предварительной процедурой, направленной на выявление собственников имущества с целью вовлечения имущества в гражданский оборот, в связи с чем сама по себе такая процедура не нарушает права и законные интересы лица, владеющего и использующего имущество по своему усмотрению при отсутствии прав на такое имущество.

Постановка объекта недвижимости в качестве бесхозяйного не препятствует истцу оформить право собственности на объект недвижимости, предоставив надлежащие документы-основания.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства того, что истец добросовестного, открытого и непрерывного владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, заявленные требования, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ/ВАС РФ № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, по которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной

давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данный правовой подход следует из определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475.

Поскольку в настоящем деле суд не установил факт нарушения прав истца со стороны ответчика, судебные издержки не подлежат распределению.

Обстоятельства, в силу которых ответчик должен компенсировать судебные расходы истцу, судом не установлены. На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в силу приобретательной давности на следующие объекты:

- здание площадью 30,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- здание с кадастровым номером 72:23:0215002:1321, площадью 426,9 кв.м., количество этажей - 2, расположенное по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Белозерова А.А.