Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А33-33222/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33222/2023
г. Красноярск
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз») - ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2023 № 88,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сириус»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2024 года по делу № А33-33222/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Транспортная компания Сириус», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение требований локальных нормативных актов, являющихся приложениями к договору № В041021/0548Д от 03.06.2021, в размере 160 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» взыскано 60 000 рублей штрафа, 5800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции установлен факт нарушения пункта 7.1.4 Регламента бизнес-процесса ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» несмотря на то,

что объективная сторона указанного нарушения в действиях сотрудника ответчика отсутствует;

- судом первой инстанции установлена несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом отклонены доводы ответчика о необходимости снижения заявленной суммы штрафа в большем размере.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сириус» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.09.2024, кроме того, суд определил заявленное ООО «Транспортная компания Сириус» ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотреть в судебном заседании.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сириус».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом ответчиком, как указано ранее, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возразил против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сириус».

Рассмотрев ходатайство ООО «Транспортная компания Сириус» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

Обжалуемый судебный акт принят (изготовлен в полном объеме) 14.05.2024, следовательно, последний срок подачи жалобы на решение – 14.06.2024. Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 25.07.2024, то есть в пределах шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что при первоначальном направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции и устранении оснований, послуживших для ее оставления без движения, ответчик ошибочно не приложил доказательства направления жалобы в адрес третьего лица, несмотря на их наличие на указанную дату, в связи с чем поданная в установленный срок апелляционная жалоба ответчика была возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи

апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт принят (изготовлен в полном объеме) 14.05.2024, следовательно, последний срок подачи жалобы на решение – 14.06.2024. Заявитель обратился с жалобой 07.06.2024. Определением от 22 июля 2024 года жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд доказательства направления апелляционной жалобы истцу и третьему лицу; доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины. В установленный судом срок заявитель представил в Третий арбитражный апелляционный суд доказательства направления апелляционной жалобы истцу и доказательства уплаты государственной пошлины. Документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу, заявитель в установленный срок не представил. В связи с чем определением от 22.07.2024 жалоба была возвращена.

После этого 25.07.2024 заявитель подал жалобу повторно, приложив доказательства направления жалобы третьему лицу 06.07.2024 и 23.07.2024, а также обратившись с ходатайством о восстановлении срока.

С учетом изложенного, учитывая что в действиях лица нет признаков злоупотребления – жалоба третьему лицу была направлена, с повторной жалобой заявитель обратился сразу после возврата первоначальной, судебная коллегия считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчиком) и ООО ТК «Сириус» (исполнителем) заключен договор от 03.06.2021 № В041021/0548Д на оказание погрузо-разгрузочных услуг с использованием подъёмных сооружений на автомобильных шасси грузоподъёмностью 25 т. и складских работ силами стропальщиков-разнорабочих на объектах заказчика.

Договор вступил в силу с 03.06.2021 и действует до 31.03.2024 (п. 1 ДС № 1 от 30.06.2023 к договору).

В ходе оказания услуг по договору исполнитель обязался соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика, переданных ему по акту приема-передачи локальных нормативных документов (приложение № 9 к договору). Условия, сформулированные в данных локальных нормативных документах, являются существенными условиями договора (пункт 5.1.56 договора).

В рамках договора исполнителю по акту приема-передачи локальных нормативных документов передан Регламент бизнес-процесса ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» № П3-11.01 РГБП-0006 ЮЛ-428 версия 1.

Регламент бизнес-процесса устанавливает требования к проведению режимных и охранных мероприятий, направленных на защиту интересов ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» от противоправных действий, обеспечение экономической безопасности, поддержание режима конфиденциальности коммерческой тайны, а также недопущение террористических актов, угроз на объектах ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» и иных юридических лиц в соответствии и на основании заключенных ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» договоров.

Регламент бизнес-процесса является локальным нормативным документом постоянного действия.

Нарушение требований Регламента бизнес-процесса персоналом (работниками подрядных/субподрядных организаций и прикомандированными лицами) является основанием для применения дисциплинарных взысканий (штрафных санкций) к организациям, работники которых нарушили Регламент бизнес-процесса, в соответствии с законодательством РФ и правилами, установленными в ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» (пункт 9.3).

Согласно пункту 4.12 Регламента ответственность за выполнение работниками сторонних организаций и посетителями правил пропускного и внутриобъектового режима возлагается на руководителей или представителей организаций и учреждений, находящихся на его территории, которые обязаны:

- знать и выполнять (в части их касающейся) требования настоящего Регламента бизнес-процесса;

- осуществлять контроль соблюдения соответствующих требований настоящего Регламента бизнес-процесса подчиненными работниками.

В силу пункта 7.1.1 Регламента внутриобъектовый режим определяет порядок поведения работников ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», подрядных/субподрядных организаций и посетителей в административных зданиях, на территории охраняемых объектов и месторождений ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

1) В соответствии с пунктом 7.1.4 Регламента проход/проезд на территорию охраняемых объектов с видео-, фото-, звукозаписывающей и радиопередающей аппаратурой, и осуществление фото-, видеосъемок и использование звукозаписывающей и радиопередающей аппаратуры на территории объектов и прилегающей территории согласовывается с УЭБ (Приложение 16). При этом съёмка сотрудников ЧОП, КПП, постов охраны, шлагбаумов, ограждений и иных технических средств охраны не допускается.

В соответствии с пунктом 7.4.1 Регламента работникам ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз», подрядным/субподрядным организациям запрещается вносить (ввозить) ТМЦ, не соответствующие сопроводительным документам (ТН/ТТН, накладным), а также без сопроводительных документов.

На территорию заказчика запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории, изготавливать (хранить) и использовать кино-, фото-, видео- и аудио- (радио) записывающую и передающую аппаратуру (пункт 7.4.2 Регламента).

Согласно пункту 4.6 Регламента осуществление мероприятий пропускного и внутриобъектового режимов на всех объектах и месторождениях ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» возлагается на сотрудников охраны, которые осуществляют свою деятельность на основе принципов законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов физических и юридических лиц, заключённого договора на оказание охранных услуг и требований настоящего Регламента бизнес-процесса.

В целях недопущения вноса (ввоза) запрещенных предметов и веществ, а также несанкционированного выноса (вывоза) ТМЦ через КПП, работники ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз», подрядных/ субподрядных организаций и/или посетители территории производственных и иных объектов ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» по требованию сотрудника охраны обязаны предъявлять для осмотра находящееся у них в одежде, портфелях, сумках, пакетах и т.п. имущество. Работники или посетители, отказавшиеся предъявлять к осмотру имущество и/или ТС, на территорию (с территории) производственных и иных объектов ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» не допускаются (не выпускаются) (пункт 6.1.12).

25.03.2023 работниками охранного предприятия ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» зафиксирован факт нарушения пропускного и внутриобъектного режима работником ООО ТК«Сириус» ФИО4, который, следуя по маршруту г. Красноярск-КПП КЛУ-ЦПС, предпринял попытку проноса на территорию заказчика фото, видео и аудио записывающей аппаратуры, а именно фотоаппарата Canon PC 1560 s/n213052000961 без письма/заявки на фото/видеосъемку, что подтверждается актом о нарушении регламента бизнес-процесса об организации пропускного и внутриобъектового режима № 2022 от 25.03.2023, материалами фотофиксации, а также объяснениями работников ООО ТК «Сириус».

В соответствии с пунктом 7 Приложения 3 Регламента завоз/пронос кино-, фото-, видео- и аудио- (радио) записывающей и передающей аппаратуры (за исключением средств индивидуальной мобильной связи) без согласования с УЭБ ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» влечет за собой наложение штрафа, который с учетом цены договора составляет 80 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

Исполняя свои обязательства по соблюдению претензионного порядка в соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 6187 от 02.05.2023 с предложением в добровольном порядке оплатить суммы заявленных требований.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил, заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

2) согласно пункту 6.1.1 Регламента допуск на охраняемые объекты (территорию) ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» осуществляется:

- по согласованным УЭБ спискам (с предъявлением документов, удостоверяющих личность);

- при предъявлении служебного удостоверения, а также служебного задания, ордера либо в соответствии с иными законными основаниями, дающими право прохода на территорию объектов ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (в соответствии с федеральным законодательством РФ);

- по пропускам, формы и образцы которых установлены регламентом бизнес- процесса;

- по согласованной заявке на выдачу пропуска, до указанного в ней бюро пропусков (до начала эксплуатации системы автоматического учёта пребывания работников на месторождениях).

В соответствии с пунктом 6.1.2 Регламента попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на объекты и месторождения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», а также нахождение на территории ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» без пропуска,

независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки на пропуск (за исключением случаев проезда до бюро пропусков для получения пропуска), считается нарушением Регламента бизнес-процесса, за которое применяются штрафные санкции (приложение 3).

Согласно пункта 6.4.1.10 Регламента личный пропуск предназначен для прохода и пребывания персонала ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», подрядных/субподрядных организаций и посетителей на территории охраняемых объектов и месторождений ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз. Проход/проезд на объекты и месторождения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» должен осуществляться исключительно через организованные КПП. Личный пропуск не дает право на ввоз (вывоз), внос (вынос) материальных ценностей на территорию охраняемых объектов и месторождений ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и обратно, оформляется на конкретное лицо и действителен для того лица, на имя которого он оформлен, и в течение указанного в пропуске срока действия.

Передавать личный пропуск другому лицу категорически запрещается. Передача личного пропуска другому лицу рассматривается как грубое нарушение пропускного и внутриобъектового режимов. Работники, имеющие личные пропуска, при увольнении обязаны их сдать.

В силу положений пункта 6.5.2.1 Регламента пассажир транспортного средства по прибытии на КПП обязан выйти из автомобиля и предъявить охраннику личный пропуск, паспорт (при заезде на месторождение) и иные документы, предоставляющие право проезда на охраняемый объект и/или месторождение Общества. По требованию сотрудника охраны передать указанные документы ему в руки.

15.04.2023 работниками охранного предприятия ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» зафиксирован факт нарушения пропускного и внутриобъектного режима работником ООО ТК «Сириус» ФИО5, который прибыл на КПП КЛУ на такси в качестве пассажира, следуя по маршруту г. Красноярск - КПП КЛУ - ЦПС, и у которого на момент проверки отсутствовал личный временный пропуск, оформленный надлежащим образом, что подтверждается актом о нарушении регламента бизнес-процесса об организации пропускного и внутриобъектового режима № 2421 от 15.04.2023, объяснениями работников ООО ТК «Сириус».

Согласно пункту 2 приложения 3 к Регламенту за отсутствие у работников и/или транспорта подрядчика/субподрядчика оформленных в установленном Заказчиком порядке пропусков/допусков/согласованных списков, либо предъявление недействительного пропуска при пересечении КПП или нахождении на территории объектов и месторождений ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», предусмотрен штраф в размере 80 000 рублей.

Исполняя свои обязательства по соблюдению претензионного порядка в соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 6260 от 03.05.2023 с предложением в добровольном порядке оплатить суммы заявленных требований.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил, заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения работниками ответчиком Регламента бизнес-процесса ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества», вместе с тем, наличия оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором на оказание транспортных услуг, отношения по которому регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ответчика штрафа в связи с несоблюдением требований договора и Регламента бизнес-процесса ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1.56 договора исполнитель обязался соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика, переданных ему по акту приема-передачи локальных нормативных документов (приложение № 9 к договору).

В рамках договора исполнителю по акту приема-передачи локальных нормативных документов передан Регламент бизнес-процесса ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» № П3-11.01 РГБП-0006 ЮЛ-428 версия 1 (далее - Регламент). Таким образом, исполнитель принял для исполнения данные локальные нормативные документы.

За невыполнение либо нарушение требований Регламента, подрядная организация несет ответственность в виде штрафных санкций за каждый факт нарушения в соответствии с требованиями Регламента. Штрафные санкции выставляются в размере, указанном в приложениях к Регламенту.

Материалами дела подтверждеается факт нарушения положений локальных нормативных документов, являющихся приложениями к договору, сотрудниками ответчика:

- согласно представленному в материалы дела акту о нарушении регламента бизнес-процесса об организации пропускного и внутриобъектового режима № 2022 от 25.03.2023 работник ООО ТК«Сириус» ФИО4 предпринял попытку проноса на территорию

заказчика фото, видео и аудио записывающей аппаратуры, а именно фотоаппарата Canon PC 1560 s/n213052000961 без письма/заявки на фото/видеосъемку;

- согласно представленному в материалы дела акту о нарушении регламента бизнес-процесса об организации пропускного и внутриобъектового режима № 2421 от 15.04.2023 у работника ООО ТК «Сириус» ФИО5, прибывшего на такси в качестве пассажира, на момент проверки отсутствовал личный временный пропуск, оформленный надлежащим образом.

Истец, ссылаясь на пункты 2, 7 Приложения 3 Регламента, просил взыскать с ответчика штрафные санкции за неисполнение локальных нормативных документов в размере 160 000 рублей.

Судом первой инстанции указано, что поскольку в рассматриваемом случае цена договора № В041021/0548Д от 03.06.2021 составляет более 50 000 000 рублей, за допущенное подрядчиком нарушение размер штрафных санкций за каждое выявленное нарушение составляет 80 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны вменяемого нарушения, не принимаются коллегией судей на основании следующего.

Пронос/провоз (вынос, вывоз), изготовление (хранение) и использование, на территории заказчика, перемещение по самой территории кино-, фото-, видео- и аудио(радио) записывающей и передающей аппаратуры регулируется пунктами 7.1.4, 7.4.1, 7.4.2 Регламента.

Указанными пунктами Регламента прямо предусмотрено письменное согласование со службой безопасности истца по каждому из перечисленных в них действию.

В соответствии с пунктом 7 Приложения 3 Регламента штраф установлен за завоз/пронос кино-, фото-, видео- и аудио- (радио) записывающей и передающей аппаратуры (за исключением средств индивидуальной мобильной связи) без согласования с УЭБ ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

Как следует из пояснения ответчика, с запросом к истцу о согласовании завоза работником фотоаппарата ответчик не обращался.

Ссылка ответчика на отсутствие информации о наличии у работника при себе фотоаппарата обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Обязанность ознакомления подчиненных работников с требованиями Регламента бизнес-процесса возложена на руководителей подрядных/субподрядных организаций (п. 4.10. Регламента). Ответственность за выполнение работниками сторонних организаций и посетителями правил пропускного и внутриобъектового режима возлагается на руководителей или представителей организаций и учреждений, находящихся на его территории, которые обязаны знать и выполнять (в части их касающейся) требования настоящего Регламента бизнес-процесса, а также осуществлять контроль соблюдения соответствующих требований настоящего Регламента бизнес-процесса подчиненными работниками (пункт 4.12 Регламента).

Кроме того, работником ФИО4 дано объяснение, согласно которому с Регламентом и инструкциями ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» ознакомлен. Таким образом, работник знал об установленных запретах.

Также ответчик возражал против привлечения к ответственности за нарушение работником пропускного режима, ссылаясь на не представление истцом доказательств того, что на момент прибытия сотрудника на вахту у охраны отсутствовал согласованный список, согласованная заявка, которые бы являлись надлежащими документами, подтверждающими правомерность попытки прохода лица на территорию; помимо прочего у истца имелась возможность сопровождения сотрудниками ЧОП прибывшего нового работника до бюро пропусков, поскольку указанное бюро расположено непосредственно на территории истца.

Указанные доводы также не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с положениями раздела 6 Регламента доступ и нахождение на охраняемых объектах (территории) заказчика работников и транспорта подрядных/субподрядных организаций для выполнения работ, осуществляется с соблюдением требований Регламента и только при наличии надлежаще оформленных пропусков установленной формы.

Вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/вывоз, перемещение ТМЦ на охраняемых объектах Общества (на территории заказчика) осуществляется только при наличии надлежаще оформленных пропусков установленных настоящим Положением. Пропуска на право входа (выхода), въезда/выезда, перемещения ТМЦ являются ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз». Их выдача, учет и списание производится в бюро пропусков охранного предприятия или в отделе ООО УЭБ в установленном порядке. Вновь принятые работники общества получают пропуск на основании заявки от отдела обеспечения персонала общества. Работники сторонних организаций получают пропуска по заявкам, согласованным кураторами договоров и заинтересованными работниками Общества.

Попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на объекты и месторождения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», а также нахождение на территории ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» без пропуска, служебного удостоверения или согласованного с УЭБ списка/заявки на разовые работы, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки на пропуск (за исключением случаев проезда до бюро пропусков для получения пропуска), считается нарушением настоящего Регламента бизнес-процесса, за которое применяются штрафные санкции (Приложение 3) (пункт 6.1.2. Регламента).

Работники сторонних организаций получают пропуска по заявкам, согласованным кураторами договоров ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (пункт 6.4.1.2).

Согласно пункту 6.1.4 пропуска подрядным и субподрядным организациям выдаются на работников и технику, задействованных в производственном процессе.

Подрядные/субподрядные организации формируют заявки на выдачу личных и транспортных пропусков на объекты и месторождения ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» с приложением требуемых информационных файлов (в зависимости от вида необходимых пропусков) (пункт 6.1.5).

Заявки на выдачу пропусков на работников и технику субподрядных организаций формируются, подписываются и направляются на согласование от подрядной организации, имеющей прямой договор с ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

Из пояснений работника ФИО5, прибывшего на КПП КЛУ на такси в качестве пассажира, следуя по маршруту г. Красноярск - КПП КЛУ - ЦПС, следует, что личный пропуск в офисе ему не выдан вследствие его утраты, по приезду на место работы будет выдан новый пропуск.

Таким образом, ответчику было известно об отсутствии у работника надлежащим образом оформленных документов.

В силу пункта 6.4.1.4 Регламента на охраняемые объекты ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» (на территорию заказчика) не допускаются лица, не имеющие при себе оригинала пропуска установленного образца, за исключением случаев проезда к бюро пропусков по согласованной заявке, для получения пропуска (до начала эксплуатации системы автоматического учёта пребывания работников на месторождениях), или не включённые в согласованные УЭБ списки.

Доказательств соблюдения предварительного согласования на получение соответствующего пропуска в бюро пропусков ответчиком не представлено. Вместе с тем пунктом 6.1.1 Регламента предусмотрено согласование заявки на выдачу пропуска до указанного в ней бюро пропусков.

Доступ на охраняемые объекты/месторождения ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» по списку осуществляется при приеме делегаций, проведении

презентаций, собраний, а также для проведения срочных работ, доставке или вывозе груза, на короткий период времени (до 10 суток) (пункт 6.3.1. Регламента).

Факт отсутствия у работника ответчика надлежащим образом оформленного пропуска подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения работниками ответчика требований договора и Регламента бизнес-процесса ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества», соответственно, обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размер 160 000 рублей (по 80 000 рублей за каждое выявленное нарушение).

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для парименеия положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом

отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца неблагоприятных последствий нарушения ответчиком положений локальных нормативных документов, переданных исполнителю по акту приема-передачи документов (приложение № 9 к договору), и причинения ущерба имущественным интересам истца установленными нарушениями.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что штраф в размере 160 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушений обязательства ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет допустившей проступок стороны, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемого штрафа по нарушению, зафиксированному актом № 2022 от 25.03.2023, до 20 000 рублей, по нарушению, зафиксированному актом № 2421 от 15.04.2023, до 40 000 рублей.

Между тем, довод заявителя о необходимости снижения заявленной суммы штрафа в большем размере, не принимаются апелляционным судом, поскольку заявленные доводы и приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличие оснований для дополнительного снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 60 000 рублей штрафа.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2024 года по делу № А33-33222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: И.Н. Бутина

О.В. Петровская