Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А76-21043/2016

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-21043/201610 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЗемлеСтрой", г. Москва,

к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", г.Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная Геодезия», г. Челябинск,

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта, взыскании 8 248 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - директора, действующего на основании устава; личность удостоверена паспортом;

ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности № 32 от 22.06.2017, сроком на три года, личность удостоверена удостоверением адвоката;

ФИО4 - представителя, действующего на основании доверенности № 31 от 22.06.2017, сроком на три года, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от ответчика: ФИО5 - представителя, действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, личность удостоверена служебным удостоверением;

ФИО6 - представителя, действующего на основании доверенности №85 от 26.12.2016, сроком по 31.12.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗемлеСтрой", ОГРН <***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН <***>, г. Челябинск о признании недействительным решения от 04.07.2016 об одностороннем расторжении Государственного контракта № 27 от 11.04.2016, взыскании задолженности по Государственному контракту № 27 от 11.04.2016 в сумме 8 248 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой», г. Москва о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», г.Челябинск.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли по объему (составу и содержанию) результаты работ, представленные Заказчику, требованиям Контракта и Задания? 2) Соответствуют ли содержание работ, выполненных Исполнителем требованиям Контракта и технического Задания? 3) Какова стоимость выполненных работ с учетом общей стоимости работ по Государственному контракту?

08.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение (т.7 л.д.1-107).

Протокольным определением от 08.08.2017 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (т. 7 л. д. 109).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, пояснении и мнении на заключение экспертизы (т.2 л.д.69-73, т. 5 л.д.1-2, л. д. 17-19, т. 7 л.д.111-118).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан Государственный контракт № 27 на подготовку документации по планировке территории объекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-36 «Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш. Алма-Ату) на участке км 16+270-км 54+300, Челябинская область» (т. 1 л. д. 78-81), в соответствии с п.1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке документации по планировке территории объекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-36 «Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш. Алма-Ату) на участке км 16+270-км 54+300, Челябинская область» (далее - Объект), в соответствии с Заданием на подготовку документации по планировке территории объекта (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Задание).

Согласно пункту 4.1 Контракта начало работ - с даты заключения государственного контракта; окончание работ – 01.07.2016.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по Контракту составляет 8 248 000 руб., включая НДС.

Цель работы и задачи определены разделом 10 Задания (Приложение №1 к Контракту): Разработка проекта планировки территории. Изготовление чертежей проекта планировки объекта строительства. Формирование материалов по обоснованию проекта планировки (пояснительная записка, материалы в графической форме). Разработка проекта межевания территории. Подготовка чертежей проекта межевания. Разработка схемы и составление перечня кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах размещаемой автомобильной дороги (т.1 л.д.83).

Согласно пункту 3.2 Контракта оплата выполненных работ осуществляется после приемки выполненных работ, на основании акта выполненных работ исходя из предъявленных Исполнителем и принятых Заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 10 рабочих дней с момента доведения предельных объемов финансирования.

Порядок приемки работ установлен разделом 7 Контракта. В соответствии с пунктом 7.1. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку выполненных Исполнителем работ на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему требований, установленных Контрактом. Порядок и сроки приемки указаны в п. 7.6 и п. 7.7 Контракта. Сроки оформления результатов приемки выполненных работ: Заказчик подписывает акты выполненных работ в день приемки работ.

Согласно пункту 7.2 по окончании выполнения работ Исполнитель направляет Заказчику документы в соответствии с разделом 13 Задания (Приложение №1 к Контракту).

В случае, если компетентным органом (Федеральное дорожное агентство) будут выданы замечания по указанным документам, Исполнитель обязан их доработать в течение 10 календарных дней (пункты 7.3, 7.4 Контракта).

В случае проведения экспертизы выполненной работы Заказчиком своими силами, срок приемки работ в соответствии с настоящим разделом не может составлять более 20 рабочих дней со дня предоставления Заказчику документов, в соответствии с пунктами 7.2 и 7.5 Контракта (пункт 7.6 Контракта).

Согласно пункту 7.7 договора, в случае проведения экспертизы выполненной работы путем привлечения экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, срок приемки работ по Контракту не может составлять более 5 рабочих дней со дня получения Заказчиком заключения эксперта, экспертной организации, подтверждающего качественное выполнение работ в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок проведения экспертизы в таком случае не может составлять более 10 рабочих дней со дня предоставления Исполнителем документов, предусмотренных пунктами 7.2 и 7.5 Контракта.

Согласно пункту 5.2.1.,5.2.2. Контракта Исполнитель имеет право запросить разъяснения по любому вопросу, связанному с выполнением работ по Контракту. Исполнитель имеет право получать от Заказчика находящиеся в распоряжении Заказчика копии документов и необходимую информацию и дополнительные сведения для выполнения работ.

Пунктом 5.3.1., 5.3.2. Контракта установлена обязанность Заказчика оказывать содействие и представлять Исполнителю необходимые сведения для выполнения работ, кроме того, предусмотрена обязанность Заказчика принять надлежащим образом выполненные Исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 9 Задания (Приложение №1 к Контракту) работы выполняются на основании исходных данных. Таким образом, при заключении Контракта Исполнитель исходил из наличия необходимых для выполнения работ исходных данных: Для выполнения принятых на себя обязательств Исполнитель письмом № 165/16 от 07.04.2016 (т. 5 л. д. 86) запросил у Заказчика имеющиеся в распоряжении последнего исходные данные в виде: Результаты инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрологических, инженерно-экологических изысканий); Основные проектные решения (с выделением элементов планировочной структуры подлежащей застройке территории в связи с планируемой реконструкцией); Дополнительные данные, необходимые для разработки документации по планировке территории в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ; Акт выбора земельного участка с приложением схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории (при наличии); Иные документы и информацию для выполнения государственных контрактов. Перечень запрошенных исходных данных полностью соответствует пункту 9 Задания (Приложение №1 к Контракту).

В отсутствие ответа от Заказчика на указанный запрос, для возможности дальнейшего выполнения работ Исполнителем письмом №233/16 от 19.04.2016 (т. 1 л. д. 15) направлен запрос в ООО «ЦентрДорсервис» - проектную организацию, которая исходя из размещенных в сети интернет общедоступных сведений, являлось разработчиком проектной документации на Объект в рамках государственных контрактов с ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Проектная организация письмом № 1517 от 20.04.2016 сообщило о наличии Проектной документации у Заказчика и предложило обратиться в его адрес либо получить официальное разрешение Заказчика на предоставление Исполнителю Проектной документации (т. 1 л. д. 16).

Письмом № АЛ-1685 от 20.04.2016 Заказчик направил в адрес Исполнителя Государственный контракт №27 от 11.04.2016 с приложенной документацией, в которой необходимые для выполнения работ по Контракту исходные данные отсутствовали (т. 5 л. д. 84). О чем Исполнитель сообщил Заказчику письмом №250/16 от 26.04.2016 и вновь потребовал оказать содействие в выполнении работ и выдать разрешение на предоставление Проектной организацией Проектной документации (т. 1 л. д. 18).

Письмом №255/16 от 28.04.2016 Исполнитель вновь затребовал необходимую документацию (т. 1 л. д. 19-20).

Частично необходимая информация и официальное разрешение на предоставление Проектной организацией Проектной документации были предоставлены Заказчиком только письмами №АЛ-1998 от 06.05.2016 (т. 1 л. д. 21-22) и №АЛ-1998/1 от 06.05.2016 (т. 1 л. д. 23, выданы на руки представителю Исполнителя 11.05.2016), т.е. спустя почти месяц после заключения Контракта. В указанном письме Заказчик намеренно ввел Исполнителя в заблуждение, сообщив об отсутствии в его распоряжении топографических планов, являющихся результатом инженерно-геодезических изысканий, выполненных ООО «Центр-Дорсервис» в рамках разработки проектной документации по Объекту переданных ФКУ Упрдор «Южный Урал» в установленном порядке, и предложил обратиться за их получением в Государственный картографо-геодезический фонд Российской Федерации органы местного самоуправления.

Истец запросил необходимые для подготовки ДПТ материалы в Государственном картографо-геодезическом фонде Российской Федерации, Министерстве экологии Челябинской области, Министерстве строительства и инфраструктуры Челябинской области, Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, в Управлении Росреестра по Челябинской области и соответствующих органах местного самоуправления письмами №269/16 от 27.04.2016, №268/16 от 27.04.2016, №267/16 от 27.04.2016, №266/16 от 27.04.2016, №262/16 от 27.04.2016, №258/16 от 27.04.2016, №257/16 от 27.04.2016, №256/16 от 27.04.2016, №2-006/16 от 11.05.2016.

В соответствии с полученными ответами в распоряжении указанных органов государственной власти материалы инженерных изысканий, а также топографические планы в объеме, необходимом для выполнения работ по контрактам отсутствуют.

Решения о подготовке документации по планировке территории приняты уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) № 100-р от 26.01.2015, № 101-р от 26.01.2015, № 120-р от 29.01.2015 и № 2218-р от 23.11.2015.

В судебном заседании истец пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, разработка документации по планировке территории осуществляется на основе инженерных изысканий.

Государственным контрактом не предусмотрено выполнение работ по инженерным изысканиям, результаты инженерных изысканий являются исходными данными по Контрактам (п.9 Задания).

Согласно письму Проектной организации № 1517 от 20.04.2016 Проектная документация разработана ООО «ЦентрДорсервис» в рамках государственных контрактов с ФКУ Упрдор «Южный Урал», утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства № 713-р от 28.05.2013.

Таким образом, в период действия Контракта Заказчик обладал необходимыми для выполнения работ исходными данными, но уклонился от предоставления их Исполнителю, чем допустил нарушение пунктов 5.2.2 и 5.3.1 Контракта.

Учитывая отсутствие необходимых материалов в Государственном картографо-геодезическом фонде Российской Федерации, Министерстве экологии Челябинской области, Министерстве строительства и инфраструктуры Челябинской области, Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, в Управлении Росреестра по Челябинской области и соответствующих органах местного самоуправления, на момент выполнения работ по Контракту, единственным источником исходных данных, необходимых для выполнения работ являлась Проектная документация, разработанная ООО «ЦентрДорсервис», находящаяся в распоряжении Заказчика.

В связи с тем, что указанная проектная документация подготовлена в рамках Государственных контрактов с ФКУ Упрдор «Южный Урал», условием которых является невозможность ее передачи третьим лицам без согласия Заказчика, получение необходимых для выполнения работ по Контрактам исходных данных стало возможно только 19.05.2016, после получения соответствующего согласования от Заказчика (письмо ООО «ЦентрДорсервис» №682 от 19.05.2016).

В ходе производственного совещания 20.05.2016 (Протокол № 2 от 20.05.2016) Заказчик был уведомлен о том, что полученные от Проектной организации исходные данные выполнены в системе координат отличной от используемой для ведения государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, в целях возможности их дальнейшего использования необходимо произвести их перевод в необходимую систему координат. Для указанных целей истец заключил договор субподряда № 8 от 20.05.2016 с ООО «Строительная геодезия».

Учитывая то, что Заказчик настаивал на актуализации полученных исходных данных (письма №АЛ-1998 от 06.05.2016 и №АЛ-1998/1 от 06.05.2016, Протокол № 2 производственного совещания от 20.05.2016), после выполнения работ по переводу исходных данных в систему координат, соответствующую действующему законодательству, в целях анализа исходных данных (результатов инженерных изысканий) и их корректировки в случае необходимости истец заключил договор субподряда № 9 от 01.06.2016 с ООО «Строительная геодезия».

По результатам анализа полученных исходных данных выявлена их недоброкачественность и невозможность их использования при подготовке ДПТ (Заключения ООО «Строительная геодезия» от 15.06.2016) о чем Заказчик уведомлен письмами №2-И-032/16 от 15.06.2016, № 2-И-035/16 от 22.06.2016 (т.1 л.д. 54, 60), также в указанных письмах Исполнитель уведомил Заказчика о приостановке работ на срок, необходимый для корректировки полученных исходных данных.

Материалы откорректированной топографической съемки переданы Заказчику письмом №2-И-049/16 от 08.07.2016 (т.1 л.д. 61).

Указанные действия Заказчика по уклонению от исполнения принятых на себя обязательств, а также необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, существенно повлияли на срок выполнения Исполнителем работ по Контракту.

Результат выполненных работ был передан Заказчику письмом 2-И-043/16 от 04.07.2016 (т.1 л.д.63), таким образом, нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту Исполнителем было обусловлено действиями Заказчика и является несущественным нарушением срока сдачи работ.

19.07.2016 Исполнителем получено Решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ от 04.07.2016 (т.1 л.д.64-65).

В связи с получением результатов работ по Контракту 07.07.2016, т.е. до вступления в силу решения об одностороннем расторжении Контракта и в связи с устранением основания принятия данного решения, Заказчик был обязан отменить указанное решение и произвести проверку результатов работ.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

На основании приведенной нормы закона письмом №2-И-052/16 от 15.07.2016 (т.1 л.д. 67) Исполнитель просил Заказчика отменить Решение об одностороннем расторжении Контракта. Письмом №АЛ-3424 от 01.08.2016 Заказчик отказал в отмене указанного Решения (т.1 л.д. 69).

Письмом №АЛ-3193 от 19.07.2016 Заказчик направил замечания по результатам работ Исполнителя (т.1 л.д. 70-71). При этом часть замечаний Заказчика противоречит требованиям Контракта и для их устранения Исполнителю пришлось выполнить ряд дополнительных, не предусмотренных контрактом работ.

Ответ на замечания и информация о проведенных с целью их устранения дополнительных работах направлен Исполнителем письмом №491/16 от 08.08.2016 (т.1 л.д.72-74). Ответа на данное письмо от Заказчика не поступало.

В нарушение пунктов 7.1, 7.6, 7.7 Контракта Заказчиком не была соблюдена процедура приемки работ.

Кроме того, истец пояснил, что в нарушение пунктов 7.1, 7.6, 7.7 Контракта Заказчиком не была соблюдена процедура приемки работ.

Истец полагает, что Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ только в случае наличия существенных недостатков, которые не могут быть устранены, и работы не подлежат оплате в связи с их не качественностью только в случае, когда недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Вместе с тем, у Исполнителя отсутствует информация о том, что Заказчиком проведена в соответствии с пунктами 7.6, 7.7 Контракта экспертиза выполненных работ.

В нарушение условий Контракта (пункты 7.1, 7.6, 7.7) и приведенных норм закона, Заказчик не назначил своего представителя для приемки выполненных Исполнителем работ на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему требований, установленных Контрактом, не назначил и не провел экспертизу выполненной работы, чем лишил подрядчика права заявлять возражения в ходе осмотра.

19.08.2016 Исполнителем получено Решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта.

Учитывая изложенные выше доводы о нарушении Заказчиком обязанности оказать содействие в выполнении работ и предоставить Исполнителю всю имеющуюся в распоряжении Заказчика документацию и информацию (пункты 5.2.2, 5.3.1 Контракта), несущественное нарушение срока предоставления результатов работ Исполнителем произошло по вине Заказчика.

Истец утверждает, необходимо учитывать, что результаты работ Заказчику переданы в период действия Контракта, цель заключенного Контракта достигнута.

Истец считает, что основания, по которым Заказчик может инициировать расторжение Контракта: нарушение Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных Заданием (Приложение №1 к государственному контракту); при наступлении обстоятельств, предусмотренных разделом 8 настоящего Контракта; при непредставлении обеспечения в период действия Контракта в соответствии с пунктами 1.4-1.7 Контракта; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В данном случае основанием для одностороннего расторжения послужило нарушение сроков выполнения работ Исполнителем. Как указано выше, указанное нарушение сроков являлось несущественным (3 дня) и было вызвано ненадлежащим исполнением принятых на себя Заказчиком обязательств.

При этом, Исполнителем были предприняты все зависящие от него действия для выполнения обязательств в установленный Контрактом срок.

В рассматриваемом случае до момента вступления в законную силу решения об одностороннем расторжении, нарушения были устранены Исполнителем, результат выполненных работ был получен Заказчиком. Не представлено доказательств, что несущественное нарушение сроков сдачи работ повлекло потерю интереса Заказчика к результатам выполненных работ. Результат действий Исполнителя достигнут в течение срока действия Контракта - до 13.08.2016.

Само по себе несущественное нарушение срока сдачи результатов работ не может являться основанием для отказа принятия исполнения по Контракту. Возврат результата действий Исполнителя невозможен и указанный результат представляет для Заказчика потребительскую ценность.

Истец утверждает, что Заказчик неправомерно отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, в связи с чем, имеются правовые основания для признания данного отказа недействительным.

Результат выполненных работ по Контракту был направлен в адрес Заказчика письмами №2-И-043/16 от 04.07.2016 и №491/16 от 08.08.2016. В связи с нарушением Заказчиком требований Государственного контракта в части приемки результатов работ, до настоящего времени Исполнителем не получены акты выполненных работ. Однако, результат выполненных Исполнителем работ Заказчиком получен. Следовательно, выполненные работы подлежат оплате в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 8 248 000 руб. включая НДС, которые подлежат оплате в пользу Исполнителя.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, в соответствии со ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В силу п.1 ст.708 Г РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом положений ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора являются сроки выполнения работ.

Доказательств согласования в государственном контракте данных условий сторонами представлено (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает государственный контракт заключенным, поскольку сторонами согласованы сроки выполнения работ (ст.ст.432, 708 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требование истца о взыскании с ответчика основного долга основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению в размере 8 248 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при невыполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта в случае наличия в выполненных работах недостатков, не являющихся существенными и неустранимыми, возможен при установлении разумного срока для их устранения и не устранения недостатков работ подрядчиком в указанный срок.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, срок окончания выполнения работ по Государственному контракту №27 от 11.04.2016 установлен 01.07.2016 (пункт 4.1 Контракта). При этом, срок действия Контракта установлен до 13.08.2016 (пункт 12.1 Контракта).

Согласно пункту 4.2 Контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков. За нарушение сроков выполнения работ по Контракту Исполнителем установлена ответственность в виде пени и штрафа (пункт 6.4, 6.5 Контракта).

Одновременно Контрактом установлена возможность устранения и доработки замечаний, в случае если таковые будут выданы, в соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 Контракта.

Из приведенных сведений следует, что при заключении спорного Контракта, Стороны определили, что срок выполнения работ до 01.07.2016 устанавливается для определения имущественных санкций, принятые по Государственному контракту обязательства должны быть выполнены не позднее 13.08.2016.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от Контракта датировано Заказчиком 04.07.2016, направлено Исполнителю 06.07.2016 и получено последним 19.07.2016. При этом, результаты выполненных по Контракту работ были получены Заказчиком 05.07.2016.

В соответствии с пунктом 14.статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Следовательно, Ответчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и принять выполненные истцом работы, поскольку нарушение, послужившее основанием для принятия решения от 04.07.2016 было устранено до его вступления в законную силу повторного нарушения поставщиком условий контракта допущено не было.

Указанное нарушение срока передачи результатов работ (2 рабочих дня) могло послужить только основанием для начисления Исполнителю пени и штрафа.

Письмом №АЛ-3193 от 19.07.2016 Заказчик направил Исполнителю замечания к полученным результатам работ по Контракту, которые противоречили требованиям Контракта. При этом, требования, указанного в отзыве на исковое заявление, о необходимости утверждения результатов работ в Федеральном дорожном агентстве, не содержалось.

Также необходимо учитывать, что нарушение срока сдачи работ Заказчику произошло не по вине Исполнителя. Руководствуясь пунктом 9 Задания (Приложение №1 к Контракту), Исполнитель письмом №165/16 от 07.04.2016 запросил у Заказчика имеющиеся в распоряжении последнего исходные данные в виде: Результаты инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрологических, инженерно-экологических изысканий); Основные проектные решения (с выделением элементов планировочной структуры подлежащей застройке территории в связи с планируемой реконструкцией); Дополнительные данные, необходимые для разработки документации по планировке территории в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ; Акт выбора земельного участка с приложением схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории (при наличии); Иные документы и информацию для выполнения государственных контрактов (т.1 л.д.15). Ответа получено не было.

Письмом №233/16 от 19.04.2016 Исполнитель повторно потребовал от Заказчика оказать содействие в выполнении работ и предоставить необходимые для разработки материалы.

Письмом №АЛ-1685 от 20.04.2016 Заказчик направил в адрес Исполнителя Государственный контракт №27 от 11.04.2016 с приложенной документацией, в которой необходимые для выполнения работ по Контракту исходные данные отсутствовали. О чем Исполнитель сообщил Заказчику письмом №250/16 от 26.04.2016 и вновь потребовал оказать содействие в выполнении работ. Письмом №255/16 от 28.04.2016 Исполнитель вновь затребовал необходимую документацию.

Частично необходимая информация была предоставлена Заказчиком только письмом №АЛ-1998 от 06.05.2016, т.е. спустя почти месяц после заключения Государственного контракта. В указанном письме Заказчик сообщил об отсутствии в его распоряжении топографических планов, являющихся результатом инженерно-геодезических изысканий, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» в рамках разработки проектной документации по Объекту переданных ФКУ Упрдор «Южный Урал» в установленном порядке, и предложил обратиться за их получением в Государственный картографо-геодезический фонд Российской Федерации органы местного самоуправления.

Истец запросил необходимые для подготовки ДПТ материалы в Государственном картографо-геодезическом фонде Российской Федерации, Министерстве экологии Челябинской области, Министерстве строительства и инфраструктуры Челябинской области, Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, в Управлении Росреестра по Челябинской области и соответствующих органах местного самоуправления письмами №269/16 от 27.04.2016, №262/16 от 27.04.2016, №258/16 от 27.04.2016, №257/16 от 27.04.2016, №256/16 от 27.04.2016, №2-006/16 от 11.05.2016.

В соответствии с полученными ответами в распоряжении указанных органов государственной власти материалы инженерных изысканий, а также топографические планы в объеме, необходимом для выполнения работ по контрактам отсутствуют.

Решения о подготовке документации по планировке территории приняты уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) № 100-р от 26.01.2015, № 101-р от 26.01.2015, № 120-р от 29.01.2015 и № 2218-р от 23.11.2015.

В соответствии с пунктом 10.1. статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, осуществляется с учетом требований, установленных частью 10 настоящей статьи, и в соответствии с результатами инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования;

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, разработка документации по планировке территории осуществляется на основе инженерных изысканий.

Спорным Государственным контрактом не предусмотрено выполнение работ по инженерным изысканиям, результаты инженерных изысканий являются исходными данными по Контрактам (пункт 9 Задания).

При этом, указанная проектная документация разработана в 2011-2013 годах ООО «ЦентрДорсервис» и ОАО «Кургандорпроект» (далее - Проектные организации) в рамках государственных контрактов с ФКУ Упрдор «Южный Урал» и утверждена распоряжениями Росавтодора от 02.04.2012 № 137-р, от 24.04.2013, № 616-р от 28.05.2013 № 713-р и 714-р.

Таким образом, в период действия Контракта Заказчик обладал необходимыми для выполнения работ исходными данными, но уклонился от предоставления их Исполнителю, чем допустил нарушение пунктов 5.2.2 и 5.3.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ, Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненных в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, могут быть использованы в целях подготовки и реализации проектной документации применительно к указанным объектам транспортной инфраструктуры.

Таким образом, учитывая отсутствие необходимых материалов в Государственном картографо-геодезическом фонде Российской Федерации, Министерстве экологии Челябинской области, Министерстве строительства и инфраструктуры Челябинской области, Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, в Управлении Росреестра по Челябинской области и соответствующих органах местного самоуправления, на момент выполнения работ по Контракту, единственным источником исходных данных, необходимых для выполнения работ являлась Проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрДорсервис», находящаяся в распоряжении Заказчика.

Учитывая условия Государственных контрактов с ФКУ Упрдор «Южный Урал», условием которых является невозможность ее передачи третьим лицам без согласия Заказчика, получение необходимых для выполнения работ по Контрактам исходных данных стало возможно только 19.05.2016, после получения соответствующего согласования от Заказчика (письма №2-005/16 от 11.05.2016, №682 от 19.05.2016, №166 от 19.05.2016).

В соответствии с пунктом 6 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории осуществляется в соответствии с системой координат, используемой для ведения государственного кадастра недвижимости.

Полученные исходные данные были выполнены в системе координат, отличной от используемой для ведения государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, в целях возможности их дальнейшего использования необходимо было произвести их перевод в необходимую систему координат.

Письмом №АЛ-1998/1 от 06.05.2016 Заказчик настаивал на актуализации полученных исходных данных, после выполнения работ по переводу проектной документации в систему координат, соответствующую действующему законодательству, в целях анализа необходимой корректировки и в случае необходимости корректировки полученных исходных данных, ООО «ЗемлеСтрой» заключило договор субподряда № 9 от 01.06.2016 с ООО «Строительная геодезия». Следует отметить, что указанная работа являлась для Исполнителя дополнительной и не предусмотрена контрактами.

По результатам анализа полученных исходных данных Исполнителем выявлена их недоброкачественность и невозможность их использования при подготовке ДПТ (Заключения ООО «Строительная геодезия» от 15.06.2016) о чем Заказчик уведомлен письмами №2-И-032/16 от 15.06.2016, № 2-И-035/16 от 22.06.2016. Также в указанных письмах Исполнитель уведомил Заказчика о приостановке работ на срок, необходимый для корректировки полученных исходных данных

После выполнения работ по корректировке топографической съемки, материалы переданы Заказчику письмом №2-И-049/16 от 08.07.2016.

Таким образом, действия Заказчика по уклонению от исполнения принятых на себя обязательств, а также необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, существенно повлияли на срок выполнения Исполнителем выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 9 Задания (Приложение №1 к Государственному контракту), работы выполняются на основании исходных данных.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Контракта Заказчик обязан оказывать содействие и представлять Исполнителю необходимые сведения для выполнения работы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставления необходимых для выполнения работ исходных данных. ФКУ Упрдор «Южный Урал», в свою очередь, указал, что исходных данных не имеет. В результате указанных действий ответчика, выполнение работ по Контракту в установленный срок было невозможно.

При этом, ООО «ЗемлеСтрой» предприняло, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, все возможные меры для получения исходных данных для начала работ по Контракту.

Таким образом, вина Исполнителя в нарушении срока исполнении обязательства отсутствует. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК кредитор считается просрочившим, если они отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнение, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ссылка ФКУ Упрдор «Южный Урал» на ненадлежащее качество работ не может быть принята во внимание, поскольку отказ от исполнения контракта был заявлен Ответчиком не в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, а в связи нарушением Исполнителем срока выполнения работ.

При разрешении спора о действительности, либо недействительности одностороннего отказа от исполнения контракта правовое значение имеет соответствие решения об одностороннем отказе от контракта на день его принятия, а не последующее поведение сторон.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения.

Учитывая, что у Заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения по Контракту, Заказчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе в связи с устранением Исполнителем нарушений.

Таким образом, требование об обязанности ФКУ Упрдор «Южный Урал» оплаты Исполнителю работы, выполненной до получения извещения Заказчика об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора, является обоснованным.

Поскольку истцом были выполнены работы по Государственному контракту в полном объеме, ответчиком обязан уплатить стоимость работ согласно установленной в пункте 2.1 Контракта цены в размере 8 248 000 руб.

В соответствии с Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ»: Результаты работ, выполненных исполнителем в рамках Государственного контракта от 11.04.2016 №27, соответствуют по объему (составу и содержанию) требованиям Контракта и Задания, Содержание работ, выполненных исполнителем в рамках Государственного контракта от 11.04.2016 №27, соответствует требованиям Контракта и Задания, Стоимость выполненных работ по Государственному контракту №27 от 11.04.2016 г. составляет 8 248 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 258 169 руб. 49 коп.

Приведенный ответчиком довод о невыполнении работ по Контракту Исполнителем в связи с отсутствием утверждения подготовленной документации в Федеральном дорожном агентстве противоречит пункту 34 Приказа Минтранса России от 06.07.2012 №199 «Об утверждении Порядка подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения», согласно которому подготовленная и согласованная в установленном порядке документация по планировке территории подлежит направлению подведомственными Федеральному дорожному агентству учреждениями или Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" на утверждение в Федеральное дорожное агентство.

Истцом в исполнение требований раздела 14 Задания (Приложение №1 к Контракту) подготовленная документация была направлена на утверждение в Федеральное дорожное агентство. Согласно письму от 02.09.2016 №02-29/28635 истец не является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства, в связи с чем, документация возвращается для предоставления обращения соответствующим учреждением.

Таким образом, приведенный в отзыве на исковое заявление недостаток отсутствие утверждения подготовленной документации в Федеральном дорожном агентстве не носит неустранимый характер.

Кроме того, согласно выводам Заключения общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭКСПЕРТ», направление документации на утверждение в Федеральное дорожное агентство не имеет самостоятельной ценности и не влияет на стоимость выполненных по Контракту работ.

Пунктом 7.3 Государственного контракта предусмотрено, что если компетентным органом (Федеральное дорожное агентство) будут выданы замечания по указанным документам, исполнитель обязан их доработать в сроки в соответствии с пунктом 7.4 настоящего Контракта.

Согласно пункту 7.4 Контракта срок выполнения доработок по пункту 7.3 составляет 10 календарных дней.

Таким образом, Стороны предусмотрели порядок устранения выявленных в работах недостатков.

Представление выполненных работ без утверждения документации Федеральным дорожным агентством, учитывая приведенные обстоятельства невозможности согласования документации без участия Заказчика, является устранимым недостатком.

Учитывая приведенные обстоятельства, решение ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 04.07.2016 об одностороннем отказе от выполнения Государственного контракта №27 от 11.04.2016 подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок судом не принимается, поскольку истцом представлено письмо №2-И-052/16-1 от 15.07.2016, которым истец обосновал незаконность решения от 04.07.2016 об одностороннем расторжения Государственного контракта №27 от 11.04.2016. Также в указанном письме ООО «ЗемлеСтрой» потребовало от Заказчика отменить решение от 04.07.2016 об одностороннем расторжении Государственного контракта, направить подготовленную в рамках исполнения работ по Контракту документацию на утверждение в Федеральное дорожное агентство, произвести оплату выполненных работ.

Таким образом, в срок, превышающий установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику письмо, содержащее претензионные требования, связанные с исполнением обязательств по Государственному контракту № 27 от 11.04.2016.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертиз, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭКСПЕРТ", г. Челябинск.

Судебная экспертиза обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭКСПЕРТ", г. Челябинск, назначалась по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ЗемлеСтрой", ОГРН <***>, г.Москва.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН <***>, г.Челябинск, и подлежат возмещению в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 70 240 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 710 от 26.08.2016 (т. 1 л.д. 14).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЗемлеСтрой", ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Признать недействительным Решение от 04.07.2016 ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 27 от 11.04.2016.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗемлеСтрой", ОГРН <***>, г.Москва, задолженность в сумме 8 248 000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе - 30 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 70 240 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭКСПЕРТ", г. Челябинск, за заключение эксперта №2017-76/Э от 07.08.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru