Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А56-38114/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 октября 2020 года

Дело №

А56-38114/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Миро Групп» Сохена Алексея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-38114/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп», адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 103, корп. 3, лит. В, пом. 311, оф. 2, ОГРН 1107847189999, ИНН 7841427964 (далее - Общество).

Определением от 20.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов Валерий Петрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

Решением от 29.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206.

Конкурсный управляющий Сохен А.Ю. 22.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу Князькова Андрея Николаевича 02.06.2016 и 29.12.2016 в качестве предоставления беспроцентных займов на общую сумму 1 772 500 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника указанной суммы.

Определением от 19.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение от 19.03.2020 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сохен А.Ю. просит отменить постановление от 15.07.2020, оставить в силе определение от 19.03.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 19.03.2020 и постановления от 15.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 01.04.2014 по 15.02.2017 Князьков А.Н. являлся генеральным директором Общества.

При анализе выписки по счету должника в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» конкурсный управляющий выявил платежи Общества в пользу Князькова А.Н.: 02.06.2016 по договору беспроцентного займа от 01.06.2016 № 30 с размере 670 000 руб.; 29.12.2016 по договору беспроцентного займа от 28.12.2016 № 63 – 1 102 500 руб.

Спорные платежи были совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (04.04.2019).

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительности, конкурсный управляющий обратился в суд со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив исследованные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, руководствуясь положениями абзаца тридцать шестого статьи 2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учтя правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), пришел к выводу о совершении платежей в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам Общества, в связи с чем признал платежи недействительными и применил последствия недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

На момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Стиль-1» (далее - ООО «Стиль-1»), возникшие на основании договора подряда от 09.07.2014 № 11/14, в сумме 1 685 620 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу № А41-83065/2016 с Общества в пользу ООО «Стиль-1» взыскана задолженность по договору подряда от 09.07.2014 № 11/14 в размере 1 685 620 руб., установлен факт неисполнения должником обязательств по данному договору на 24.12.2014.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 по делу № А56-38114/2019 требование ООО «Стиль-1» включено в реестр требований кредиторов Общества.

По данным бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год, на начало отчетного периода чистая прибыль у него отсутствовала, убыток составлял 342 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что Князьков А.Н. как руководитель не мог не знать об убыточности деятельности Общества в спорный период и о наличии неисполненных организацией обязательств перед кредитором; получение руководителем организации с ее счета денежных средств на личные нужды в период отсутствия у такой организации возможности исполнить обязательства перед третьими лицами свидетельствует о недобросовестности руководителя.

Суд первой инстанции, критически оценив представленные ответчиком доказательства, проверил и мотивированно отклонил доводы Князькова А.Н. о возврате полученных в заем денежных средств в кассу должника.

В подтверждение своих доводов Князьков А.Н. представил выписки из кассовой книги за 21.06.2016 и за 31.12.2016, копии приходных кассовых ордеров от 21.06.2016 № 27 на 670 000 руб. и от 31.12.2016 № 60 на сумму 1 102 500 руб.

Выписка из кассовой книги от 31.12.2016 и копия приходного кассового ордера от 31.12.2016 № 60 признаны судом первой инстанции неотносимыми доказательствами, поскольку в них указано на возврат Князьковым А.Н. денежных средств в размере 1 102 500 руб. по договору займа от 30.12.2016 № 67, тогда как в рамках настоящего обособленного спора оспаривается перечисление денежных средств по договору займа от 28.12.2016 № 63.

Копии договоров беспроцентного займа от 01.06.2016 № 30 и от 28.12.2016 № 63, явившиеся основанием перечисления денежных средств, в материалы дела не представлены; разумные экономические или иные мотивы выдачи беспроцентных займов в период неплатежеспособности должника и осуществления им убыточной деятельности безналичными платежами и возврата суммы займов наличными денежными средствами в кассу должника ответчик и должник не раскрыли.

Учитывая положения пунктов 5 и 5.1 Правил приема наличных денежных средств, определенных в указании Центрального банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», суд первой инстанции отметил, что в данном случае квитанция к приходному кассовому ордеру ответчиком в материалы дела не представлена, в то время как приходные кассовые ордера являются документами бухгалтерского учета, должны храниться в организации и не могут выдаваться лицам, внесшим денежные средства.

Доказательства передачи указанных первичных учетных документов временному либо конкурсному управляющему в материалы дела не представлены, на факт передачи таковых ответчик не ссылался.

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена должником с заинтересованным лицом, цель причинения вреда кредиторам была обоснованно признана судом первой инстанции доказанной.

Утрата должником денежных средств повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, заключил суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, напротив, посчитал, что спорная сделка не преследует цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указал суд, наличие неисполненного денежного обязательства Общества перед ООО «Стиль-1» в размере 1 685 620 руб. за оказанные в рамках договора подряда генподрядные услуги не является доказательством неплатежеспособности в условиях, при которых ООО «Стиль-1» имеет задолженность перед Обществом в рамках того же договора на значительную сумму.

Однако в нарушение положений пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд не указал, о какой задолженности идет речь, какими доказательствами подтверждено ее наличие, каким образом размер задолженности, если таковая имелась, влияет на выводы о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Апелляционный суд не указал, какие обстоятельства и доказательства опровергают основанные на материалах дела выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности Общества в спорный период.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что обязанность по опровержению представленных Князьковым А.Н. доказательств возврата займов возлагается на конкурсного управляющего; при наличии у конкурсного управляющего сомнений в возврате займа он может взыскать с Князькова А.Н. задолженность в исковом порядке.

Между тем в ситуации, когда ответчик представил в качестве доказательств документы, содержащие дату договора, не соответствующую дате в спорном платежном поручении, именно он должен был доказать относимость такого доказательства. Кроме того, ответчик не объяснил, каким образом в его распоряжении оказались документы, которые в соответствии с действующим нормативным порядком должны были находиться у Общества и должны были быть переданы конкурсному управляющему после введения конкурсного производства.

Вопреки мнению апелляционного суда конкурсный управляющий избрал правильный способ защиты прав кредиторов и должника, учитывая отсутствие договоров займа.

В связи с неправильным применением норм права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-38114/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по данному делу оставить в силе.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова