Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-282975/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282975/21-37-1839
г. Москва
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОД СЕЛЕКШН СЕРВИСЕЗ" (109542 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ХЛОБЫСТОВА ДОМ 9 , ОГРН: 1027700168572, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 7722252183)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР И КО" (119261, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 72/2, ОГРН: 1027739498324, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 7729265128), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Б-36" (123060, ГОРОД МОСКВА, БЕРЗАРИНА УЛИЦА, 36, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 5147746287409, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: 7734736076), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК ТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШН ЭНТЕТЕЙНМЕНТ КОМПАНИ" (123060, ГОРОД МОСКВА, БЕРЗАРИНА УЛИЦА, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1037734005605, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: 7734255830), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБИЦА" (123181, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИСАКОВСКОГО, ДОМ 33, ОГРН: 1157746155533, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: 7734348404), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ" (127434, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 27К1, ОГРН: 1157746155544, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: 7713391670), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" (107078, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027700485757, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7705401340); ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (ОГРН 1157746554250, ИНН 7710498023, дата регистрации: 19.06.2015, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права


При участии:

от истца Правительства Москвы – Дроздов В.В., по доверенности от 08.12.2022 № 4-47-2105/22;

от истца ДГИ г. Москвы – Дроздов В.В., по доверенности от 20.12.2022 № 33-Д1416/22;

от ответчика – Волкова О.Ю., по доверенности от 03.03.2023 № б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брод Селекшн Сервисез» (ООО «Брод Селекшн Сервисез», ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать здание площадью 275,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Брод Селекшн Сервисез» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 275,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Брод Селекшн Сервисез» расходов.

3. Снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером: 77:04:0002 009:1105 площадью 275,3 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9.

4. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Брод Селекшн Сервисез» на здание площадью 1082,7 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0002009:7887, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, стр. 1 отсутствующим.

5. Обязать ООО «Брод Селекшн Сервисез» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, вл. 9 от здания площадью 275,3 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Брод Селекшн Сервисез» расходов.

Иск мотивирован наличием у спорного здания площадью 275,3 кв. м признаков самовольной постройки, поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Истцы поддержали заявленные требования по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Определением от 17.03.2022г. суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" (107078, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027700485757, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7705401340); ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (ОГРН 1157746554250, ИНН 7710498023, дата регистрации: 19.06.2015, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7).

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Управление Росреестра по Москве представило отзыв, удовлетворение требований оставило на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, вл. 9 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.11.2021 № 9049255 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002009:131 общей площадью 500 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, вл. 9 предоставлен по договору аренды ООО «БРОД СЕЛЕКШН СЕРВИСЕЗ» от 19.08.1998 № М-04-012251 сроком до 19.08.2047 для размещения и последующей эксплуатации магазина и кафе (договор действует).

Земельный участок предоставлялся свободным от застройки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2005 к договору аренды от 19.08.1998 № М-04-012251 Приложение № 2а «План земельного участка» было учтено строение с литерой «М».

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.09.1998 год учтено одноэтажное здание площадью 275,3 кв.м, внутренняя высота - 3,52 м, 1998 года постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.02.2005 год учтено одноэтажное здание площадью 275,3 кв.м 1998 года постройки.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 25.02.2005 учтено одноэтажное здание площадью 275,3 кв.м 1998 года постройки.

Зданию присвоено два кадастровых номера:

- от 25.05.2012 №77:04:0002009:1105, площадь 275,3 кв.м.;

- от 16.02.2017 №77:04:0002009:7887, площадь 1082,7 кв.м.

На здание с кадастровым номером 77:04:0002009:7887 оформлено право собственности ООО «Брод Селекшн Сервисез». Фактически здание используется как магазин.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

По мнению истцов, здание площадью 275,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, обладает признаками самовольного строительства.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, вл. 9 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и конструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных трав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В отзыве Ответчик указал следующее.

Земельный участок, на котором расположен спорный Объект, изначально был предоставлен ООО «Фирма Строительство и Инвестиции» на основании Договора аренды земельного участка № М-04-012251/1 от 04 ноября 1998 года (далее - Договор аренды).

В 2005 году спорный Объект перешел в собственность Ответчика на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1-05/кп от 20 мая 2005 года, о чем в ЕГРП 04 августа 2005 года была сделана запись № 77-77-04/054/2005-883 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2005 года серии 77 АВ № 804003.

29 декабря 2005 года в связи с переходом права собственности на спорный Объект недвижимости к Договору аренды было составлено дополнительное соглашение о замене стороны (права и обязанности арендатора по Договору аренды перешли к Ответчику) со ссылками на правоустанавливающие документы. Согласно доводам Истца, на дату составления указанного дополнительного соглашения собственник земельного участка, на котором расположен спорный Объект, должен был знать о нахождении объекта недвижимости на данном участке.

На протяжении длительного времени Истцами действий, направленных на ограничение прав Ответчика в использовании спорного Объекта, не осуществлялось. Проводимые ранее проверки земельного участка нарушений в отношении спорного Объекта не выявляли (копия Акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы от 29 октября 2013 г. № 9041310).

Ответчик не согласен с доводами Истцов о том, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок используется не по назначению.

Согласно п. 1.1. Договора аренды земельного участка № М-04-012251/1 от 04 ноября 1998 года земельный участок площадью 500 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, был предоставлен в аренду для размещения и последующей эксплуатации магазина и кафе.

Ответчик считает, что в качестве подтверждения оформления на спорный Объект разрешительной документации могут служить следующие доказательства.

Раздел 4 Договора аренды содержал особые условия, согласно которым арендатор обязался обеспечить по техническому заданию Москомзема выполнение работ по закреплению границ земельного участка на местности и представить арендодателю отчет о проделанной работе. Также, согласно указанному разделу Договора аренды, арендатор обязался разработать и согласовать в установленном порядке проект размещения магазина по градостроительному заданию АПУ Москомархитектуры ЮВАО. Данные условия арендатором были выполнены, что подтверждается:

- дополнительным соглашением от 28 декабря 2005 года к Договору аренды, в п. 1 которого указано, что в связи с выполнением арендатором условий, абзац 1 п. 4.1. Договора аренды исключен;

- дополнительным соглашением от 03 марта 2009 года к Договору аренды, в п. 1 которого указано, что в связи с выполнением арендатором условий, абзацы 2 и 3 п. 4.1. Договора аренды исключены.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта. Согласно данному акту завершенное строительством здание по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9 было принято приемочной комиссией и введено в эксплуатацию 28 сентября 1998 г. Данный акт был утвержден Главой Управы района Выхино-Жулебино. По мнению Ответчика, данный акт подтверждает, что спорный Объект возник на законном основании, и не обладает признаками самовольного строительства.

Определением суда от 30.06.2022г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ Любименко Дмитрию Петровичу.

Экспертом Любименко Д.П. даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ

1. Какова площадь здания с кадастровым номером 77:04:0002009:7887, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9? Является ли здание объектом капитального строительства?

После проведенного в натуре инструментального измерения габаритных размеров нежилых помещений в исследуемом здании, экспертом в лабораторных условиях расчетным путем определена общая площадь указанного объекта, составляющая 260,8 м2.

С учетом проведенных исследований установлено, что здание с кадастровым номером: 77:04:0002009:7887, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, является объектом капитального строительства.

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ

2. Является ли объект с кадастровым номером 77:04:0002009:7887, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, объектом 1998 года постройки, в отношении которого оформлены документы технического учёта от 24.09.1998, от 25.02.2005?

Результаты проведённого исследования (см. Таблицы № 2-4) основных идентификационных признаков строительного объекта указывают на то, что спорный строительный объект с кадастровым номером 77:04:0002009:7887, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, является объектом 1998 года постройки, в отношении которого оформлены документы технического учёта от 24.09.1998, от 25.02.2005.

ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ

3. Соответствует ли фактическое состояние объекта (площадь, этажность, площадь застройки, объем) с кадастровым номером 77:04:0002009:7887, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, технической документации БТИ на 24.09.1998, 25.02.2005?

В результате исследования предоставленной судом технической документации (Таблицы №№ 2-4) установлено, что фактические технические характеристики здания (площадь, площадь застройки, объем) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, не соответствуют отражённым в документах технического учёта от 24.09.1998 и 25.02.2005. Они претерпели следующие изменения:

- общая площадь спорного здания уменьшилась на 19,5 м2 (с 280,3 м2 до 260,8 м2);

- площадь застройки уменьшилась на 2,1 м2 (с 316,6 м2 до 314,5 м2);

- строительный объём увеличился на 2 м3 (с 1158 м3 до 1160 м3).

Этажность не изменилась.

ПО ЧЕТВЁРТОМУ ВОПРОСУ

4. Если фактическое состояние объекта с кадастровым номером 77:04:0002009:7887, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, не соответствует документам технического учета от 24.09.1998, от 25.02.2005, то в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, переоборудование, переустройство, перепланировка) произошло изменение основных характеристик (площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта?

В соответствии с данными, отражёнными в нормативной литературе, строительно-монтажные работы, проведённые в здании, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, связанные с изменением его общей площади, площади застройки и строительного объёма, относятся как к работам по перепланировке (работы, проводимые в ранее существовавших габаритах исследуемого здания - см. Рис. 6), так и к работам по реконструкции (изменение параметров входных площадок и лестниц, а также устройство пристройки (электрощитовая)).

ПО ПЯТОМУ ВОПРОСУ

5. Если фактическое состояние объекта не соответствует документам технического учета БТИ по состоянию 1998, 2005, возможно ли его привести в первоначальное положение на 24.09.1998, 25.02.2005?

В результате проведённых исследований по Вопросу № 1 определения Арбитражного суда было установлено, что в спорном строительном объекте были выполнены работы по реконструкции, в результате которых изменились общая площадь, строительный объём и площадь застройки спорного здания. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

-проведение технического обследования;

-разработка проектной документации;

-проведение противоаварийных мероприятий;

-демонтаж ранее не существовавшей пристройки (электрощитовой); -расширение фактически существующего тамбура до размеров, отражённых в технической документации, составленной по состоянию на 24.09.1998 и 25.02.2005;

-приведение параметров наружных лестниц к значениям, отражённым в технической документации, составленной по состоянию на 24.09.1998 и 25.02.2005;

-восстановление поврежденных сопредельных конструкций здания, попавших в зону демонтажных работ.

Кроме того, для приведения здания в первоначальное состояние необходимо выполнить его планировку в соответствии с данными, отражёнными в предоставленных Поэтажных планах {7}.

Таким образом, привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, в первоначальное состояние до проведения строительно-монтажных работ технически возможно.

ПО ШЕСТОМУ ВОПРОСУ

6. Создает ли здание с кадастровым номером 77:04:0002009:7887, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, угрозу жизни и здоровью граждан?

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, в существующих условиях на момент проведения натурных исследований не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Истцами заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ Любименко Д.П. для допроса.

Ответчик оставил разрешение ходатайства истцов о вызове экспертов на усмотрение суда.

Суд удовлетворил ходатайство истцов и вызвал эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ Любименко Д.П. в судебное заседание 19.01.2023 в 12 час. 00 мин. для допроса.

Истцами были подготовлены вопросы для экспертов.

В судебном заседании 19.01.2023 эксперт Любименко Д.П. был допрошен судом.

Вопросы истца:

Вопрос № 1.1. За счет каких работ произошло уменьшение площади спорного объекта на 19,5 кв.м?

Ответ эксперта на Вопрос № 1.1:

На стр. 25 Заключения эксперта указано, что изменение технических параметров исследуемого здания, в частности - общей площади, произошло в результате комплекса работ - как в результате проведения в здании работ по изменению планировочных решений, так и в результате устройства ранее не существовавшего помещения электрощитовой, а также переноса входной группы и изменения её габаритных размеров. Изменение площади в сторону уменьшения в габаритах ранее существовавших помещений могло произойти как в результате обшивки стен гипсокартонными панелями, так и с ошибками в рамках проведения технической инвентаризации.

Вопрос № 1.2. За счет чего произошло увеличение строительного объема спорного здания?

Ответ эксперта на Вопрос № 1.2:

Увеличение строительного объёма спорного здания произошло в результате устройства ранее не существовавшего помещения электрощитовой и изменения габаритных размеров входной группы.

Вопрос № 1.3. За счет чего произошло уменьшение площади застройки спорного здания?

Ответ эксперта на Вопрос № 1.3:

Уменьшение площади застройки спорного здания произошло в результате:

1)изменения габаритных размеров входной площадки и лестницы, расположенных слева на главном фасаде в сторону уменьшения. Фактическая площадь застройки - 2,62 м2;

2)изменения габаритных размеров лестницы, расположенной справа на главном фасаде в сторону уменьшения. Фактическая площадь застройки - 7,23 м2;

3)изменения габаритных размеров тамбура в сторону уменьшения. Фактическая площадь застройки - 5,05 м2;

4)устройства ранее не существовавшего помещения электрощитовой. Площадь застройки - 2,24 м2;

Площадь застройки основного здания осталась неизменной и составляет 297,39 м2.

Суммарное значение площади застройки - 314,5 м2.

Вопрос № 1.4. В результате чего произошло изменение материала наружных и внутренних стен?

Ответ эксперта на Вопрос № 1.4:

Строительные работы, связанные с частичной заменой строительных конструкций, относятся к капитальному ремонту. При этом такой вопрос не ставился перед экспертом.

Вопрос № 1.5. Какие помещения были демонтированы в результате уменьшения площади объекта?

Ответ эксперта на Вопрос № 1.5:

На стр. 25 Заключения эксперта указано, что изменение технических параметров исследуемого здания, в частности - общей площади, произошло как в результате проведения в здании работ по изменению планировочных решений (перепланировка), так и в результате устройства ранее не существовавшего помещения электрощитовой, а также переноса (демонтажа) конструкций входной группы и изменения её габаритных размеров. Изменение площади в сторону уменьшения в габаритах ранее существовавших помещений могло произойти как в результате проведённых ремонтных работ, связанных с обшивкой стен гипсокартонными панелями, так и с ошибками в рамках проведения технической инвентаризации.

Вопрос № 2.1. В каком месте (местах) производилось шурфирование относительно расположения спорного здания (указать на плане места шурфов)?

Ответ эксперта на Вопрос № 2.1:

В соответствии с направленными в адрес Арбитражного суда г. Москвы и сторонам по делу уведомлениями, необходимо было провести вскрытия грунта (шурфы) до обреза подошвы фундамента в местах сопряжения продольных и поперечных стен для определения конструктивных особенностей и глубины заложения фундаментов зданий.

На момент проведения натурных исследований было установлено, что представители ответчиков выполнили работы по шурфованию в местах сопряжения продольных и поперечных стен (на углах спорного здания).

Вопрос № 3.1. В связи с чем на стр. 54 заключения эксперт указывает кадастровый номер объекта недвижимости 77:05:0008007:11314 (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Южное, км МКАД 33-й, д. 6, стр. 1), который не являлся предметом экспертизы?

Ответ эксперта на Вопрос № 3.1:

Здание не является предметом экспертизы, предметом экспертизы являются характеристики здания.

Кадастровый номер был указан в результате опечатки. Все исследования проводились в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0002009:7887, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9.

Вопрос № 3.2. Имеются ли ограждения на крыше здания? Описать, проверены ли они на соответствие СНиП?

Ответ эксперта на Вопрос № 3.2:

Кровля исследуемого здания высотой <10 м неэксплуатируемая. В соответствии с п. 6.14 СП 118.13330.2022 не требуется оборудование кровли ограждающими и снегозадерживающими конструкциями.

Вопрос № 3.3. Каким образом обеспечивается стойкость конструкций и отделки к возможным воздействиям влаги, низких и высоких температур, агрессивной среды и других неблагоприятных факторов?

Ответ эксперта на Вопрос № 3.3:

Устойчивость конструкций и отделки исследуемого здания к возможным воздействиям влаги, низких и высоких температур, агрессивной среды и других неблагоприятных факторов обеспечивается за счёт использования конструкций, деталей и отделочных материалов, обладающих стойкостью к возможным неблагоприятным воздействиям (обработанные металлоконструкции, кирпич, бетонные блоки и т.д.).

Вопрос № 3.4. Какие меры по защите здания от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, образования конденсационной влаги, предотвращения переувлажнения ограждающих строительных конструкций, накопления влаги на их поверхности и по обеспечению долговечности этих конструкций применены в здании?

Ответ эксперта на Вопрос № 3.4:

На стр. 37 Заключения эксперта указано, что «наличие отмостки и асфальтового полотна по периметру стен здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию».

На стр. 41 Заключения эксперта отмечено, что «Отвод конденсата от кондиционера осуществляется на отмостку здания».

На стр. 44 Заключения эксперта указано, что «Перед эвакуационными выходами из здания непосредственно наружу оборудованы горизонтальные входные площадки с габаритными размерами (1,40x3,58) м и (1,40x1,56) м, обеспечивающие соблюдение названной нормы (при этом обеспечивается защита помещений от попадания влаги)».

На стр. 52 Заключения эксперта (Таблица № 9) отражено, что «В помещениях отсутствуют признаки, свидетельствующие о нарушении микроклимата, а именно: следы плесени и растрескивание отделочных покрытий».

Таким образом, параметры микроклимата в здании и толщина наружных стен обеспечивают защиту от образования конденсационной влаги и переувлажнения ограждающих конструкций. Долговечность обеспечивается проведением текущего ремонта.

Вопрос № 3.5. Применены ли в конструкции здания сборные элементы и многослойные конструкции? Если применены, то проверена ли правильность расчета соединений сборных элементов и многослойных конструкций на восприятие температурных деформаций (с приведением результатов расчётов)?

Ответ эксперта на Вопрос № 3.5:

В спорном здании применены сборные и многослойные конструкции.

В соответствии с п. 7.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и в соответствии с п. 5.1.7 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», поверочные расчёты проводятся при условии обнаружения дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жёсткость несущих конструкций здания.

В соответствии с п. 5.1.13 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»:

«Зафиксированная картина дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций позволяет выявить причины их происхождения и может быть достаточной для оценки технического состояния конструкций. Если результатов визуального обследования для решения поставленных задач недостаточно, проводят детальное (инструментальное) обследование».

В рамках натурных исследований было установлено, что дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жёсткость несущих конструкций здания отсутствуют (см. Таблицу № 1 (стр. 15), а также стр. 30, 37 Заключения эксперта).

Вопрос № 3.6. Из каких материалов выполнены конструкции и отделка здания, какие защитные составы и покрытия и в соответствии с требованиями каких нормативных документов применены?

Ответ эксперта на Вопросы № 3.6:

Основные конструктивные элементы здания, установленные в ходе проведения натурных исследований, отражены в Таблице № 1 Заключения эксперта (стр. 12-15).

В соответствии с требованиями ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ; п. 4.1, 4.2, 4.3 СП 72.13330.2016 и 5.1.2, 9.3.1 СП 28.13330.2017 необходимо проводить противокоррозионную обработку металлических конструкций, а также эксплуатационный контроль и своевременное техническое обслуживание зданий.

В рамках натурных исследований установлено отсутствие коррозионных повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жёсткость несущих конструкций спорного здания. Также отсутствовали дефекты в конструктивных элементах, выполненных из искусственного камня, что свидетельствует о корректной работе системы отвода осадков.

Вопрос № 3.7. Каковы параметры микроклимата в помещениях здания: температура воздуха внутри Объекта; результирующая температура; скорость движения воздуха; относительная влажность воздуха и какие меры, направленные на соблюдение требований к микроклимату, применены?

Ответ эксперта на Вопрос № 3.7:

В Таблице № 1 (стр. 15 Заключения эксперта) указано, что «Для поддержания необходимых параметров воздушной среды в помещениях оборудованы сплит-системы».

Далее на стр. 41 Заключения эксперта отражено: «Согласно требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление вентиляция кондиционирование» [12] для создания микроклимата в помещениях здания выполнено отопление, принудительная вентиляция, естественная вентиляция помещений за счет окон с открывающимися фрамугами, а также дверных проёмов, в качестве блоков элементов кондиционирования используются потолочные системы. Отвод конденсата от кондиционера осуществляется на отмостку здания».

Кроме того, в Таблице № 9 (стр. 52 Заключения эксперта) указано «В помещениях отсутствуют признаки, свидетельствующие о нарушении микроклимата, а именно: следы плесени и растрескивание отделочных покрытий».

Таким образом, температурные параметры определяются пользователями исследуемого здания в зависимости от погодных условий и не требовали проведения дополнительных измерений. Исследования проведены органолептически.

Вопрос № 3.8. Каков уровень шума и вибрации, напряженности электромагнитного поля, ионизирующего излучения и какая защита от шума и вибрации применена в здании?

Ответ эксперта на Вопрос № 3.8:

В ходе натурных исследований были установлены основные технические характеристики спорного строительного объекта (см. Таблицу № 1 на стр. 12-15 Заключения эксперта). В Таблице № 1 указано, что стены и перегородки в исследуемом здании выполнены, в том числе, из кирпича и гипсокартона (см. стр. 14 Заключения эксперта). Использование пористых материалов (гипсокартона) и искусственного камня снижает уровень окружающего звука и позволяет обеспечить необходимые параметры шумовой среды с учётом установленного отсутствия каких-либо источников шума, требующих устройства специальной защиты в помещениях (см. Таблицу № 9 на стр. 52 Заключения эксперта, а также результаты проведённой фотофиксации - Фото № 1-21).

На стр. 8 Заключения эксперта указано, что «С учетом специфики поставленных вопросов, отмечается, что местоположение объекта исследования характеризуется отсутствием в районе его расположения различного рода природных и техногенных источников опасности для эксплуатации, таких как:

<...>

- мест, попадающих в зону влияния каких бы то ни было опасных производств, влияния магнитного и электромагнитного излучения, в том числе, вследствие расположения антенн сотовой связи, а также иных мест, требующих специальной защиты».

На стр. 52 Заключения эксперта указано, что «Внутри здания отсутствуют какие-либо источники, вызывающие сверхнормативные ионизирующие излучения».

Таким образом, с учётом вышесказанного, уровень шума и вибрации не требовали проведения дополнительных измерений.

Вопрос № 3.9. Какие устройства молниезащиты применены в здании?

Ответ эксперта на Вопрос № 3.9:

Молниезащита выполнена путём использования молниеприёмников, токоотводов и заземлителей.

Вопрос № 3.10. В каких местах предусмотрены зоны отдыха для посетителей инвалидов, оборудованы ли санитарно-бытовые помещения для их использования инвалидами, приспособлена ли расстановка оборудования для обслуживания МГН? Описать каким образом.

Ответ эксперта на Вопрос № ЗЛО:

Вопрос № 6 суда «об угрозе жизни и здоровью» ориентирует эксперта на проведение исследований, направленных на возможность безопасной эксплуатации спорного здания и возможности своевременной безопасной эвакуации в случае чрезвычайной ситуации. Зоны отдыха, санитарно-бытовые помещения и расстановка оборудования для обслуживания относятся к «комфортной эксплуатации» и не имеют отношения к вопросам безопасности.

Возможность доступа в исследуемое здание и безопасность пребывания ММГН обеспечивается наличием переносного пандуса для доступа ММГН, а также кнопки удалённого вызова персонала (см. 47 Заключения эксперта). Возможность своевременной эвакуации обеспечивается оборудованными в спорном здании установками ручного пожаротушения, автоматическими установками пожарной сигнализации, а также оповещением о пожаре (световым и звуковым) и системой управления эвакуацией при пожаре (см. стр. 46 Заключения эксперта).

Вопрос № 3.11. Какие огнезащитные составы (в т. ч. антипирены и огнезащитные краски) и строительные материалы (облицовки) применены на объекте для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций?

Ответ эксперта на Вопрос № 3.11:

На стр. 46 Заключения эксперта указано, что:

«Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности спорного здания обеспечивают его соответствие требованиям п. 6.7.1 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» [27]» (допустимая высота - 5 м, площадь в пределах пожарного отсека - 1000 м2 при фактической высоте в 3,82 м и площади - 260,8 м2). Таким образом, отсутствует необходимость повышения пределов огнестойкости строительных конструкций.

Эксперт также ответил на дополнительные вопросы.

1) Почему при определении ширины пожарных выходов эксперт исходит из величины 0,8 м, тогда как, исходя из площади торгового зала в соответствии со СП 1.13130.2020 ширина должна быть (СНИП 4.2.19) не менее 1,2 м.

Эксперт затрудняется ответить.

2) Проверялась ли экспертом ширина эвакуационных проходов торгового зала?

Ответ эксперта: Конкретный размер не содержится в экспертном заключении.

3) При ответе на стр. 43 об обеспечении безопасной эвакуации на соответствие каким величинам проверялись эвакуационные проходы/пути?

Эксперт затрудняется ответить.

4) Обеспечены ли необходимые меры для эвакуации маломобильных групп населения?

Ответ эксперта: предполагается наличие переносного пандуса.

В заключении эксперта факт наличия переносного пандуса не отражен.

Вопрос суда эксперту: можете ли вы исключить, что здание является объектом нового строительства?

Ответ эксперта: однозначно нет. Исходя из технической документации, здание подвергалось реконструкции.

Представитель истцов заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 07.02.2023г. суд назначил проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40-282975/21-37-1839.

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «ПГС» Филилееву Алексею Александровичу и/или Лебедеву Павлу Николаевичу и/или Демину Ивану Евгеньевичу и/или Ляшенко Дмитрию Николаевичу.

Экспертами Лебедевым П.Н. и Ляшенко Д.Н. даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Первый вопрос:

«Какова площадь здания с кадастровым номером 77:04:0002009:7887, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9? Является ли здание объектом капитального строительства?»

Ответ на первый вопрос:

По результатам выполненных обмеров фактическая площадь здания составляет 263,2 м2.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9 является объектом капитального строительства.

Второй вопрос:

«Является ли объект с кадастровым номером 77:04:0002009:7887, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, объектом 1998 г. постройки, в отношении которого оформлены документы технического учёта от 24.09.1998 г., от 25.02.2005 г. ?»

Ответ на второй вопрос:

По результатам выполненных исследований экспертами установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9 является объектом 1998 г. постройки, в отношении которого оформлены документы технического учёта от 24.09.1998 г., от 25.02.2005 г., однако, была выполнена реконструкция. Также экспертами установлено, что параметры Объекта экспертизы не соответствуют данным, указанным для здания с кадастровым номером 77:04:0002009:7887.

Третий вопрос:

«Соответствует ли фактическое состояние объекта (площадь, этажность, площадь застройки, объем) с кадастровым номером 77:04:0002009:7887, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9 технической документации БТИ на 24.09.1998г., 25.02.2005г.?»

Ответ на третий вопрос:

В связи с тем, что были выполнены работы по реконструкции, в результате которых изменились параметры объекта капитального строительства, его частей (строительный объем, площадь застройки, высота), а также выполнена полная замена конструкций покрытия, то фактическое состояние объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9 не соответствует технической документации БТИ на 24.09.1998 г., 25.02.2005 г.

Четвертый вопрос:

«Если фактическое состояние объекта с кадастровым номером 77:04:0002009:7887, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9 не соответствует документам технического учета от 24.09.1998 г., от 25.02.2005 г., то в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, переоборудование, переустройство, перепланировка) произошло изменение основных характеристик (площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта?»

Ответ на четвертый вопрос:

Изменение основных характеристик (площадь застройки, объем) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9 произошло в результате работ по реконструкции, изменение площади объекта произошло в результате перепланировки и изменению внутренней отделки.

Пятый вопрос:

«Если фактическое состояние объекта не соответствует документам технического учета БТИ по состоянию 1998 г., 2005 г., возможно ли его привести в первоначальное положение на 24.09.1998 г., 25.02.2005 г?»

Ответ на пятый вопрос:

Технически возможно привести здание в первоначальное положение по состоянию на 24.09.1998 г., 25.02.2005 г.

Шестой вопрос:

«Создает ли здание с кадастровым номером 77:04:0002009:7887, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, угрозу жизни и здоровью граждан?»

Ответ на шестой вопрос:

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика о том, что здание площадью 275,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, не является самовольной постройкой, отклоняются судом в связи со следующим.

19.08.1998 года в отношении земельного участка, на котором располагается спорный объект, был заключен Договор аренды земельного участка № М-04-012251 для размещения и последующей эксплуатации магазина и кафе.

Однако, город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы не предоставлял Ответчику земельный участок под строительство объекта капитального строительства.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» (действовал в период возведения спорного объекта), строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 п. 2 ст. 3 Закона).

Кроме того, согласно разделу 5 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве (далее - Положение), утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. № 561-РМ, разработанная в установленном порядке исходно-разрешительная документация должна была пройти согласование, экспертизу и утверждение в Мосгосэкспертизе.

В абз. 3 пункта 5.1 Положения указывалось, что «комплексное заключение Мосгосэкспертизы является окончательным и обязательным документом для исполнения заказчиками, проектными и подрядными организациями и служит основанием для выдачи Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора (ИГАСН) разрешения строительства».

Таким образом, согласно нормам законодательства, действующего на момент возведения спорного объекта, для возведения объекта недвижимости было необходимо, чтобы исходно-разрешительная документация (в том числе разработанное Москомархитектурой Градостроительное заключение) прошли проверку в Мосгосэкспертизе и получили ее комплексное заключение, на основании которого Инспекцией государственного архитектурно строительного надзора выдавалось разрешение на строительство. Между тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют. Разрешение на строительство спорного объекта, которое выдавалось Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора, в материалах дела также отсутствует.

Согласно действующим на момент возведения спорного объекта нормам законодательства (СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. № 84), по окончании строительства, оконченный строительством объект недвижимости сдавался государственной приемочной комиссии, которая при положительном заключении принимала его в эксплуатацию.

Вышеуказанным СНиП 3.01.04-87 была утверждена единая обязательная форма акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию, представленный ответчиком, не соответствует по форме и содержанию утверждённой форме акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости. Кроме того, в деле отсутствует распоряжение Префекта об утверждении акта государственной приемочной комиссии.

Отвечая на третий вопрос экспертизы, эксперт сделал вывод о том, что в результате проведенной реконструкции изменились параметры объекта капитального строительства, спорный объект не соответствует материалам БТИ на 24.09.1998 и 25.02.2005.

В таблице № 8 Изменения характеристик объекта экспертизы (стр. 33-35 экспертного заключения) эксперт указал, какие характеристики изменились. В соответствии с таблицей у объекта изменились следующие характеристики: общая площадь, строительный объем, площадь застройки, высота, наружные и внутренние стены, перегородки, покрытия, крыша.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 №24-КГ15-6 разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идёт о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 №120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся, в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта.

Именно совокупность этих характеристик определяет объект в качестве индивидуально-определенной вещи.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №24-КГ15-6 и по совокупности произведенных изменений объекта, суд соглашается с доводами Истцов о том, что возник новый объект.

Кроме того, проведение строительства и реконструкции без проведения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, исходно-разрешительной документации, прохождения госэкспертизы, получения разрешения на строительство само по себе является нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, спорный объект имеет три признака из перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, а именно: 1) возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) возведен без получения на это необходимого в силу закона разрешения на строительство; 3) возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил - что с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П является достаточным основанием для признания судом объекта самовольной постройкой.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно постановлению от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образования необходимо соблюдение двух критериев:

1)О нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган, который наделен полномочиями от имени публично-правового образования;

2)Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает ответчиком по иску о защите этого права.

При принятии определения Верховный суд РФ отметил, что согласно части 3 статьи 9 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Согласно ст. 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления.

Департаментом является отраслевой или функциональный орган исполнительной власти города Москвы, проводящий государственную политику и осуществляющий управление в приоритетных для города Москвы областях деятельности (Закон города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве»).

Инспекцией является функциональный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий контрольные и надзорные функции (Закон города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы»).

Таким образом, в соответствии с законом города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Департамент городского имущества города Москвы не относятся к органу исполнительной власти, осуществляющему контрольные функции.

Согласно ст. 45 устава города Москвы от 28.06.1995 Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.

Орган исполнительной власти города Москвы действует в рамках своих полномочий, установленных положением о нем.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП утверждено положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99-ПП, Департамент наделен полномочиями на обращение в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства. Причем изменения в положение Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП в части предоставления полномочий по сносу внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Таким образом, согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99-ПП, Департамент наделен полномочиями только по обращению в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства, а не полномочиями по выявлению объектов самовольного строительства.

Согласно Закону города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» контрольной функцией обладают инспекции.

Полномочным органом, выявляющим факт самовольного строительства, является Госинспекция по недвижимости.

Как указывалось выше, актом № 9049255 от 22.11.2021 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, расположено здание площадью 275,3 кв. м, обладающее признаками самовольного строительства.

Таким образом, о нарушении своих прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, т.е. Госинспекцией по недвижимости.

Истцы обратились в суд 23.12.2021, после получения Департаментом Акта Госинспекции по недвижимости № 9049255 от 22.11.2021, то есть в пределах установленного срока давности.

У суда отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с 29 октября 2013 г. - даты составления Акта проверки юридического лица, использующего объект недвижимости города Москвы № 9041310, поскольку проверкой установлено наличие двух металлических пристроек к зданию по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9.

Из Акта № 9041310 от 29.10.2013г. также не следует, что при проведении проверки проводились обмеры основного здания либо пристроек, возведенных без разрешительной документации.

Эксперты пришли к выводу, что спорное здание является объектом капитального строительства. Площадь здания составляет 260,8 кв.м (263,2 кв.м).

Фактическое состояние объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9 не соответствует технической документации БТИ на 24.09.1998 г., 25.02.2005 г.

Изменение основных характеристик (площадь застройки, объем) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9 произошло в результате работ по реконструкции, изменение площади объекта произошло в результате перепланировки и изменению внутренней отделки.

Технически возможно привести здание в первоначальное положение по состоянию на 24.09.1998 г., 25.02.2005 г.

При рассмотрении дела суд установил, что спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведен без получения на это необходимого в силу закона разрешения на строительство; возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, здание общей площадью 260,8 кв.м (263,2 кв.м), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, является самовольной постройкой.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд обязывает ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОД СЕЛЕКШН СЕРВИСЕЗ" в 6-ти месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 275,3 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОД СЕЛЕКШН СЕРВИСЕЗ" (ОГРН: 1027700168572, ИНН: 7722252183) расходов.

Требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, поэтому суд отказывает в указанной части с установлением шестимесячного срока производства работ.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд обязывает ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОД СЕЛЕКШН СЕРВИСЕЗ" снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером: 77:04:0002009:1105 площадью 275,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9.

Согласно официальным данным ЕГРН 16.07.2017 на государственный кадастровый учет было поставлено здание, имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, общей площадью 1082,7 кв.м., которому был присвоен кадастровый номер 77:04:0002009:7887.

Вместе с тем, как было установлено в ходе проведения строительно-технической экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002009:131 по адресу: г Москва, ул. Хлобыстова, вл. 9 расположено здание площадью 260,8 кв.м.

Кроме того, согласно официальным данным ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002009:131 по адресу: г Москва, ул. Хлобыстова, вл. 9, в разделе сведений об объектах недвижимости, расположенных в границах земельного участка, отсутствует информация об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:04:0002009:7887.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, поскольку объект недвижимости - здание площадью 1082,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002009:7887, имеющее адресный ориентир г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, в отношении которого зарегистрированы права Ответчика, фактически не существует, а в ЕГРН содержатся недостоверные сведения, право собственности Ответчика на указанный объект недвижимости подлежит признанию отсутствующим.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОД СЕЛЕКШН СЕРВИСЕЗ" на здание площадью 1082,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002009:7887, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, стр. 1.

Суд отказывает в удовлетворении требования истцов об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОД СЕЛЕКШН СЕРВИСЕЗ" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, вл. 9 от здания площадью 275,3 кв. м, так как судом удовлетворено требование о сносе здания.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Расходы в размере 309 147 руб. 84 коп. по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также расходы в размере 285 000 руб. 00 коп. по оплате за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать здание площадью 275,3 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, самовольной постройкой.


Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОД СЕЛЕКШН СЕРВИСЕЗ" (ОГРН: 1027700168572, ИНН: 7722252183) в 6-ти месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 275,3 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОД СЕЛЕКШН СЕРВИСЕЗ" (ОГРН: 1027700168572, ИНН: 7722252183) расходов.


Снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером: 77:04:0002009:1105 площадью 275,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9.


Признать зарегистрированное право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОД СЕЛЕКШН СЕРВИСЕЗ" (ОГРН: 1027700168572, ИНН: 7722252183) на здание площадью 1082,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002009:7887, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, стр. 1 отсутствующим.


В остальной части в иске отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОД СЕЛЕКШН СЕРВИСЕЗ" (ОГРН: 1027700168572, ИНН: 7722252183) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 309 147 (триста девять тысяч сто сорок семь) руб. 84 коп. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату повторной строительно-технической экспертизы.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОД СЕЛЕКШН СЕРВИСЕЗ" (ОГРН: 1027700168572, ИНН: 7722252183) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова