Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А73-2730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2396/2018
06 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2017 № б/н

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2017 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания»

на определение от 19.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018

по делу № А73-2730/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...> стрелковой дивизии, дом 11)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛегион»

о взыскании 47 447 333 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее – ООО «Мастер Плит Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее – ООО «ДСК») о взыскании 43 000 000 руб. аванса по договору субподряда от 27.04.2015 № 15, 1 892 000 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2016 по 06.03.2017 в сумме 2 555 333 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛегион» (далее – ООО «ТехноЛегион»).

Определением суда от 05.05.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3 производство по делу приостановлено.

После возобновления производства по делу арбитражным судом определением от 19.03.2018 по ходатайству ООО «Мастер Плит Строй» назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальпроектлегконструкция» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение от 19.03.2018 оставлено без изменения.

ООО «ДСК», не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В жалобе приведены доводы об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. Заявитель полагает, что дополнительная экспертиза назначена судом при неправильных выводах в отношении исследованных экспертом документов, несвоевременном их представлении истцом и исполненных в одностороннем порядке в отсутствие ответчика. Также оспаривает наличие на момент осуществления работ представленной в дело разработанной проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мастер Плит Строй» выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзыв от ООО «ТехноЛегион» на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО «ДСК» и ООО «Мастер Плит Строй» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

ООО «ТехноЛегион», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность определения от 19.03.2018, постановления от 25.04.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Мастер Плит Строй» о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

При этом суд исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании с учетом документации, которая не являлась предметом изучения эксперта.

При таком положении удовлетворение судом ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы и приостановление производство по делу соответствует требованиям части 1 статьи 87, пункту 1 статьи 144 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при совершении арбитражным судом обжалованных ответчиком процессуальных действий не допущено.

С учетом изложенного определение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А73-2730/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко


И.А. Тарасов