Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А51-15324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4085/2022
26 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой


судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2022 серия 25 АА № 347983

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 03.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А51-15324/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уголь - СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, Россия, <...>, этаж 4, кабинет 404 )

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304253628000043, ИНН <***>)

об обязании ответчика передать имущество, взыскании 10 535 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уголь-СП» (далее – ООО «Уголь-СП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании передать имущество, находящееся по адресу: <...>, А именно: ФОРД ТРАНСИТ БУC (FORD TRANSIT BUS), 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, регистрационный знак <***>; ФОРД ТОУРНЕО КУСТОМ (FORD TOURNEO CUSTOM), 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, регистрационный знак <***> и взыскании 10 535 000 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 передать ООО «Уголь-СП» вышеуказанное имущество в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Уголь-СП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 156 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не установлена причина нахождения спорных транспортных средств (ТС) в складских помещениях предпринимателя; истцом не доказана противоправность действий ответчика по удержанию имущества. Обращает внимание на наличие договора аренды от 12.12.2018 № 0/1, заключенного с ФИО3 (арендатор), в отношении недвижимого имущества (склада и земельного участка), расположенного по адресу: <...>; владение и пользование последним спорными ТС на арендуемой территории. Ссылается на законное удержание объектов с целью защиты своих прав кредитора, побуждения должника к оплате задолженности по договору аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведено посредством веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Уголь-СП» является собственником ТС: ФОРД ТРАНСИТ БУC (FORD TRANSIT BUS), 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, регистрационный знак <***>; ФОРД ТОУРНЕО КУСТОМ (FORD TOURNEO CUSTOM), 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, регистрационный знак <***> согласно свидетельствам о регистрации от 31.01.2015 серия 49 19 № 511539, от 28.05.2015 серия 25 31 № 814999, ответам УМВД России по Приморскому краю на соответствующие запросы от 25.01.2022 № 49/362, от 25.01.2022 № 49/168.

В претензии ООО «Уголь-СП», направленной в адрес ФИО1 (вручено адресату 30.06.2021), ссылаясь на незаконное удержание ТС в складских помещениях, принадлежащих и расположенных по адресу: <...>, заявило требование об их возврате, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт принадлежности ООО «Уголь-СП» спорных автобусов, а также факт нахождения данного имущества во владении предпринимателя по адресу: <...>, в отсутствие на то законных оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в части истребования ТС из незаконного владения ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из недоказанности состава гражданско-правовой ответственности в виде упущенной выгоды, в результате чего отказал в иске в данной части.

Доводы ФИО1 об удержании ТС в целях обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей в рамках договора аренды недвижимого имущества от 12.12.2018 № 0/1, заключенного с ФИО3 (арендатор), на основании статьи 359 ГК РФ являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ввиду отсутствия предусмотренных указанной нормой права условий, поскольку, как установлено судами между сторонами по настоящему спору отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, в том числе неисполненные обществом; а также доказательства добровольной передачи истцом имущества на территорию склада ответчика.

При этом, непредставление ООО «Уголь-СП» объяснений относительно способа появления ТС на складе предпринимателя не свидетельствует об изъявлении обществом воли на соответствующее размещение. Существование же арендных обязательств между ФИО1 и иностранным гражданином ФИО3 (сведения о пребывании которого в Российской Федерации отсутствуют) не влияет на права и обязанности общества, формирование существенной задолженности в рамках этих отношений не может ограничивать права истца по владению и пользованию собственным имуществом.

Таким образом, намерение ФИО1 принудить арендатора погасить задолженность по договору аренды посредством удержания ТС, принадлежащих обществу, не является основанием для применения положений статьи 359 ГК РФ в рассматриваемой ситуации, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы.

Иных убедительных аргументов, способных повлиять на выводы судов обеих инстанций и их опровергающих, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А51-15324/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова