Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А51-15324/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15324/2021
г. Владивосток
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2399/2022

на решение от 03.03.2022 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-15324/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уголь - СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.07.2014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253628000043, дата регистрации: 06.10.2004)

об обязании ответчика передать имущество, взыскании 10 535 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката № 25/1871;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.02.2022 сроком действия на 10 лет, служебное удостоверение адвоката № 25/1562;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уголь – СП» (далее – ООО «Уголь – СП», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) об обязании передать имущество (транспортные средства) и взыскании 10 535 000 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.03.2022 суд обязал предпринимателя возвратить имущество обществу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на правомерность удержания предпринимателем спорного имущества в целях защиты своих прав кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции, пояснив также, что оспаривает судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца.

Представитель общества не возражал против пересмотра решения суда только в обжалуемой части, с доводами жалобы не согласился.

В отсутствие возражений сторон, коллегия на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Уголь – СП» является собственником транспортных средств Форд Трансит Бус (Ford Transit Bus, 2014 г.в. идентификационный номер VTN: Z6FXXXESFXDD24288 регистрационный знак <***>) и Форд Тоурнео Кустом (Ford Toumeo Custom, 2014 г.в. идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>).

Как указывает истец, в июле 2019 года обществу стало известно, что указанные автобусы удерживаются в складских помещениях ИП ФИО2 по адресу <...>.

Требование общества о возврате транспортных средств оставлено предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Уголь – СП» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правомерно квалифицировав заявленные требования как виндикационные, суд первой инстанции применил положения главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и удовлетворил заявление общества в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из совокупности разъяснений пунктов 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно при доказанности совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Заявляя виндикационный иск, истец указал на то, что является собственником спорного имущества, которое в отсутствие его воли оказалось во владении ответчика без законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности общества на спорные транспортные средства подтверждено свидетельствами о регистрации собственности 25 31 № 814999 от 28.05.2015 (Форд Трансит Бус) и 49 19 № 511539 от 31.01.2015 (Форд Тоурнео Кустом), а также сведениями ответа № 59/168 от 25.01.2022 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Фактическое нахождение спорного движимого имущества у ответчика последним подтверждено и в силу части 3 статьи 70 АПК признано доказанным арбитражным судом.

Возражая против вывода суда первой инстанции о незаконности владения имуществом истца, ответчик привел доводы о том, что удержание им транспортных средств отвечает положениям статьи 359 ГК РФ. По мнению предпринимателя таким удержанием обеспечиваются его права на получение арендной платы по договору аренды от 12.12.2018, заключенному с гражданином КНР ФИО5. Данный гражданин, по утверждению предпринимателя, ежедневно использовал спорные автомобили, периодически оставляя их на арендованной территории. Полагая, что автомобили принадлежат арендатору, предприниматель счел возможным удержать их до погашения контрагентом задолженности по арендным платежам.

Вместе с тем, из содержания статьи 359 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, а также разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что для возникновения у арендодателя права на удержание имущества арендатора необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях и по воле должника.

В настоящем случае выполнения таких условий не усматривается.

Так, в материалы дела не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений, в том числе неисполненных обществом. Обстоятельств добровольной передачи обществом имущества на территорию склада предпринимателя не установлено.

При этом, непредставление истцом разъяснений относительно способа появления транспортных средств на складе ответчика (на что обращает внимание заявитель жалобы) не свидетельствует об изъявлении обществом воли на соответствующее размещение.

Существование же арендных обязательств между ИП ФИО2 и иностранным гражданином ФИО5 (сведения о пребывании которого в Российской Федерации отсутствуют) не влияет на права и обязанности ООО «Уголь – СП», формирование существенной задолженности в рамках этих отношений не может ограничивать права истца по владению и пользованию собственным имуществом.

Вопреки доводам апеллянта, его намерение принудить арендатора погасить задолженность по договору аренды посредством удержания транспортных средств общества не основано на положениях статьи 359 ГК РФ, является неправомерным. Равным образом несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у истца возможности обратиться непосредственно к гражданину КНР ФИО5 для возврата спорного имущества с учетом фактического нахождения имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования общества об истребовании транспортных средств из незаконного владения предпринимателя.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства и договора не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 по делу №А51-15324/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина


Судьи

С.М. Синицына


Е.Н. Шалаганова