Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А51-15324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15324/2021
г. Владивосток
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уголь - СП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.07.2014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253628000043, дата регистрации: 06.10.2004)

об обязании ответчика передать имущество, взыскании 10 535 000 рублей упущенной выгоды

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.01.2022, удостоверение адвоката №2477;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.02.2022, удостоверение адвоката № 1712.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уголь - СП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика передать имущество: Форд Трансит Бус (Ford Transit Bus), 2014 г.в. идентификационный номер VTN: <***> регистрационный знак <***>; Форд Тоурнео Кустом (Ford Toumeo Custom), 2014 г.в. идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> взыскании упущенной выгоды в размере 10 535 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании в соответствии со статьей 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании доказательств у Пограничного управления ФСБ России. Истец ходатайство об истребовании доказательств оспорил.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу в силу следующего.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в пункте 16 постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», не совершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Ответчик располагал достаточным количеством времени для формирования правовой позиции по делу, на подготовку и заявление процессуальных ходатайств.

Между тем, позднее заявление процессуальных ходатайств (в день судебного разбирательства) не соответствует принципу состязательности и равноправию сторон.

Ответчик не привел объективных причин, по которым он был лишен возможности подачи ходатайств заблаговременно.

Рассмотрение дела в разумные сроки является обязанностью суда (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Поздняя подача ходатайства об истребовании доказательств по делу непосредственно на стадии судебного разбирательства с учетом сроков рассмотрения дела, не способствует рассмотрению дела в установленные сроки.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу не усматривается, в связи с чем, подлежит отклонению.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство, а также не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое истец оспорил.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд на основании статей 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения с учетом предмета настоящего спора и в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В данном случае ходатайство заявлено истцом, который располагал достаточным количеством времени для предоставления доказательств в суд, объективных причин невозможности их предоставления не указано, отложение судебного разбирательства повлечет безосновательное затягивание рассмотрения настоящего дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2, пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание, что исковое заявление принято к производству 27.09.2021, в ходе рассмотрения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41АПК РФ).

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае ходатайство заявлено ответчиком, который располагал достаточным количеством времени для предоставления доказательств в суд, формировании своей позиции по делу. Отложение судебного разбирательства повлечет безосновательное затягивание рассмотрения настоящего дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2, пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов не был лишен права предоставления дополнительных доводов в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки представителя в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не создают безусловных препятствий для рассмотрения дела по существу.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.02.2022 объявлен перерыв до 09 часов 05 минут 24.02.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же представителями сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащие истцу транспортные средства находятся в складском помещении ответчика, который препятствует возвращению автобусов во владение истца. Вместе с тем, такое удержание не имеет правовых оснований и, по мнению истца, приносят ему убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик заявленные требования оспорил, указав, между ним и гражданином КНР ФИО5 заключен договора аренды нежилого помещения (ангар), куда данного гражданина Китая и его работников привозили на спорных транспортных средствах. У указанного лица имелась задолженность по оплате арендных платежей, в связи с чем и было удержано спорное имущество истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Истец является собственником транспортных средств Форд Трансит Бус (Ford Transit Bus), 2014 г.в. идентификационный номер VTN: <***> регистрационный знак <***>; Форд Тоурнео Кустом (Ford Toumeo Custom), 2014 г.в. идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> взыскании упущенной выгоды в размере 10 535 000 рублей.

Как указывает истец в 2019 году, обществу стало известно, что указанные автобусы находятся у ответчика в складских помещениях по адресу: <...>.

Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть имущество, в ответ на которую получил отказ.

Полагая, что действия ответчика носят противоправный характер, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления №10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся не владеющим собственником, доказав, что ему на праве собственности принадлежит конкретное имущество, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества. По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных на то правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела и сторонами не оспаривается, что истец является собственником транспортных средств Форд Трансит Бус (Ford Transit Bus), 2014 г.в. идентификационный номер VTN: <***> регистрационный знак <***>; Форд Тоурнео Кустом (Ford Toumeo Custom), 2014 г.в. идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> взыскании упущенной выгоды в размере 10 535 000 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией, предоставленной Межрайонным отделом регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение №1, дислокация г. Владивосток).

Возражая относительно заявленных требования, ответчик представил договор №0/1 аренды недвижимого имущества от 12.12.2018, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, указанное в настоящем договоре, арендатор выплачивает за это арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 4.1 договора установлена ежемесячная плата в размере 4 500$ с ежеквартальной оплатой.

Как поясняет ответчик, арендатор и его сотрудники использовали арендуемое имущество для осуществления деятельности по обработке лесоматериалов. На спорных транспортных средствах сотрудников арендатора (граждан КНР) ежедневно привозили и увозили в арендованные нежилые помещения, где они работали. Автомобили периодически оставались на арендованных площадях.

Как следует из письменного отзыва ответчика за период действия договора арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, возникла задолженность по оплате арендных платежей, до окончания действия договора арендатор предпринял попытки вывоза имущества, которые в последствие были прекращены охраной. Транспортные средства остались на территории ИП ФИО2, который принял решение об удержании транспортных средств.

Оценив вышеуказанные доводы ответчика применительно к рассматриваемому спору, суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, взаимоотношения между ответчиком и иным лицом, связанные с договором аренды помещений, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку подтверждают взаимоотношение ответчика с контрагентом по договору.

Кроме того, данные обстоятельства не подтверждают наличия гражданских правоотношений между истцом и арендатором, а указывают на наличие правоотношений между ответчиком и ФИО5. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо денежных обязательств истца перед ответчиком, не имеется.

Из сведений УМВД России по Приморскому краю №23/4/642 от 02.02.2022, предоставленных на запрос суда в отношении ФИО5 за последние 5 лет, в том числе из базы ФМС АС ЦБДУИГ (с указанием дат пересечения границ), следует, что информация о гражданине ФИО5 отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное лицо границу Россия – Китай в спорный период не пересекало, сведения о регистрации на территории Приморского края за указанный период отсутствуют, суду не представлены.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по поиску гражданина Китая для предъявления ему требований об уплате арендных платежей.

Как следует из материалов дела, стоимость ежемесячной аренды по договору составляет 4500$ с оплатой ежеквартально по пятнадцатое число первого месяца расчетного периода.

Ответчик указывает, что за период действия договора у арендатора накопилась задолженность более двух миллионов рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, в отсутствии должной заботливости и осмотрительности со стороны ответчика по ведению своей предпринимательской деятельности в части допущения со стороны арендатора задолженности в крупном размере не должно влиять на права истца по владению и пользованию собственным имуществом.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 Постановления №10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество у незаконного владельца.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорные транспортные средства, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика последним не оспаривается, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств законности нахождения спорного имущества на территории ответчика последним также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что для возникновения права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях и по воле должника.

Вместе с тем, наличие каких-либо обязательств, неисполненных истцом перед ответчиком либо отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, предоставляющих ответчику право на его удержание, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах такое владение ответчика спорным имуществом не может быть признано правомерным, что не допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Суд критически оценивает представленные ответчиком аудиозапись и стенограмму телефонного разговора между генеральным директором ООО «Уголь-СП» ФИО6 и представителем ИП ФИО2 ФИО7, поскольку фактически установить личность лиц, ведущих разговор, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что истцом доказаны как наличие права собственности на спорное имущество, так и тот факт, что фактически спорное имущество находится во владении ответчика в отсутствие на то согласия истца, и как следствие законных оснований, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения настоящего виндикационного требования.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды истец указывает, что аренда автобусов в г.Владивосток в среднем составляет 1000 руб/час. Вследствие удержания автобусов ответчиком в период с 01.07.2019 по 12.09.2020, что составляет 10 535 часов, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 535 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не доказывают то обстоятельство, что в случае реализации права на распоряжение собственным имуществом истцом была бы получена сумма равная сумме, заявленной ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

Истцом также не представлено доказательств того, что ранее спорные автобусы сдавались истцом в аренду.

Из искового заявления следует, что транспортные средства использовались для перевозки работников компании. Из пояснений истца от 21.02.2022 следует, что место нахождения спорных транспортных средств являлись либо стоянка около офиса компании, либо на территории карьера. Транспортные средства, в основном, находились на карьере и совершали короткие поездки за продуктами и инструментами, а также были задействованы в перевозке рабочих.

Из изложенного следует, что спорные транспортные средства не сдавались истцом в аренду и не являлись объектом, используемым в предпринимательской деятельности для получения прибыли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, в связи с чем, в указанной части в иске отзывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уголь - СП" удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253628000043, дата регистрации: 06.10.2004) передать обществу с ограниченной ответственностью "Уголь - СП" имущество, находящееся по адресу: <...>, в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения в законную силу:

- ФОРД ТРАНСИТ БУC (FORD TRANSIT BUS), 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, регистрационный знак <***> кузов <***>;

- ФОРД ТОУРНЕО КУСТОМ (FORD TOURNEO CUSTOM), 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, регистрационный знак <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253628000043, дата регистрации: 06.10.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уголь - СП" 24 156 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова